2rc-239/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2rc-239/13 DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către societatea pe acţiuni „Cobzar”, director Ion Corcescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Policadran” împotriva SA „Cobzar” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către SA „Cobzar”, c o n s t a t ă SRL „Policadran” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Cobzar” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de colaborare, încheiat între părţi şi a facturilor de expediţie nr. DT 584540 din 15.07.2008, DT 584553 din 22.07.2008, DT 584554 din 02.09.2008, DT 584555 din 09.09.2008, DT 584556 din 16.09.2008, DT 584557 din 23.09.2008, DT 584575 din 09.10.2008, DT 584581 din 16.10.2008, EE 218526 din 17.12.2008,EE 218551 din 14.01.2009, SRL „Policadran” a livrat SA „Cobzar” literatură în sumă totală de 101432, 60 lei. Prin ordinele de plată nr. 77 din 17.07.2008, 5 din 13.08.2008, 6 din 07.11.2008, 226 din 12.12.2008, 233 din 17.12.2008, 239 din 25.12.2008, 235 din 30.12.2008, reclamatul SA „Cobzar” a achitat parţial costul literaturii primite doar în sumă de 56050 lei, datoria constituind 45362, 60 lei, confirmată şi de actul de verificare reciprocă din 01.02.2009, întocmit cu reprezentantul pîrîtului.

Conform p. 2 al contractului menţionat, SA „Cobzar” urma să achite costul mărfii/literaturii/ primite nu mai tîrziu de data de 15 a lunei ce urma, celei indicate în factura de expediţie, iar pentru nerespectarea acestei clauze prevăzută în contract, pîrîtul urmează să achite o penalitate în mărime de 0,5% de la suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere, ceea ce constituie 40 844,34 lei. Totodată, pentru neonorarea în termen a obligaţiilor de achitare a mărfii primite, pîrîtul urmează să achite o dobîndă de întîrziere în sumă de 14438,98 lei. Tentativele reclamantului de a tranşa pe cale amiabilă litigiul nu s-au soldat cu un rezultat pozitiv, reclamaţiile nr. 5 din 20.05.2011, nr.6 din 31.05.2011 şi nr. 7 din 24.06.2011 fiind ignorate de pîrît.

Astfel, solicită reclamantul încasarea de la pîrît datoria pentru marfa livrată în sumă de 45362 lei 60 bani, penalitatea pentru neachitarea în termen a mărfii în sumă de 40844,34 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 14438 lei 98 bani, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3040, 08 lei, cheltuielile pentru serviciul juridic acordat în sumă de 10 000 lei, în total suma de 113 706 lei.

Pe parcursul judecării cauzei directorul SRL „Policadran” Papuc Eugenia a depus mai multe cereri prin care şi-a modificat valoarea acţiunii, solicitînd în final încasarea de la pîrît şi anume datoria pentru marfa livrată în sumă de 45 362, 60 lei, penalitate pentru neachitarea în termen a mărfii în sumă de 40826,34 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 20422,89 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3198,49 lei, cheltuielile pentru serviciul juridic acordat în sumă de 10 000 lei, cheltuielile de deplasare în mărime de 772,20 lei, cheltuielile de cazare în sumă de 500 lei şi diurnele în sumă de 240 lei.

Administratorul SA „Cobzar”, Platon Aurica a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Policadran” prin care a solicitat nulitatea facturilor cu nr. DT 584540 din 15.07.2008, DT 584553 din 22.07.2008, DT 584554 din O2.O9.2008, DT 584555 din 09.09.2008, DT 584556 din 16.09.2008, DT 584557 din 23.09.2008, DT 584575 din 09.10.2008, DT 584581 din 16.10.2008. În opinia acesteia facturile în cauză sunt întocmite de o altă persoană, semnătura nu coincide cu ordinul emis de SRL „Policadran”, fiind încălcat pct.7 din „Instrucţiunea privind evidenţa, eliberarea, păstrarea şi utilizarea formularelor tipizate de documente primare cu regim special”. Facturile au fost întocmite şi semnate de fosta directoare SA „Cobzar”- Druţă Stepanida.

În felul acesta, alta persoană- cumpărătorul a întocmit facturile şi a luat marfa de la depozit. Mai mult, facturile sunt eliberate într-o ordine consecutivă de pe data de 15.07.2008 - 16.10.2008, perioadă în care s-a livrat marfa la SA „Cobzar”, fapt ce| demonstrează că Druţă Stepanida singură întocmea facturile şi lua marfa de depozit. În actul juridic încheiat prin reprezentant /art.242 Cod civil/ ultimul nu| manifestă voinţa sa proprie, scopul lui este de a comunica voinţa reprezentantului în cazul înţelegerii dolosive dintre reprezentant şi cealaltă parte, voinţa reprezentantului nu este manifestată, ea este înlocuită cu voinţa reprezentantului, ceia ce atrage nulitatea acestui act juridic.

Actul juridic, încheiat în urma înţelegerii dolosive dintre reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte este lovit de| nulitate relativă. Înţelegerea dolosivă dintre reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte presupune săvârşirea de către reprezentant în mod intenţionat, cu rea voinţă, a unor acţiuni ce contravin voinţei reprezentantului. Neglijenţa reprezentantului şi încheierea actului juridic în condiţii nefavorabile pentru reprezentant, la fel ca şi depăşirea împuternicirilor date de reprezentant nu cad sub incidenţa prezentului articol. Scopul înţelegerii dolosive /obţinerea beneficiilor de către părţile acestei înţelegeri, cauzarea prejudiciilor reprezentantului etc./ nu are importanţă juridică.

Termenul de prescripţie extinctivă pentru acţiunea în anulare a actului juridic încheiat în urma înţelegerii dolosive dintre reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte este stabilit de lege. Prin derogare de la regula generală privind termenul de prescripţie extinctivă care este de 3 ani /art.267 Cod civil/, norma dată stabileşte un termen de prescripţie de un an. Acest termen începe să curgă de la data la care cel interesat a aflat sau trebuia să afle despre încheierea actului juridic. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 02 mai 2012, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată. S-a dispus încasarea de la SA „Cobzar” în beneficiul reclamantei SRL „Policadran” datoria pentru literatura livrată în sumă de 45362,60 lei, penalitatea în mărime de 40826,34 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 20422,89 lei, taxa de stat în mărime de 3198,49 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 1321,50 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei.

S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională a reclamantei SA „Cobzar” împotriva pîrîtei SRL „Policadran” privind declararea nulă a facturilor. Apelanta SA „Cobzar” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către SRL „Policadran”, cu admiterea cererii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către SA „Cobzar”, acordîndu-i-se termen pentru data de 25 ianuarie 2013, ora 10.00, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2600 lei. I s-a explicat apelantei SA „Cobzar” că, în caz că nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit de instanţă, cererea de apel împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de către SA „Cobzar” ca depusă fără achitare taxei de stat. La 10 aprilie 2013, societatea pe acţiuni „Cobzar”, director Ion Corcescu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii ca fiind ilegală, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, o consideră ilegală şi neîntemeiată. Totodată, mai indică recurentul că instanţa de apel urma să demonstreze prin circumstanţe reale şi probe pertinente şi concludente faptul că în caz de neaplicare a acestor măsuri vor fi create dificultăţi judecătoreşti.

Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, reieşind din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, restituind pricina spre rejudecare. Conform prevederilor art. 426 alin. (1) CPC, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de capitolul XXXVIII “Recursul”, cu excepţiile stabilite de secţiunea 1 “Recursul împotriva încheierilor judecătoreşti”. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit.b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Materialele cauzei denotă că, SA „Cobzar” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rezina din 02 mai 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către , SA „Cobzar” şi s-a acordat apelantei termen pînă la 25 ianuarie 2013, ora 10.00 pentru a achita taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, cererea de apel depusă de către SA „Cobzar” a fost restituită. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În acest context, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 urma a fi expediată SA „Cobzar” pentru înlăturarea neajunsurilor, însă în dosar lipsesc careva probe ce ar demonstra că această încheiere a fost expediată în adresa apelantei sau a fost recepţionată de către ultima. Or, conform art.100 alin.(1) CPC, actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire.

Totodată, conform art.6 § 1 al CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil şi într-un termen rezonabil al cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială instituită de lege. Prin prisma normei menţionate se garantează şi se asigură realizarea principiului accesului liber la justiţie. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală şi prematură încheierea din 25 ianuarie 2013 de restituire a cererii de apel, care îngrădeşte accesul persoanei la justiţie şi nu garantează un proces echitabil, în cazul în care este lipsită de o cale de atac. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel din 25 ianuarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel la faza de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art.428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Cobzar”, director Ion Corcescu. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Policadran” împotriva SA „Cobzar” cu privire la încasarea datoriei, cu remiterea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii apelului. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru