3ra-827/13 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr.3ra-827/13 prima instanţă: Gh.Gorun instanţa de ape: N.Budăi, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu Ion Vîlcov, Bejenaru Iurie, examinînd cererea de recurs declarată de către Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Savciuc împotriva Agenţiei Naţionale de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care apelul declarat de Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului a fost admis, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 august 2012, c o n s t a t ă La 02 mai 2012, Ion Savciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Naţionale de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului, cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul, Ion Savciuc a indicat că nu este de acord cu rezultatele reevaluării sale din 14 februarie 2012 în calitate de funcţionar public în funcţia deţinută de şef al Secţiei monitorizare, analiză şi planificare. Consideră reclamantul că rezultatele reevaluării ca şi rezultatele propriu zise sunt tendenţioase, lipsite de temei, efectuate cu încălcarea actelor normative în vigoare.

Astfel, toate sarcinile stabilite secţiei pe care reclamantul o conduce cît şi personalul acestuia, în anul activităţii de bază ale Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului pentru anul 2011 au fost îndeplinite calitativ şi în termenii stabiliţi, fapt dovedit prin acceptarea dării de seamă efectuată în cadrul şedinţei de bilanţ din 28 decembrie 2011, cu prezenţa vice- ministrului L.Chirică. La 02 aprilie 2012, pîrîtul prin scrisoarea nr.149 a respins cererea prealabilă a reclamantului din 06 martie 2012, care şi-a exprimat dezacordul cu rezultatele reevaluării din 14 februarie 2012 şi a cerut anularea acestora.

Cere reclamantul, Ion Savciuc anularea rezultatelor reevaluării din 14 februarie 2012 efectuate de Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice de pe lîngă Ministerul Mediului în privinţa lui Ion Savciuc, stabilirea în privinţa lui a calificativului de evaluare în baza evaluării din anul 2010 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 august 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulate rezultatele evaluării din 14 februarie 2012 efectuate de Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice de pe lîngă Ministerul Mediului în privinţa lui Ion Savciuc, a fost stabilit în privinţa lui Ion Savciuc calificativul de evaluare în baza evaluării pentru anul 2010 şi s-a încasat de la Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice în beneficiul lui Ion Savciuc prejudiciul moral în sumă de 4500 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 apelul declarat de Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice de pe lîngă Ministerul Mediului a fost admis, fiind casată hotărîrea primei instanţe în partea stabilirii în privinţa lui Ion Savciuc a calificativului de evaluare în baza evaluării pentru anul 2010, cu încetarea procesului pe acest capăt de cerere, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 20 februarie 2013, Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice de pe lîngă Ministerul Mediului a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea cererii de recurs, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii.

Recurentul, Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice de pe lîngă Ministerul Mediului, în motivarea cererii de recurs a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au dat apreciere probelor prezentate la dosar şi incorect au aplicat prevederile legii materiale, prin ce a emis o hotărîre ilegală.

În special, s-a invocat că fişa de evaluare nu are caracter normativ sau individual în vederea executării unei legi, şi respectiv, nu poate fi recunoscut ca un act administrativ, în consecinţă, în lipsa unui act administrativ şi a unui drept încălcat de către Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice de pe lîngă Ministerul Mediului se concluzionează lipsa dreptului de adresare în judecată ca subiect cu drept de sesizare în contenciosul administrativ, conform art. 5 al Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000. Totodată, precizează recurentul că drept temei pentru stabilirea calificativului „satisfăcător”, a servit neîndeplinirea calitativă şi cantitativă de către reclamant a obligaţiilor de serviciu pe parcursul anului 2011. Nu este de acord recurentul cu argumentul instanţei de judecată referitor la încălcarea termenului de evaluare a funcţionarului public, invocînd, că reevaluarea lui Ion Savciuc a avut loc la 13 februarie 2012 în termeni legali, iar perioada de 15 decembrie 2012 – 15 februarie 2012, este prevăzută ca termen de evaluare prin pct.5 lit.d) al Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor profesionale ale funcţionarului public, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.697 din 05 august 2010. Complementar,

consideră recurentul că aprobarea obiectivelor şi indicatorilor de performanţă aprobate la 22 iunie 2012 nu au nimic comun cu evaluarea performanţelor anuale ale funcţionarului public. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 – XIV din 10 februarie 2000, act administrativ este manifestarea juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii. Actului administrativ, în sensul prezentei legi, este asimilat contractul administrativ, precum şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri. Prin prisma art. 1 alin (2) din aceeaşi lege orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Procedura de evaluare a performanţelor funcţionarilor publici, însoţită inclusiv de fişa de evaluare a performanţelor, este realizată întru executarea prevederilor art. 34 – 36 ale Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 – XVI din 04.07.2008 şi Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor profesionale ale funcţionarului public, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009. Mai mult, pct. 89 din Regulamentul cu privire la evaluarea performanţelor profesionale ale funcţionarului public, funcţionarul public nemulţumit de modul de soluţionare a contestaţiei se poate adresa instanţei de contencios administrativ, în condiţiile legii.

Prin urmare, argumentul recurentului precum că „fişa de evaluare nu are caracter normativ sau individual în vederea executării unei legi, şi respectiv, nu poate fi recunoscut ca un act administrativ, în consecinţă, în lipsa unui act administrativ şi a unui drept încălcat de către Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului se concluzionează lipsa dreptului de adresare în judecată ca subiect cu drept de sesizare în contenciosul administrativ, conform art. 5 al Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000”, nu este relevant. Totodată, avînd în vedere materialele anexate la dosar (f.d.

14-18), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu are temei să considere că instanţa de judecată a examinat unilateral argumentele referitoare la îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu, în consecinţă nu poate fi acceptat nici argumentul recurentului precum că „drept temei pentru stabilirea calificativului „satisfăcător”, a servit neîndeplinirea calitativă şi cantitativă a obligaţiilor de serviciu pe parcursul anului 2011”.

În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţină că Ion Savciuc a îndeplinit toate sarcinile stabilite secţiei pe care o conduce în planul activităţilor de bază ale Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului, pentru anul 2011, acestea fiind îndeplinite calitativ şi în termenii stabiliţi, fapt dovedit prin acceptarea dării de seamă efectuată în cadrul şedinţei de bilanţ din 28 decembrie 2011 cu prezenţa vice-ministrului dlui L. Chirică.

De asemenea, s-a ţinut cont de modificările statutului de personal al Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului din 04.02.2010, prin care a fost modificată denumirea secţiei, şi respectiv a sarcinilor, care urmau să fie succedate de revizuirea obiectivelor şi indicatorilor de performanţă, potrivit prevederilor pct. 31 lit.b) şi pct. 32 din Regulamentul cu privire la evaluarea performanţelor profesionale ale funcţionarului public. Totodată, a fost reţinut că lui Ion Savciuc, pe parcursul anului 2011, i-a fost stabilit un spor la salariu de funcţiei pentru îndeplinirea unor sarcini majore, fapt ce nu poate fi omis la realizarea procedurii de evaluare.

Cu referire la argumentul instanţei de apel precum că a fost depăşit termenul de evaluare în cazul lui Ion Savciuc, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că potrivit pct. 5 lit.d) din regulament, perioadă de evaluare anuală este perioada în care se implementează procedura de evaluare a funcţionarului public, cuprinsă între 15 decembrie a anului în curs (în speţă, anul 2011) şi 15 februarie din anul următor perioadei evaluate (în speţă, anul 2012). Pct. 78 lit.c) din Regulamentul cu privire la evaluarea performanţelor profesionale ale funcţionarului public, statuează că contrasemnatarul poate să solicite repetarea procedurii de evaluare, în cazul în care consideră că comentariile oferite de către funcţionarul public evaluat privind dezacordul cu consemnările înscrise în fişa de evaluare sînt argumentate.

Din materialele dosarului se constată că directorul Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului, care este şi contrasemnatarul fişei de evaluare a preformaţilor intimatului, a luat decizia de a efectua reevaluarea performanţelor acestuia la 09 februarie 2012, iar în temeiul pct. 80 din regulamentul nominalizat, procedura repetată de evaluare se realizează în termen de 20 de zile lucrătoare de la data luării deciziei respective. În ceea ce priveşte corelaţia dintre obiectivele şi indicatorii de performanţă şi evaluarea anuală a performanţelor funcţionarilor publici, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că potrivit aceluiaşi regulament, în special a pct. 22, 23 şi 25, pentru fiecare obiectiv se stabilesc indicatori de performanţă care măsoară cantitativ şi calitativ îndeplinirea acestuia.

Obiectivele şi indicatorii de performanţă se elaborează de către evaluator în colaborare cu funcţionarul public evaluat şi se înscriu într-o fişă specială. Propunerile privind obiectivele şi indicatorii de performanţă pentru următoarea perioadă evaluată se discută în timpul interviului de evaluare cu funcţionarul public evaluat.

În temeiul celor cele expuse, dar şi a materialelor dosarului, se reliefează că evaluarea performanţelor intimatului Ion Savciuc s-a făcut pentru perioada evaluată 01 ianuarie – 31 decembrie 2011, respectiv, obiectivele de evaluare pentru această perioadă teebuiau să fie elaborate şi aprobate în anul 2010. Astfel, obiectivele aprobate în anul 2012, puteau fi valabile doar pentru perioada evaluată 01 ianuarie – 31 decembrie 2012, evaluare care urma să fie efectuate în perioada de evaluare anuală 15 decembrie 2012 – 15 februarie 2013. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în prima instanţă şi instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului şi de a menţine hotărîrea instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Savciuc împotriva Agenţiei Naţionale de Reglementare a Activităţilor Nucleare şi Radiologice din cadrul Ministerului Mediului cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţe Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Iurie Bejenaru