3ra-1142/13 — Contestarea ilegalităţii inacţiunilor şi nerespectarea termenului legal de examinare a petiţiei, obligarea examinării petiţiei şi oferirea unui răspuns

dosarul nr.3ra-1142/13 prima instanţă: E. Bejenari instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu Ion Vîlcov, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Onofrei Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Onofrei împotriva Executorului judecătoresc Barguţa Andrei cu privire la contestarea ilegalităţii inacţiunilor şi nerespectarea termenului legal de examinare a petiţiei, obligarea examinării petiţiei şi oferirea unui răspuns, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către Onofrei Olga a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 14 august 2012, cu dispunerea încetării procesului, c o n s t a t ă La 23 iulie 2012, Onofrei Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Executorului judecătoresc Adrian Bărbuţa cu privire la contestarea ilegalităţii inacţiunilor şi nerespectarea termenului legal de examinare a petiţiei cu obligarea examinării petiţiei şi oferirea unui răspuns.

În motivarea acţiunii reclamanta, Onofrei Olga a indicat că la data de 28.05.2012 a expediat în adresa executorului judecătoresc Barbuta Andrei cu sediul în or. Ocniţa, str. Independentei. 51. of. 601 o cerere, în legătura cu cele 2 titluri executorii de încasare a datoriei în suma de 35367 dolari SUA, emise pe numele ei de către Tribunalul Chişinău şi Judecătoria mun. Chişinău la 10.12.2003 şi respectiv 13.04.2005, aflate un timp îndelungat în procedura de executare a pârâtului, în scopul urmăririi bunurilor înregistrate pe soţul debitoarei Focşa Larisa Focşa Valter, cererea fiind recepţionată la 30.05.2012, fapt confirmat prin avizul recomandat de recepţie.

Indică reclamanta că prin cererea nominalizata a informat executorul judecătoresc despre adresa domiciliului, locul de munca, telefonul de la domiciliul debitoarei Focşa Larisa, a solicitat informarea ei despre mersul executării, acţiunile întreprinse şi cele preconizate pentru a fi întreprinse în scopul executării titlurilor executorii nominalizate, întreprinderea unor acţiuni determinate în scopul de a pune capăt tergiversării executării, că şi-a exprimat acordul de a avansa taxele pentru efectuarea actelor procedurii de executare cu expedierea în adresa ei a borderoului de avansare a acestor taxe.

Susţine reclamanta că dreptul la informaţie este un drept fundamental al persoanei prevăzut de art. 34 al Constituţiei Republicii Moldova şi Legea privind accesul la informaţie nr.982-XIV din 11 mai 2000. În contradicţie cu prevederile enunţate pînă în prezent nu a fost informată, nu a primit răspuns şi nu cunoaşte despre rezultatul examinării cererii din 28.05.2012, decizia primită de către executorul judecătoresc Barbuta Andrei, fapt prin care se încalcă ordinea oficială stabilita de examinare a petiţiilor, fiindu-i lezate totodată si drepturile prevăzute de art. art. 4,16, 32, 34, 52, 53 din Constituţia Republicii Moldova, de Legea privind accesul la informaţie nr.982- XIV din 11 mai 2000, Legea cu privire la petiţionare nr. 190-XII din 19 iulie 1994, i-ar inacţiunea executorului o califică ca refuz intenţionat si neîntemeiat de a da curs examinării petiţiei, fapt care potrivit art. 18 din lege atrage după sine răspundere din partea organului respectiv.

Consideră reclamanta că pârâtul, executorul judecătoresc Barbuta Andrei, cu bună ştiinţă a ignorat această cerere şi intenţiona a lăsat-o fără examinare, încălcînd astfel prevederile legii şi dreptul ei de a primi răspuns la aceasta cerere (petiţie) în termen. Menţionează reclamanta că prin eschivarea pârâtului de a-i da răspuns la cererea din 28.05.2012, cerere, care conţine momente importante pentru dânsa în realizarea drepturilor sale, protejarea şi restituirea bunurilor/ banilor ce-i aparţin, pentru liniştea şi sănătatea ei de mai departe, a fost şi este prejudiciată moral, fapt ce se manifestă prin retrăiri, stresuri, sentimente de nelinişte, care alăturate la vârsta înaintata de 59 ani, îi afectează şi agravează serios în continuare starea sănătăţii.

Consideră reclamanta că dauna morală care urmează să fie stabilită de instanţa trebuie să acopere disconfortul moral suferit de către dânsa prin această faptă, la caz prin faptul că petiţia adresata pârâtului la 28.05.2012, n-a fost examinată şi nu a primit răspuns la ea în termenul legal de 30 zile, la care pârâtul era obligat prin lege. Solicită Onofrei Olga examinarea şi admiterea cererii de chemare în judecata, constatarea ilegalităţii inacţiunilor pârâtului în nerespectarea termenului legal de examinare a petiţiei, recunoaşterea faptului lezării dreptului ei de a primi răspuns în termenul prevăzut de lege, la petiţia din 28.05.2012, revendicarea dreptului pretins încălcat, să fie obligat executorul judecătoresc Barbuta Andrei cu sediul or.

Ocniţa, str. Independentei, 51, of 601 să examineze petiţia din 28.05.2012, recepţionată de ultimul la 30.05.2012, să-i dea un răspuns complet la toate întrebările ridicate şi solicitările înaintate în ea şi să expedieze în adresa sa alăturat la răspuns borderoul de avansare a taxelor solicitat, în conformitate cu prevederile Legii privind accesul la informaţie şi art. 14 al.(2) al Legii cu privire la petiţionare, încasarea de la pârât în beneficiul ei a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei cauzat, prin nesoluţionarea în termen legal al petiţiei, lezării dreptului de a primi răspuns la petiţie în termenul prevăzut de lege, atitudinea indiferentă faţă de petiţia înaintată, fapt prin care ei, persoana în etate, i s-au cauzat şi continuă să-i fie cauzate suferinţe sufleteşti şi psihice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 14 august 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2013, apelul declarat de către Onofrei Olga a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 14 august 2012, cu dispunerea încetării procesului. La 01 aprilie 2013, Onofrei Olga a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel În motivarea recursului recurenta Onofrei Olga a invocat că instanţa de apel eronat a interpretat normele de drept material şi anume că acţiunea menţionată este legată de dreptul la petiţionare şi nu contestarea actelor executorului judecătoresc, astfel instanţa de apel eronat a dispus încetarea procesului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din materiale dosarului s-a stabilit că Onofrei Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Executorului judecătoresc Adrian Bărbuţa cu privire la contestarea ilegalităţii inacţiunilor acestuia şi nerespectarea termenului legal de examinare a petiţiei, obligarea examinării petiţiei şi oferirea unui răspuns. Prima instanţă a respins acţiunea, iar instanţa de apel a dispus încetarea procesului. Analizînd materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel eronat a dispus încetarea procesului, din considerentele că pentru acţiunea menţionată este prevăzută o altă procedură. Actele cauzei denotă că Onofrei Olga la data de 28.05.2012 a expediat în adresa executorului judecătoresc Barbuta Andrei cu sediul în or.

Ocniţa, str. Independentei. 51. of. 601 o cerere, prin care a informat executorul judecătoresc despre adresa domiciliului, locul de munca, telefonul de la domiciliul debitoarei Focşa Larisa; a solicitat informarea ei despre mersul executării, acţiunile întreprinse şi cele preconizate pentru a fi întreprinse în scopul executării titlurilor executorii nominalizate, întreprinderea unor acţiuni determinate în scopul de a pune capăt tergiversării executării; şi-a exprimat acordul de a avansa taxele pentru efectuarea actelor şi spezelor procedurii de executare cu expedierea în adresa ei a borderoului de avansare a acestor taxe. Colegiul remarcă că recurenta a înaintat prezenta acţiune în conformitate cu prevederile Legii cu privire la petiţionare.

Or, stabilit este faptul că recurenta prin prezenta acţiune contestă nesoluţionarea în termen legal a cererii/petiţiei şi nicidecum nu contestă actele ce le emite executorul judecătoresc într-u exercitarea atribuţiilor sale. Conform art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la petiţionare, prin petiţie, în sensul prezentei legi, se înţelege orice cerere, reclamaţie, propunere, sesizare, adresată organelor de resort, inclusiv cererea prealabilă prin care se contestă un act administrativ sau nesoluţionarea în termenul stabilit de lege a unei cereri. Potrivit art. 4 alin. (3) din Legea menţionată, petiţionarul, care nu este satisfăcut de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit un răspuns în termenul stabilit de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă.

Conform art. 161 alin. (1) Cod de executare actele de executare întocmite de executorul judecătoresc pot fi contestate de către părţi şi de alţi participanţi la procesul de executare, precum şi de terţii care consideră că prin actele de executare le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege. Actele de executare întocmite de executorul judecătoresc nu pot fi contestate dacă din momentul săvîrşirii lor au trecut mai mult de 6 luni. Astfel, legea în mod expres prevede contestarea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în procesul executării, acestea, conform CE ţinînd de urmărirea patrimoniului , urmărirea salariului şi a altor venituri, sechestrarea bunurilor, vînzarea bunurilor sechestrate, de modul de satisfacere a creanţelor etc. În cazul în speţă, reclamanta contestă nesoluţionarea în termen legal a cererii/petiţiei şi nicidecum nu contestă actele ce le emite executorul judecătoresc într-u exercitarea atribuţiilor sale.

Reieşind din prevederile normelor de drept citate şi în coraport cu conţinutul cererii de chemare în judecată a prezentei acţiuni, Colegiul consideră că instanţa de apel nu a constatat obiectul prezentei acţiuni prin prisma nesoluţionării în termenul stabilit de lege a petiţiei, or în actele dosarului nu există nici un act judecătoresc în cadrul procedurii de executare a hotărîrilor judecătoreşti irevocabile, care ar putea fi contestat în temeiul art. 161 CE citat. Prin urmare, instanţa de apel eronat a concluzionat, că reclamanta a contestat inacţiunile executorului judecătoresc ca avute loc în cadrul procedurii de executare, dat fiind faptul că expres recurenta-reclamantă în cererea de chemare în judecată face trimitere la prevederile normelor de drept cu privire la petiţionare, cu atît mai mult că prin cerere a solicitat de la intimat oferirea unei informaţii ce ţine de executarea unor hotărîri.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel ilegal a considerat că obiectul prezentei acţiuni este contestarea acţiunilor executorului judecătoresc în cadrul procedurii de executare a hotărîrilor judecătoreşti irevocabile şi din care considerente eronat a dispus încetarea procesului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, deoarece nu s-a soluţionat esenţa litigiului, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Bălţi.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Onofrei Olga. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Onofrei Olga împotriva Executorului judecătoresc Barguţa Andrei cu privire la contestarea ilegalităţii inacţiunilor şi nerespectarea termenului legal de examinare a petiţiei, obligarea examinării petiţiei şi oferirea unui răspuns, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Nicolae Clima