3ra-1029/13 — Recalcularea pensiei

prima instanţă – E. Clim dosarul nr. 3ra-1029/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Zaremba Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zaremba Andrei împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2010 Zaremba Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Zaremba Andrei a indicat că a satisfăcut serviciul în organele afacerilor interne, iar la data de 19 martie 1999 a fost concediat în legătură cu starea sănătăţii. Susţine că la 15 martie 2010 a luat cunoştinţă cu dosarul său de pensionare, de unde a aflat că la stabilirea cuantumului pensiei nu i-a fost inclus stagiul civil în stagiul militar, şi anume, perioadele de timp (1) de la 11 februarie 1980-07 mai 1988 - inginer auto MAI, (8 ani 2 luni 26 zile = 4 ani 1 lună 13 zile) şi (2) 01 septembrie 1973-30 iunie1977- studiile în Colegiul auto-tehnic(3 ani 9 luni 29 zile = 1 an 10 luni 14 zile), în total 5 ani 11 luni şi 8 zile.

Cu referire la prevederile art. 18 lit. b) a Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544-XII din 23 iunie 1993, care prevede includerea stagiului civil în stagiul militar în jumătate, dar nu mai mult de 10 ani, persoanelor din corpul de ofiţeri, consideră că stagiul civil care trebuia să-i fie inclus în stagiul militar pentru numirea pensiei este mai mare de 22 ani. Afirmă că la stagiul său de 12 ani 10 luni de serviciu militar urma să-i fie adăugat 5 ani 11 luni 28 zile, având în total 18 ani 9 luni 28 zile şi, prin urmare, în legătură cu faptul că serviciul militar ar fi fost efectuat pe un termen mai mare de 15 1 ani, lui urma să-i fie stabilit un adaos la pensie, iar deoarece a ocupat funcţia de ofiţer superior, pensia urma să-i fie calculată din această funcţie şi nu din funcţia de ofiţer.

Indică că la data de 20 martie 2010 a expediat în adresa Ministerului Afacerilor Interne cererea prealabilă în vederea recalculării pensiei sale, cerere care a fost recepţionată de pârât la data de 23 martie 2010, iar la data de 19 aprilie 2010 a primit răspunsul nr. 15/3-Z-98/10 prin care i s-a refuzat în soluţionarea cererii şi i s-a explicat referitor la includerea stagiului civil în stagiul militar că, procentul de stabilire a cuantumului pensiei sale este stabilit în dependenţă de gradul de invaliditate şi nu de vechimea în muncă.

Solicită, Zaremba Andrei, repunerea în termenul de prescripţie extinctivă, recalcularea pensiei, cu includerea în stagiul militar a perioadelor civile de la 11 februarie 1980-07 mai 1988 - inginer auto MAI şi 01septembrie 1973-30 iunie1977- studiile în Colegiul auto-tehnic, în total 5 ani 11 luni şi 8 zile, recalcularea pensiei, cu includerea adaosului la pensie pentru stagiul mai mare de 15 ani în serviciul militar, recalcularea pensiei în legătură cu concedierea sa din organele afacerilor interne din funcţia de ofiţer superior, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2011 cererea de chemare în judecată depusă de Zaremba Andrei împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repunerea în termenul de prescripţie extinctivă, contestarea refuzului de recalculare a pensiei şi repararea prejudiciului material a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a RM din 22 iunie 2011 a fost admis recursul declarat de către Zaremba Andrei, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2011 şi restituită pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2011, la demersul reprezentantului Ministerului Afacerilor Interne RM, Vameş Oxana, instanţa de judecată a dispus introducerea Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI în proces, în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului Ministerului Afacerilor Interne RM. Prin hotărârea Curţii de Ape Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 26 martie 2013, Zaremba Andrei a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că conform art. 18 lit. e) a Legii nr. 1544 – XII din 23 iunie 1993 privind asigurarea cu pensii a militarilor şi persoanelor din corpul de comandă al trupelor afacerilor interne, direct este indicat despre includerea stagiului civil în stagiul militar în jumătate, dar nu mai mult de 10 ani persoanelor din corpul de ofiţeri. Susţine că nu pot fi reţinute afirmaţii intimatului precum că numai militarii în serviciu au dreptul să se adreseze cu cerere privind includerea în stagiul militar a stagiului civil, dat fiind faptul că după concediere îşi pierd acest drept. Consideră că i se încalcă un drept constituţional şi anume egalitatea în drepturi indiferent de funcţie, stare socială, ceea ce implică discriminarea unor cetăţeni faţă de alţii.

2 Insistă că urmează să-i fi calculată pensia în legătură cu stagiu obţinut de peste 15 ani de serviciu în funcţia deţinută de ofiţer superior, dat fiind faptul că activând în funcţia de ofiţer, dânsul îndeplinea aceleaşi obligaţiuni, cu aceleaşi criterii de salarizare, or, retrogradare sa în funcţia a fost neîntemeiată. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul, de a menţine hotărârea primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Pe marginea probelor administrate la materialele cauzei se denotă cu certitudine în perioada 11 februarie 1980-07 mai 1988 Zaremba Andrei a deţinut funcţia de salariat civil, şi anume, inginer auto MAI, iar în perioada 01septembrie 1973-30 iunie 1977 şi-a făcut studiile la Colegiul auto-tehnic din Chişinău.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, studiile efectuate în perioada 01septembrie 1973-30 iunie1977, studii medii tehnice, nu pot fi incluse în stagiul militar, or, conform prevederilor în art. 18 lit. b) din Legea asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544-XII din 23 iunie 1993, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei în conformitate cu art. 13 lit. a) militarilor care satisfac serviciu prin contract, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, al cărui mod este stabilit de Guvern, se ia în calcul timpul de studii în instituţii de învăţământ superior civil, dar nu mai mult de cinci ani, calculându-se 6 luni de serviciu pentru un an de studii - persoanelor din corpul de ofiţeri militari şi din corpul de comandă (cu excepţia corpului de ofiţeri inferiori) al organelor afacerilor interne.

Cu referire la norma citată, instanţa de recurs conchide că Zaremba Andrei nu cade sub incidenţa prevederilor acestei norme de drept, or studiile la Colegiul auto- tehnic din Chişinău, nu se asimilează studiilor superioare, drept urmare, pretenţia privind includerea stagiului civil, şi anume studiile efectuate în perioada 01 septembrie 1973-30 iunie1977 în vechimea în muncă este neîntemeiată.

În partea ce ţine de includerea în stagiul militar a perioadei civile de la 11 februarie 1980-07 mai 1988, în care Zaremba Andrei a activat în calitate de inginer auto MAI, instanţa de recurs reţine că, conform pct. 4, 7 din Instrucţiunea privind modul de calculare a vechimii in muncă pe specialităţi înrudite in cadrul întreprinderilor şi organizaţiilor civile, în vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei şi sporului la salariu pentru vechimea în muncă persoanelor corpului de comandă mediu, superior şi suprem al organelor afacerilor interne şi ofiţerilor trupelor de carabinieri, aprobată prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 152 din 04 iunie 1998 (abrogată prin ordinul MAI nr. 59 din 11 martie 2011) examinarea chestiunii privind includerea vechimii în muncă pe specialităţile înrudite, se efectuează de către Comisia Ministerului Afacerilor Interne, special creată pentru aceasta şi pentru care, în Direcţia cadre se expediază Raportul colaboratorului în acest sens şi decizia organului afacerilor interne sau unităţii militare de carabinieri.

3 În circumstanţele menţionate, Zaremba Andrei urma să expedieze comisiei speciale din cadrul Direcţiei generale resurse umane solicitarea privind includerea vechimii în muncă pe specialităţile înrudite. Or, conform răspunsului nr. 10/1969 din 25 noiembrie 2011, eliberat de Direcţia Generală Resurse Umane a Ministerului Afacerilor Interne, rezultă că, Direcţia nu dispune de careva date ce ar confirma faptul adresării recurentului Zaremba Andrei cu solicitarea privind includerea în vechimea în serviciu a vechimii în muncă înrudită cu specialitatea.

Mai mult că, prin răspunsul la cererea prealabilă nr. 15/3-Z-98/10 din 19 aprilie 2010, recurentul a fost informat de către intimat, referitor la includerea stagiului civil în stagiul militar că procentul de stabilire a cuantumului pensiei sale este stabilit în dependenţă de gradul de invaliditate şi nu de vechimea în muncă, deoarece conform ordinului nr. 147-ef din 23 aprilie 1999 Zaremba Andrei a fost concediat în legătură cu starea sănătăţii întrucât nu era apt pentru serviciul militar în timp de pace, dovada faptului fiind certificatul CEMV seria DM-EM nr. 090578 (f.d.4).

Sub acest aspect sunt irelevante la caz invocările recurentului precum că pensia urmează a fi calculată ţinând cont de faptul că a ocupat funcţia de ofiţer superior, deoarece în conformitate cu calculul vechimii în muncă, eliberat lui Zaremba Andrei de secţia cadre, care a fost semnat de ultimul, acesta a fost concediat din organele afacerilor interne din funcţia de ofiţer al Secţiei Tehnică şi Armament al Departamentului Trupelor de Carabinieri, şi nu ofiţer superior.

În această ordine de idei, se atestă şi corectitudinea concluziei primei instanţe cu referire la faptul că refuzul Ministerului Afacerilor Interne este legal, emis în conformitate cu prevederile legii, din care motive pretenţiile înaintate de către Zaremba Andrei justificat au fost respinse ca neîntemeiate, or, la caz lipsesc temeiuri legale de includere în stagiul militar a perioadelor civile de la 11 februarie 1980 – 07 mai1988 - activitatea în calitate de inginer auto MAI şi 01 septembrie 1973 – 30 iunie 1977- studiile în Colegiul auto-tehnic, în total 5 ani 11 luni şi 8 zile, recalcularea pensiei cu includerea adaosului la pensie pentru stagiul mai mare de 15 ani în serviciul militar, recalcularea.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărârea primei instanţe este legală, fiind adoptată în limitele competenţei sale, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Zaremba Andrei. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zaremba Andrei împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva 5