2rh-195/13 — Restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – L. Ursu dosarul nr. 2rh-195/13 instanţa de apel – G. Vavrin, T. Dimitriadi, V. Movilă instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Vasile Bejan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Bejan împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură „Iargara” cu privire la restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, prin care recursul declarat de Vasile Bejan a fost considerat inadmisibil, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 septembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Bejan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Leova din 12 martie 2012 şi împotriva hotărârii Judecătoriei Leova din 12 martie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 03 ianuarie 2011, Vasile Bejan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură „Iargara” cu privire la restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că a fost angajat la lucru conform ordinului nr. 99 din 20 iunie 1991 în funcţie de pădurar al cantonului nr. 1 Leova. Menţionează că prin ordinul nr. 185-p din 28 octombrie 2010 a fost eliberat din funcţia de pădurar al Cantonului nr. 1, Ocolul silvic Leova a ÎSS „Iargară” în baza art. 86 lit. k) din Codul muncii, precum că ar fi comis acţiuni culpabile, care pot servi temei pentru pierderea încrederii faţă de el. Consideră că această concediere este neîntemeiată, deoarece lui nu i s-a cerut nici un fel de explicaţii, iar motivele sunt declarative. Indică că noul director al întreprinderii are intenţia de a se izbăvi de angajaţii vechi, care au lucrat cu fostul director.

Afirmă că prin acţiunile ilegale ale pârâtul i-a fost cauzat nu doar prejudiciu material, ci şi moral, deoarece ca urmare a concedierii sale i s-a înrăutăţit starea sănătăţii, mai mult că a fost nevoit de a se adresa şi în alte instanţe pentru a primi de la pârât documentele necesare în vederea apărării drepturilor sale pe cale judecătorească. Susţine că drept dovadă că a fost eliberat ilegal este şi faptul că după concedierea lui au urmat adresări la poliţie, însă acţiunile lui n-au fost considerate drept culpabile. Menţionează că cantonul a fost dat în primire în lipsa lui, fiind indicat în act că el a refuzat să-l predea. Susţine că oficial nu a fost avertizat, iar în ziua de 05 noiembrie 2010 era cu o petiţie la Agenţia „Moldsilva”.

Afirmă că carnetul de muncă nu i-a fost eliberat până în prezent. Solicită restabilirea lui la lucru în calitate de pădurar al cantonului nr. 1, Ocolul Silvic Leova a ÎSS „Iargara”, încasarea de la pârât în beneficiul său salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la lucru începând cu data de 28 octombrie 2010 şi până în ziua restabilirii la lucru, repararea prejudiciului moral în sumă de 25000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 06 iunie 2011 a fost restabilit Vasile Bejan la lucru în calitate de pădurar al cantonului nr. 1, Ocolul Silvic Leova, ÎSS „Iargara”, încasat de la ÎSS „Iargara” în beneficiul lui Vasile Bejan despăgubirea pentru perioada de absenţă forţată de la muncă de la 25 octombrie 2010 până la 06 iunie 2011 în sumă de 8471,26 lei, încasat de la ÎSS „Iargara” în beneficiul lui Vasile Bejan cu titlu de prejudiciu moral suma de 4000 lei, a fost încasat de la ÎSS „Iargara” în beneficul lui Vasile Bejan cheltuielile de judecare în sumă de 2600 lei şi a fost încasat de la ÎSS „Iargara” în beneficul statului taxa de stat în mărime de 454,14 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 octombrie 2011 a fost admis apelul declarat de către ÎSS „Iargara”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită cauza spre rejudecare în prima instanţă..

Prin încheierea Judecătoriei Leova din 24 ianuarie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, Vladimir Micher. Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 12 martie 2012 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 06 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Vasile Bejan şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 recursul declarat de Vasile Bejan a fost considerat inadmisibil. La 30 aprilie 2013 Vasile Bejan a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea cererii, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la restabilirea lui în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa de la muncă în sumă de 45201 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că instanţa de recurs n-a dat apreciere justă faptului, mai mult ca atât au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinei care nu au fost cunoscute şi n-a putut să le prezinte în prima instanţă. Susţine că conform certificatului eliberat de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultura „Iargara” din 11 ianuarie 2013 suma de 20109 lei pentru lemn de foc în volum de 133 m/st şi facturii fiscale Seria nr. BR0323531 din 17 octombrie 2010 au fost eliberate dispoziţii de încasarea a banilor, suma nominalizată la momentul eliberării lui nu a fost indicată ca neajuns.

Afirmă că conform certificatului nr. 15 din 11 ianuarie 2013 tăierea ilicită a arborilor în sectorul unde se efectuau lucrările în anul 2010 au fost tăiaţi numai copaci prăvăliţi în drum de furtună, care la momentul dat împiedicau transportarea masei lemnoase şi nu a fost întocmit nici un proces-verbal cu privire la tăierea ilicită, deoarece masa lemnoasa se afla la faţa locului. Indică că conform certificatului nr. 16 din 11 ianuarie 2013 neajunsul celor 11 m/st lemn de foc soi moale s-au găsit în urma reviziei repetate din 23 noiembrie 2010. Conform certificatului nr. 13 din 11 ianuarie 2013 ordinul nr. 144-p din 01 septembrie 2010 „despre colectarea pomuşoarelor de măcieş în stare proaspătă, planul a fost îndeplinit de către el, colectând seminţe de frasin 197 kg, seminţe de soc- 4,2 kg.

Susţine că ce priveşte calul de sex masculin, nu exista şi nu a existat nici o factură fiscală la evidenta contabilă ÎSS „Iargara” prin care s-ar demonstra că calul s-a socotit după el. Invocă că toate probele prezentate de ÎSS „Iargara” în prima instanţă sunt contradictorii cu cele primite de el de la ÎSS „Iargara” în prezent şi anexate la cererea de revizuire. Consideră că din cele expuse în certificatele primite de către el de la ÎSS „Iargara” şi anexate la cererea de revizuire, rezultă ca el nu a încălcat disciplina de livrare a producţiei forestiere şi acţiunile lui la tăierea de igienă nu au fost acţiuni culpabile. Îşi întemeiază cererea de revizuire în baza art. 449 lit. c) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. c) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire certificate eliberate de ÎSS „Iargara”, şi anume certificatul nr. 13 din 11 ianuarie 2013, nr. 14 din 11 ianuarie 2013, nr. 15 din 11 ianuarie 2013, nr. 16 din 11 ianuarie 2013, nr. 17 din 11 ianuarie 2013 şi răspunsurile nr. 682 din 08 aprilie 2013 a ÎSS „Iargara” la interpelarea nr. 151 din 18 martie 2013 a Biroului individual de avocaţi Ştefan Popa.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, or ultimul nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis hotărârea, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, ci a citat dispoziţii procedurale, care la momentul depunerii cererii de revizuire nu mai instituie temeiurile invocate, fapt ce indică la netemeinicia cererii de revizuire.

Aici, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire a fost depusă de către Vasile Bejan la 30 aprilie 2013, când deja erau în vigoare modificările operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, drept urmare a căror în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că revizuentul Vasile Bejan în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vasile Bejan împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Bejan împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură „Iargara” cu privire la restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Ala Cobăneanu