3ra-647/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Bălţi – D. Corolevschi Dosarul nr. 3ra-647/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru judecînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Moldaeroservice” mun. Bălţi împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 30 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 11 mai 2011, ÎS „Moldaeroservice” mun.

Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, privind anularea deciziei nr. 251 din 18 februarie 2011. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în baza Deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 2104 din 10 ianuarie 2011 şi interpelării Direcţiei Generale Teritoriale Nord a CCCEC RM nr. 12/3615 din 23.11.2010, de către inspectorul fiscal principal de stat A. Oboroc şi inspectorul superior de stat E. Delinschi a IFS mun. Bălţi, a fost efectuat un control fiscal la ÎS „Moldaeroservice” mun. Bălţi, privind respectarea legislaţiei fiscale pe perioada de activitate – 01.01.2008-31.12.2009 – impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător; 01.08.2009-30.11.2010 – TVA; 01.10.2008-30.09.2010 - alte impozite şi taxe.

Controlul s-a exercitat de la 10.01.2010 pînă la 21.01.2010 cu acordul, în acea perioadă, a directorului - adjunct al întreprinderii menţionate Covali Alexandru şi cu participarea contabilului-şef Antonina Taşciuc. În urma efectuării controlului, a fost întocmit Actul nr. 649854 din 26.01.2011, Actul nr. 649855, Actul nr. 452507, iar la 18.02.2011 a fost emisă Decizia nr. 251, asupra cazurilor de încălcare a legislaţiei comisă de către ÎS „Moldaeroservice” cu adresa juridică mun. Balti str. Aerodromului nr. 12. Astfel, ca încălcare a prevederilor stipulate în Legea pentru punere în aplicare a Titlului VI al Codului fiscal nr. 1056-XIV din 16.06.2000, de către pîrît au fost incluse: 1) prin derogare de la art. 4 si anexa 1 (p. 2b) ÎS „Moldaeroservice” a calculat pentru terenul intravilan din mun.

Bălţi amplasat pe str. Aerodromului 1 cu suprafaţa totala de 136,49 ha, impozitul funciar la cota 70 lei pentru 1 ha (ţinînd cont de suprafaţa pistei de decolare 5,1 ha scutită de impozitul funciar), astfel a produs diminuarea impozitului funciar calculate pentru terenul 131,39 ha pentru anul 2008 cu 386327 lei, pentru anul 2009 cu 386327 lei şi pentru anul 2010 cu 327149 lei, în total 1099803 lei. 2) în conformitate cu prevederile art. 228 din Titlul V, Administrarea fiscală al Codului Fiscal s-a calculat majorare de întîrziere (penalitate) în suma de 2585 lei pentru nerepatrierea banilor în termen a impozitului funciar calculate la suprafaţa de 136,49 ha. La data de 15.03.2011 sub nr. 141 a fost înaintată o contestaţie către IFS mun.

Bălţi în privinţa ilegalităţii Deciziei emise la care însă nu a primit nici un răspuns. Consideră reclamantul, că IFS mun. Bălţi eronat a considerat la momentul controlului, că au fost admise încălcări ale prevederilor stipulate la Legea pentru punerea în aplicare a Titlului VI al Codului fiscal nr. 1056-XIV din 16.06.2000. La caz IFS mun. Bălţi nefondat a aplicat şi prevederile art. 260 alin. (1) din Titlul V al Codului fiscal „Administrarea fiscală” dispunînd încasarea amenzii nejustificat.

Amenda încasată cu referire la încălcarea art. 5 alin. (3), (4) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe nr. 1466-XVIII din 29.01.1998 în legătură cu ce s-a calculat aceasta în proporţie de 0,1% din suma mijloacelor nerepatriate pentru fiecare zi calendaristică de întîrziere, în suma de 1076171 lei nu a fost încasată conform cadrului legal, or reclamantul cu toţi debitorii întreprinderilor, inclusiv cele enumerate în acte şi decizii, a luat măsuri pentru a ajunge la acorduri privind rambursarea datoriilor pe cale amiabilă. Menţionează că cu toţi debitorii s-au dus tratative prin apeluri telefonice, s-au trimis faxograme, scrisori au avut loc în mod repetat întîlniri personale, cu participarea contabilului-şef, s-au semnat documente privind recunoaşterea datoriei şi s-a convenit la termenul de rambursare şi ca rezultat, datoria totala a scăzut aproape în două.

Solicită reclamantul să fie declarate nule prevederile deciziei nr. 251 din 18.02.2011 a IFS mun. Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 mai 2011, s-a dispus suspendarea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 251 din 18.02.2011, pînă la examinarea cauzei în fond. 2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Bălţi nr. 251 din 18.02.2011, emisă în privinţa ÎS „Moldaeroservice” mun. Bălţi, str. Aerodromului 12. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 23 ianuarie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond nu a constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. La fel, a indicat recurentul că instanţa de fond în mod neîntemeiat a admis parţial acţiunea, deoarece, organul fiscal a acţionat conform legii la aplicarea sancţiunilor respective. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. Curtea de Apel Bălţi a pronunţat hotărîrea la 30 noiembrie 2012 şi a fost expediată părţilor la 10 ianuarie 2013 (f.d.

184), care a fost primită de recurent la 14 ianuarie 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 23 ianuarie 2013. Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. La 28 februarie 2013 ÎS „Moldaeroservice” prin intermediul cancelariei a depus referinţă prin care şi-a exprimat dezacordul cu recursul declarat de SRL Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi este întemeiat şi urmează a fi admis, cu dispunerea casării hotărîrii primei instanţe şi rejudecării pricinii în Judecătoria Bălţi din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. 3 În conformitate cu art. 241 al. (5) şi (6) CPC, în motivarea hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii. Din esenţa normelor de drept citate, rezultă că hotărîrea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică.

De asemenea, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii, trebuie să coincidă cu concluziile instanţei din partea dispozitivă a hotărîrii. Or, în caz contrar, hotărîrea echivalează cu o nemotivare. În acest context, instanţa de recurs reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea primei instanţe nu corespunde exigenţelor susmenţionate nu au putere de convingere, fiind contradictorie.

La caz se constatată, că ÎS „Moldaeroservice” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, privind anularea deciziei nr. 251 din 18 februarie 2011. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă (Curtea de Apel Bălţi) a ajuns la concluzia temeinicii acţiunii, pe care a admis-o integral, fiind anulată integral decizia Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Bălţi nr. 251 din 18.02.2011, emisă în privinţa ÎS „Moldaeroservice” mun. Bălţi, str. Aerodromului 12. Reieşind din conţinutul deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi nr. 251 din 18 februarie 2011, ÎS „Moldaeroservice” a fost sancţionată pentru: - Încălcarea prevederilor stipulate în Titlul I-II al Codului fiscal şi a Regulamentului cu privire la determinarea obligaţiunilor fiscale aferente impozitului pe venit; - Încălcarea prevederilor stipulate în Titlul III al Codului fiscal (neeliberarea facturilor fiscale şi întocmirea incorectă a dărilor de seamă inclusiv a declaraţiei TVA); - Încălcarea prevederilor stipulate în Titlul VI al Codului fiscal (neachitarea corectă a impozitului funciar); 4 - Încălcarea legislaţiei fiscale prin neachitarea taxelor pentru amenajarea teritoriului; - Încălcarea legislaţiei fiscale prin necalcularea şi neachitarea contribuţiilor de asigurări sociale aferente plăţilor ce constituie indemnizaţiile Consiliului de administrare; - Încălcarea art. 5 al Legii cu privire la fondurile de asigurări obligatorii de asistenţa medicală; - Încălcarea prevederilor art. 5 alin. (3) şi (4) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii mijloacelor băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe.

Astfel, din partea motivată a hotărîrii primei instanţe rezultă că instanţa s-a expus doar asupra încălcării prevederilor stipulate în Titlul VI al Codului fiscal (neachitarea corectă a impozitului funciar) şi încălcarea prevederilor art. 5 alin. (3) şi (4) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii mijloacelor băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe, omiţînd a se expune şi asupra celorlalte încălcări reflectate în decizie şi indicate mai sus, cu toate că în dispozitivul hotărîrii instanţa de judecată a anulat integral decizia Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Bălţi nr. 251 din 18.02.2011. În ce priveşte trimiterea primei instanţe la faptul că asupra celorlalte încălcări a legislaţiei fiscale, anterior a fost constatate prin deciziile nr. 1483 din 02.10.2009 şi nr. 1397 din 02 octombrie 2008, este preamatură fiindcă nu a fost constatat perioada comiterii încălcării, iar datele în aceste decizii nu se contrapun.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că soluţia primei instanţe expuse în hotărîre este în contradicţie cu soluţia adoptată, se constată încălcarea normelor de drept procedural stipulate la art. 241 al. (5) şi (6) CPC, ceea ce constituie temei de casare a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 noiembrie 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă.

La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, să se expună asupra tuturor încălcărilor de legislaţie fiscală, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. Conform art. II al. (3) din Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă nr. 155 din 05 iulie 2012, în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cererile de chemare în judecată depuse pentru 5 examinarea de fond la curţile de apel se vor transmite instanţelor judecătoreşti competente. În conformitate cu art. 38 al. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie.

Sediul pîrîtului Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, se află pe str. Ştefan cel Mare 128, mun. Bălţi, ce se află în raza de activitate a Judecătoriei Bălţi. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi remisă spre rejudecare la Judecătoria Bălţi. În temeiul celor expuse, în baza art. 444, 445 alin. (1) lit. c1) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Moldaeroservice” mun.

Bălţi împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, privind contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în fond la Judecătoria Bălţi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 6