2rac-257/13 — Încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rac- 257/2013 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru , Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs depusă de societatea cu răspundere limitată „Bajura- Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Bajura-Com” împotriva Consiliului raional Drochia, intervenient accesoriu Fondul de Investiţii Speciale din Moldova cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul raional Drochia, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 mai 2011, şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 26. 11.2010, SRL „Bajura - Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Drochia, intervenient accesoriu Fondul de Investiţii Speciale din Moldova cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Bajura – Com” a indicat că, la 17.09.2007, între SRL „Bajura-Com” şi Consiliul raional Drochia au fost încheiate trei contracte nr. IFB-W-5364-SIDA2, nr. IFB-W-5365-SIDA2 şi nr. IFB-W-5366- SIDA2, prin care SRL „Bajura – Com”, în calitate de contractor, s-a obligat să execute anumite lucrări de reparaţie la „Centrul de consiliere pentru copii şi familii în situaţie de risc „Căldura mamii”, „Centrul pentru copii şi tineret cu dezabilităţi „Ciocîrlia” şi „Centrul de zi şi plasament temporar pentru persoane în etate „Drofa”, iar Consiliul raional Drochia în calitate de beneficiar s-a obligat să achite lucrările efectuate. Termenul de executare a lucrărilor fiind stabilit pînă la 31.05.2008.

Indică reclamantul că, întru prelungirea termenului de executare a lucrărilor, s-a adresat către Preşedintele Consiliului raional Drochia prin scrisorile nr.161 din 17.12.2007, nr.48 din 21.12.2007 , nr.75 din 15.05.2008, nr.84 din 06.06.2008 şi nr.178 din 19.06.08, însă prin răspunsul Preşedintele raionului Drochia le-a fost refuzat.

Prelungirea termenului de executare a lucrărilor s-a bazat pe următorii factori: 1) schimbarea radiatoarelor de tip „TERMO - 623/130” pe radiatoare de fontă-350/160 prin care beneficiarul şi FISM au acceptat schimbarea lor, la solicitarea beneficiarului după un timp de 29 zile lucrătoare conform hotărîrii CE şi FISM din 11.04.2008; 2) au apărut lucrări suplimentare care nu au fost prevăzute în devizul local contractat, care nu puteau să fie făcute lucrările de bază contractate în timp de 25 zile lucrătoare; 3) tergiversarea de către beneficiar a montării traseului exterior a gazului ce au dus la stoparea lucrărilor de construcţie în interiorul lor, în timp de iarnă, care a fost executată de o altă companie din raionul Drochia, cu o durată de timp 25 zile lucrătoare; 4) în perioada 15 februarie - 01 mai 2008 au căzut ploi abundente, lucrările de tencuială pe exterior nu au putut a fi executate cu o durată de timp 11 zile.

5) conform prevederilor Legii privind calitatea în construcţii şi Regulamentului FISM, am fost nevoiţi în timp de iarnă să stopăm lucrările de construcţie. Prin scrisoarea pîrîtului nr.418 din 20.05.2008 prin care s-a respins prelungirea termenului de efectuare a lucrărilor, SRL „Bajuro-Com” a fost avertizată că, vor fi aplicate penalităţi în mărime de 0,1% din preţul final al contractului, cu ceea ce nu sunt de acord, dar totuşi penalitatea în mărime de 29850,79 lei a fost reţinută. Indică reclamantul că, la 31.03.2008, s-a adresat către FISM în vederea achitării sumei de 137 968,31 lei ca diferenţă de la cererile de plată cu numărul 1,2,3,4,5,6, în urma căruia FISM prin scrisoarea cu nr.02-8/0222 a refuzat achitarea ei.

La 31 iulie 2008, prin scrisoare cu nr.219, a expediat în adresa Preşedintelui raionului Drochia un deviz local cu privire la efectuarea lucrărilor suplimentare în mărime de 217 020,88 lei şi lucrările de bază la contractele nr. IFB-W-5364- SIDA2, nr. IFB-W-5365-SIDA2 şi nr. IFB-W-5366-SIDA2 în sumă totală de 199389,61 lei, însă nu a primit nici un răspuns. Indică că, în adresa Companiei SRL „Bajura-Com” nu a parvenit nici o reclamaţie din partea pîrîtului cu privire la calitatea şi mersul lucrărilor efectuate. Preşedintele raionului Drochia nu a pus în discuţie la şedinţa Consiliului raional Drochia chestiunea cu privire la prelungirea contractelor, ci de unul singur a decis stoparea executării contractelor, încheind cu alte companii contracte la o sumă mult mai mare şi pe un termen mult mai lung.

Totodată au fost acceptate şi semnate facturile fiscale în sumă totală de 1 790 657 lei, şi anume factura fiscală nr. SU 2759141 din 01.12.2009 în sumă de 638544,25, nr. SU 2759142 din 01.12.2009 în sumă de 573280, 69 lei, nr. SU 2759143 din 01.12.2009 în sumă de 578833, 00 lei. Pîrîtul este dator cu 763295,29 lei, şi anume, diferenţa de la cererile de plată 1,2,3,4,5,6 în sumă de 137 968,31 lei, penalitatea -29850,79 lei, lucrări suplimentare-217020,88 lei, lucrări efectuate pe deviz: IFB-W-5364-SIDA2- 71500,22 lei, nr. IFB-W-5365-SIDA2 – 64519,06 lei şi nr. IFB-W-5366-SIDA2 - 63370,33 lei, reţineri 10% -179 065,70 lei, prejudiciul material şi moral în sumă de 495 500 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul şedinţei de judecată reclamantul şi-a modificat cerinţele, solicitînd încasarea datoriei aferente contractelor în sumă de 763 295,29 lei şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii de în sumă de 22 898,85 lei (f.d. 118). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10.03.2011 a fost stras în calitate de intervenient accesoriu Fondul de Investiţii Speciale din Moldova (f.d. 109). Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie 16.05.2011 acţiunea depusă de SRL „Bajura-Com” a fost admisă. S-a încasat din contul Consiliului raional Drochia în beneficiul SRL „Bajura- Com” suma de 763 295,29 lei cu titlu datorie şi 800 lei taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06.11.2012, a fost admis apelul declarat de Consiliul raional Drochia, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16.05.2011 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii.

La 25.02.2013, SRL „Bajura-Com” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că, pîrîtul /intimatul a acceptat şi semnat facturile fiscale în sumă totală de 1 790 657 lei, şi anume factura fiscală nr. SU 2759141 din 01.12.2009 în sumă de 638544,25, nr. SU 2759142 din 01.12.2009 în sumă de 573280, 69 lei, nr. SU 2759143 din 01.12.2009 în sumă de 578833, 00 lei. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În speţa supusă analizei s-a stabilit că, SRL „Bajura Com” a cîştigat tenderele pentru efectuarea lucrărilor de renovare a trei centre comunitare din or. Drochia, şi anume, Centrul de consiliere pentru copii şi familii în situaţii de risc „Căldura casei”, Centrul pentru copii şi tineri cu dezabilităţi „Ciocîrlia” şi Centrul de zi şi plasament temporar pentru persoane în etate „Drofa”.

La 26.09.2007, între Consiliul raţional Drochia şi Agenţia de Implementare a subproiectului, în calitate de beneficiar, şi SRL „Bajura Com ”, în caliate de contractor au fost încheiate contractele nr. IFB-W-5364-SIDA2, nr. IFB-W-5365- SIDA2 şi nr. IFB-W-5366-SIDA2, prin care SRL „Bajura – Com”, în calitate de contractor, s-a obligat să execute anumite lucrări de reparaţie la „Centrul de consiliere pentru copii şi familii în situaţie de risc „Căldura casei”, „Centrul pentru copii şi tineret cu dezabilităţi „Ciocîria” şi „Centrul de zi şi plasament temporar pentru persoane în etate „Drofa”, iar Consiliul raional Drochia în calitate de beneficiar s-a obligat să achite lucrările efectuate. Termenul de executare a lucrărilor fiind stabilit pînă la 31.05.2008.

Prin acţiunea înaintată, SRL „Bajura-Com” solicită încasarea datoriei aferentă contractelor în sumă de 763 295,29 lei, şi anume 217 020,88 lei pentru efectuarea lucrărilor suplimentare la devizul de cheltuieli, 199389,39 lei pentru efectuarea lucrărilor efectuate conform devizului, dar după 31.05.2008, diferenţa de plată la cererile 1-6 în sumă de 137968,31 lei, penalitatea reţinută pentru întîrzierea lucrărilor în sumă de 29850,79 lei reţinută din sumele achitate de 179065,70 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie 16.05.2011 acţiunea depusă de SRL „Bajura-Com” a fost admisă. S-a încasat din contul Consiliului raional Drochia în beneficiul SRL „Bajura- Com” suma de 763 295,29 lei cu titlu datorie şi 800 lei taxa de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06.11.2013, a fost admis apelul declarat de Consiliul raional Drochia, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16.05.2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de SRL „Bajura- Com” a fost respinsă. Instanţa de apel, s-a expus asupra netemeinicii şi ilegalităţii acţiunii, învocînd că, apelantul/recurentul nu a prezentat nici o probă în susţinerea cerinţelor sale, că lucrările efectuate conform devizului au fost executate dar după expirarea contractelor, Consiliul raional Drochia şi Agenţia de Implementare nu a prelungit termenul lor şi nu este obligat la plata acestora, referindus-se la fiecare sumă solicitată în parte.

Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia dată, fiindcă la materialele dosarului sunt anexate trei facturi fiscale, şi anume, factura fiscală nr. SU 2759141 din 01.12.2009 în sumă de 638544,25, nr. SU 2759142 din 01.12.2009 în sumă de 573280, 69 lei, nr. SU 2759143 din 01.12.2009 în sumă de 578833, 00 lei, cărora nu le-a fost dată apreciere prin prisma art. 130, 121-122 CPC, deşi recurentul/reclamantul a invocat în cererea de chemare în judecată. Instanţa de apel, nu a dat apreciere acestor probe şi nu le-a reflectat în hotărîre, aşa cum prevede art. 238 alin. (2) CPC,deşi prezintă interes la soluţionarea justă a litigiului.

Pe de o parte, instanţa de apel a ajuns la concluzia că, Consiliul raional Drochia nu a prelungit termenul contractelor, după 31.05.2008, şi a ajuns la netemeinicia acţiunii, respingînd capătul de cerere privind încasarea sumei de 199 389,39 lei, însă pe de altă parte, la 01.12.2009, Consiliul raional Drochia a acceptat şi semnat facturile fiscale nr. SU 2759141, SU 2759142, nr. SU 2759143 în sumă totală de 1 790 657 lei, pentru serviciile executate conform contractelor nr. IFB-W-5364-SIDA2, nr. IFB-W-5365-SIDA2 şi nr. IFB-W-5366- SIDA2.Or, aceste circumstanţe urmau a fi elucidate la etapa examinării apelului. Mai mult ca atît, din explicaţiile reprezentantului Fondul de Investiţii Speciale din Moldova, Mîrzenco Iu.

(f,d,119-122) rezultă că, o parte din plata pentru lucrările executate onform contractelor au fot efectuate, ultima fiind la 10.06.2008, alte cereri din partea subiecţilor contractului n-au fost înaintate. În astfel, de circumstanţe, instanţa de apel, urma să verifice şi să stabilească, pentru ce perioadă au fost efectuate plăţile din facturile fiscale nr. SU 2759141, SU 2759142, nr. SU 2759143, (pînă la 31.05.2008 sau după 31.05.2008), pentru ce lucrări (conform devizului sau în afara devizului), dacă plăţile din facturile fiscale este datoria sau o parte din datoria la care pretinde SRL „Bajura Com” şi dacă există vre-o datorie reală din partea Consiliului raional Drochia către recurent. Pe marginea facturilor fiscale nr. SU 2759141, SU 2759142, nr. SU 2759143, instanţa de recurs nu poate să se expună fiindcă la materialele cauzei nu este anexat originalul lor, iar copia anexată la dosar nu este autentificată în modul stabilit de Lege.

De altfel, la materialele dosarului,în xerox sunt anexate şi contractele nr. IFB-W-5364-SIDA2, nr. IFB-W-5365-SIDA2 şi nr. IFB-W-5366- SIDA2 (f.d.16-26, 52-80, 83-106), devizul de cheltuieli (f.d.17-33), însă instanţa de recurs nu poate să se expună asupra conţinutului lor fiindcă copiile anexate la dosar nu sunt autentificate în modul stabilit de Lege. Astfel, Colegiul conchide că instanţa de apel a încălcat prevederile art. 138 alin. (4) CPC, potrivit căruia în cadrul judecării unei cauze civile, înscrisul urmează să fie prezentat instanţei pentru apreciere în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

La fel, instanţa de recurs reţine că, instanţa de apel nu s-a expus nici în privinţa argumentelor invocate în cererea de chemare în judecată, şi anume, că, tergiversarea lucrărilor a avut loc din cauza schimbării radiatoarelor de tip „TERMO - 623/130” pe radiatoare de fontă-350/160 prin care beneficiarul, Consiliul raional Drochia şi FISM au acceptat schimbarea lor, conform hotărîrii CE şi FISM din 11.04.2008 şi că, beneficiarul a montat traseului exterior a gazului ceea ce a dus la stoparea lucrărilor de construcţie în interiorul lor. Mai mult ca atît, materialele dosarului denotă că, în adresa SRL „Bajura Com” nu a parvenit nici o reclamaţie din partea intimatului cu privire la calitatea şi mersul lucrărilor efectuate.

Or, reieşind din prevederile Recomandării nr.R (84) 5 privind principiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, hotărîrea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de părţi. Reieşind din cele constatate, instanţa de recurs reţine că, instanţa de apel la examinarea litigiului n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, n-a cercetat şi apreciat probele din dosar, n-a determinat circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre păţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Bajura- Com”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Bajura-Com” împotriva Consiliului raional Drochia, intervenient accesoriu Fondul de Investiţii Speciale din Moldova cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru