2rc-590/15 — Declararea nulităţii a clauzelor conttactuale şi încasarea datoriei

prima instanţă: N. Podlisnic dosarul nr. 2rc-590/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevscji DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Consiliul raional Drochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Basjura-Com” împotriva Consiliul raional Drochia cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzelor contractuale şi încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Consiliul raional Drochia ca fiind depusă tardiv, constată: La 26 noiembrie 2010, SRL „ Bajura-Com” , mun.

Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Drochia cu privire la încasarea datoriei şi cererea de modificare a temeiului şi obiectului acţiunii cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzelor contractuale şi încasarea datoriei. (vol. I f.d. 3- 6 , vol. II f.d. 208-223). În motivarea acţiunii iniţiale a indicat că la 17 septembrie 2007 părţile au încheiat contracte cu nr.IFB -W-5364-SIDA2 Centrul de consiliere pentru copii şi familii în situaţie de risc „Căldura casei,,; nr.IFB-W-5365-SIDA2 Centrul pentru copii şi tineri cu dezabilități „Ciocîrlia”, nr.IFB-5366-SIDA2 Centrul de zi şi plasament temporar pentru persoane în etate „Drofa”, prin care SRL,, Bajura- Com” în calitate de contractor avea obligaţia de a executa anumite lucrări de reparaţie a Centrelor comunitare specificate, iar Consiliul raional Drochia în calitate de beneficiar avea obligaţia de a achita plata pentru lucrările efectuate.

Susţine că termenul de executare a lucrărilor fiind stabilită pînă la 31 mai 2008, iar întru prelungirea termenului de executare a lucrărilor SRL ,,Bajura-Com” s-a adresat către Preşedintele Consiliului raional Drochia prin scrisorile cu nr.161 din 17 decembrie 2007 , nr.48 din 21 decembrie 2007, nr.75 din 15 mai 2008 , nr.84 din 06 iunie 2008, nr.178 din 19 iunie 2008, în urma cărora a fost dat răspuns numai la o scrisoare, prin care s-a refuzat neîntemeiat prelungirea termenului de executare a lucrărilor . Mai invocă că nici prin scrisoarea nr.418 din 20 mai 2008 pîrîtul n-a acceptat prelungirea termenului de efectuare a lucrărilor şi i-a avertizat că vor fi aplicate penalităţi în mărime de 0,1% din preţul final al contractului şi a fost reţinută penalitatea în mărime de 29850,79 lei.

Menţionează că fost expediat un demers către FISM în vederea achitării sumei de 137968,31 lei ca diferenţă de la cererile de plată cu nr. 1,2,3,4,5,6 , în urma căruia FISM prin scrisoarea cu nr.02-8/0222 a refuzat achitarea ei. La 31 iulie 2008, prin scrisoare cu nr.219, a expediat in adresa Preşedintelui raionului Drochia un deviz local cu privire la efectuarea lucrărilor suplimentare în mărime de 217020,88 lei, în urma căruia nu a primit nici un răspuns şi lucrările de bază la contractele cu nr.IFB-W-5364-SIDA2, nr.IFB-W-5365-SIDA2, IFB-W-5366- SIDA2 în sumă totală de 199.389,61 lei. La fel invocă că în adresa Companiei SRL „Bajura-Com” nu a parvenit nici o reclamaţie din partea pîrîtului cu privire la calitatea şi mersul lucrărilor efectuate.

Cu toate acestea Preşedintele raionului Drochia nu a pus în discuţie la şedinţa Consiliului raional Drochia chestiunea cu privire la prelungirea contractelor, şi de unul singur a decis stoparea şi anularea contractelor, încheind cu alte companii contracte la o sumă mult mai mare şi pe un termen mai lung . Totodată, au fost acceptate şi semnate facturile fiscale în sumă totală de 1790657 lei, şi anume factura fiscală nr.SU 2759141 din 01 decembrie 2009 în sumă de 638.544,25 lei, factură fiscală nr.SU 2559142 din 01 decembrie 2009 în sumă de 573280,69 lei , factură fiscală SU 2759143 din 01 decembrie 2009 în sumă de 578833,00 lei . Insistă că pîrîtul î-i datorează suma de 763295,29 lei, şi anume, diferenţa de la cererile de plată 1,2,3,4,5,6 în sumă de 137968,31 lei, penalitatea de 29850,79 lei, lucrări suplimentare de 217020,88 lei, lucrări efectuate pe deviz: IFB-W-5364-SIDA2 în sumă de 71500,22 lei, nr.IFB-W-5365-SIDA2- 1603 în sumă de 63370,33 lei şi nr.IFB-W-5366-SIDA2-1600 în sumă de 64519,06 lei şi reţineri 10% - 179065,70 lei.

Solicită încasarea din contul Consiliului raional Drochia în beneficiul SRL „Bajura-Com” datoriei în mărime de 763295,29 lei şi prejudiciul moral în sumă de 495500 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Ulterior, reclamantul şi-a modificat cerinţele acţiunii, solicitînd declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale de la pct. 24, alin.6 din Datele despre Contract şi anume sintagma „Plăţile ulterioare către contractor vor fi calculate în dolari SUA şi vor fi plătite şi convertite în lei la rata de schimb stabilită de Banca Comercială Banca Socială SA fil.

Interraională la ziua efectuării plăţii de către FISM”; declararea nulităţii absolute a clauzei contractuale de la pct. 41.3 din Condiţiile Contractului; încasarea forţată din contul Consiliului Raional Drochia în beneficiul SRI „Bajura- Com” a diferenţei de curs valutar în sumă totală de 137 968,10 lei; a reţinerilor în sumă totală de 179 065,80 lei; a penalităţilor ilegal aplicate SRL „Bajura-Com” în sumă totală de 29850,79 lei; a remuneraţiei pentru lucrările din Cererile de Efectuare a Plăţilor nr.7 în sumă totală de 199 389,61 lei; a dobînzii de întîrziere în mărime de 215172,15 lei şi a taxei de stat în mărime de 22 898,85 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 23 martie 2015, acţiunea a fost admisă şi au fost declarate nule clauzele contractuale din datele despre contractele încheiate la data de 26 septembrie 2007 între Consiliul raional Drochia , Agenţia de Implimentare a SP Drochia şi SRL „Bajura-Com” , mun.

Chişinău şi anume: de la pct. 41.3 şi de la pct. 24 , al. 1 sintagma „Plăţile ulterioare către contractor vor fi calculate în dolari SUA şi vor fi plătite şi convertite în lei la rata de schimb stabilită de Banca Comercială „Banca Socială” SA, fil. Interraională la ziua efectuării plăţii de către FISM”. Prin aceiaşi hotărîre a fost încasat de la Consiliul raional Drochia în beneficiul SRL „Bajura-Com” diferenţa de curs valutar în sumă totală de 137 968,10 lei; reţinerea în sumă totală de 179 065,80 lei; penalitatea aplicată în sumă totală de 29850,79 lei; remunerarea pentru lucrările din cererile de efectuare a plăţilor nr. 7 în sumă totală de 199 389,61 lei; dobînda de întîrziere în sumă totală de 215 172,15 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 800 lei.

Totodată, s-a încasat de la Consiliul raional Drochia taxa de stat în beneficiul statului în sumă totală de 22 314 lei. Nefiind de acord cu soluţia adoptată, Consiliul raional Drochia a depus la data de 16 aprilie 2015 apel preventiv împotriva hotărîrii primei instanţe, însă, deoarece apelul respectiv a fost expediat la Curtea de Apel Bălţi, instanţa de apel i-a restituit cererea apelantului, explicîndu-i că apelul urmează a fi depus prin intermediul Judecătoriei Drochia, în condiţiile art. 364 CPC. La 24 aprilie 2015 Consiliul raional Drochia a depus, prin intermediul Judecătoriei Drochia, apel preventiv împotriva hotărîrii primei instanţe, invocînd dezacordul cu aceasta şi solicitînd casarea ei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2015, nu s-a data curs cererii de apel depuse de către Consiliul raional Drochia, fiind acordat apelantului termen pînă la 25 iunie 2015 ora 09.00 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi explicat apelantului Consiliului raional Drochia că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată, în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de apel Bălţi din 25 iunie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de Consiliul raional Drochia, cu înscrisurile respective, ca fiind depusă tardiv. La 08 iulie 2015 Consiliul raional Drochia a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

În motivarea recursului a invocat că apelul preventiv a fost expediat de către Consiliul raional Drochia la 14 aprilie 2015, fapt care a fost ignorat de către instanţa de apel. Mai invocă că prin încheierea Curţii de apel Bălţi din 25 mai 2015 nu s-a data curs cererii de apel şi i s-a acordat termen pînă la data de 25 iunie 2015 ora 09.00 pentru prezentarea apelului motivat, iar la 22 iunie 2015 Consiliul raional Drochia, în interiorul termenului stabilit de instanţă a depus apel motivat, astfel, conformîndu-se indicaţiilor instanţei de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie a fost expediată în adresa recurentului Consiliul raional Drochia la 26 iunie 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 14022 (f. d. 130), care a fost recepţionată de recurent 30 iunie 2015, ce se atestă prin avizul de recepţie (f. d. 137). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 08 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare apelului în fond din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. După cum denotă actele cauzei prin încheierea din 25 iunie 2015, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel declarată de Consiliul raional Drochia ca fiind depusă peste termen, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) şi art. 362 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile. Contrar concluziilor expuse în încheierea instanţei de apel, instanţa de recurs, analizând materialele probator, constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Drochia, prin care a fost admisă acţiunea SRL „Bajura-Com”, a fost emis şi pronunţat la data de 23martie 2015. Tot actele cauzei atestă că dispozitivul hotărârii a fost emis în lipsa Consiliului raional Drochia, însă conformîndu-se prevederilor art. 236 alin.(4) CPC, Judecătoria Drochia la data de 27 martie 2015 a expediat în adresa Consiliului raional Drochia căpia dispozitivului hotărîrii pronunţate.

Aici, este important de menţionat că termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, respectiv, în speţă din data de 23 martie 2015, iar ultima zi pentru depunerea apelului urma a fi 22 aprilie 2015. Însă după cum rezultă din actele cauzei, iniţial, apelul preventiv a fost expediat de către Consiliul raional Drochia la data de 14 aprilie 2015 în adresa Curţii de Apel Bălţi şi înregistrat de instanţa respectivă la data de 16 aprilie 2015. Drept urmare, instanţa de apel, constatînd că apelul respectiv a fost depus cu încălcarea prevederilor art. 364 CPC, care stabileşte condiţiile depunerii cererii de apel a dispus restituirea Consiliului raional Drochia a cererii de apel pentru a fi declarată cu respectarea prevederilor menţionate.

În acestea condiţii, la caz prezintă relevanţă prevederile art. 110 CPC, care stabileşte că termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu prevederile art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Iar potrivit art. 112 CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective.

Raportând prevederile normelor enunţate la circumstanţele speţei, instanţa de recurs relevă că scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Bălţi prin care a fost remisă Consiliului raional Drochia cerere de apel din 16 aprilie 2015, a fost recepţionată de ultimul la data de 22 aprilie 2015 (f. d. 114) şi imediat în următoarea zi, la 23 aprilie 2015, apelul preventiv a fost expediat, prin intermediul oficiul poştal, în adresa Judecătoriei Drochia şi înregistrat la aceasta la 24 aprilie 2015. În aceste circumstanțe, Colegiul consideră că aprecierea instanței de apel precum că depunînd apelul la data de 23 aprilie 2015, Consiliul raional Drochia a omis vădit termenul legal de atac este neîntemeiată, dictată de aprecierea arbitrară a circumstanțelor pricinii.

Aceasta deoarece, odată cu depunerea cererii de apel din 16 aprilie 2015, a fost întrerupt pentru Consiliul raional Drochia cursul termenului de declarare a apelului, ori ultimul nu avea la cunoştinţă despre faptul că cererea sa de apel va fi restituită, respectiv, continuînd aceiaşi logică de idei, timpul scurs pănă la recepţionarea de către Consiliul raional Drochia a apelului restituit, urmează a fi calculat în favoarea acestuia, pentru ai nu fi îngrădit accesul la justiţie. Aspectul dat urma a fi apreciat și din considerentul că, Curtea de Apel Bălţi în mod neîntemeiat a remis în adresa Consiliului raional Drochia cererea de apel înregistrată de ultimul la 16 aprilie 2015, or, apelul deja înregistrat urma a fi remis Judecătoriei emitente a hotărîrii contestate pentru îndeplinirea obligaţiilor stabilite la art. 367 CPC.

Or, omiterea acestor circumstanţe, în opinia instanţei de recurs, este contrară normelor precizate, apelul de fapt, fiind depus în termenul prevăzut de legislaţia procesual civilă şi neîntemeiat apreciat de către Curtea de Apel Chişinău, ca fiind tardiv. În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a drepturilor Consiliului raional Drochia de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre judecare a apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Consiliul raional Drochia. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Basjura-Com” împotriva Consiliul raional Drochia cu privire la declararea nulităţii absolute a clauzelor contractuale şi încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Bălţi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari