2rac-299/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Naşco dosarul nr. 2rac-299/13 instanţa de apel: L. Chirică, A. Parpalac, E. Secrieru DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată în baza procurii Bodişteanu Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Bodişteanu Svetlana în interesele societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 03 mai 2012, prin care apelul depus de societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată a fost respins şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 06 decembrie 2011 c o n s t a t ă Prin procura nr. 2 din 20 mai 2011 Bodişteanu Svetlana a fost împuternicită de societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a întocmi, semna şi depune cerere de chemare în judecată.

La 05 august 2011 reprezentantul Bodişteanu Svetlana a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată în interesele societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reprezentantul Bodişteanu Svetlana a invocat că la 10 ianuarie 2011 societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată în calitate de antreprenor şi societatea pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” în calitate de beneficiar au încheiat contractul de antrepriză nr. 2039, prin care antreprenorul s-a obligat să confecţioneze şi să instaleze geamuri, uşi şi vitralii din materiale proprii la beneficiar în satul Tudora, r. Ştefan Vodă.

Valoarea lucrărilor a fost estimată la suma de 116 922 lei. Punctul 4.1 al contractului prevede că beneficiarul urma să achite integral valoarea lucrărilor executate în cel mult 10 zile după montarea uşilor şi geamurilor. La 23 februarie 2011 societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată a finalizat integral lucrările la obiectivul beneficiarului şi ultimul 1 le-a recepţionat, însă a refuzat semnarea actului de recepţie şi achitarea integrală a costului lucrărilor. La moment datoria societăţii pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” faţă de societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată constituie suma de 13 238 lei. Consideră reprezentantul Bodişteanu Svetlana că prin acţiunile sale societatea pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” a încălcat prevederile pct. 4.1 din contract, precum şi art. art. 512, 513, 514, 572, 946 şi 966 Codul civil.

Prin reclamaţia din 01 iunie 2011 societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată a solicitat societăţii pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” executarea obligaţiilor asumate prin contract, însă reclamaţia nu s-a soldat cu rezultat. Solicită reprezentantul Bodişteanu Svetlana încasarea datoriei de 13 238 lei, penalitatea de 17 538,3 lei, dobînda în sumă de 924,84 lei, cheltuieli de asistenţă juridică 3 000 lei şi 951,03 lei taxa de stat achitată la depunerea acţiunii. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 septembrie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Bodişteanu în interesele societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată a fost transmisă pentru examinare conform competenţei la Judecătoria Ştefan-Vodă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 06 decembrie 2011 acţiunea societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 13238 lei, penalităţii de 17538,3 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 924,84 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 3951,03 lei a fost respinsă ca neîntemeiată. La 20 ianuarie 2012 reprezentantul Bodişteanu Svetlana a depus apel în interesele societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată împotriva hotărîrii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 06 decembrie 2011, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 03 mai 2012 apelul declarat de societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată a fost respins. A fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 06 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” cu privire la încasarea datoriei. S-a încasat de la societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 713,25 lei.

La 11 aprilie 2013 reprezentantul Bodişteanu Svetlana a depus recurs în interesele societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 03 mai 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 06 decembrie 2011, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii sau casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 03 mai 2012 şi restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. În motivarea recursului reprezentantul Bodişteanu Svetlana a invocat că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au apreciat că antreprenorul societatea comercială 2 „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată nu şi-a îndeplinit obligaţiile integral, motivînd că antreprenorul nu a prezentat probe pe care se întemeiază pretenţiile.

A invocat reprezentantul Bodişteanu Svetlana că instanţele nu s-au expus asupra înscrisurilor şi probelor prezentate de către reclamant. Punînd la baza hotărîrilor neexecutarea obligaţiilor stabilite în caietul de sarcini ce a stat la baza licitaţiei a cărei cîştigător a devenit societatea pe acţiuni „Zidarul- Ştefan Vodă”, instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de faptul că obligaţiile societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată de fapt rezultau din contractul de antrepriză şi nu din caietul de sarcini.

Prin referinţa depusă la 23 mai 2013 societatea pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ştefan- Vodă din 06 decembrie 2011 şi deciziei Curţii de Apel Bender din 03 mai 2012. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 recursul declarat de reprezentantul Bodişteanu Svetlana în interesele societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 03 mai 2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. La dosar nu sunt probe că Curtea de Apel Bender a trimis în adresa recurentului copia deciziei din 03 mai 2012 sau înştiinţare despre redactarea acesteia. Prin urmare, recursul declarat la 11 aprilie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin contractul de antrepriză nr. 2039 din 10 ianuarie 2011 societatea comercială „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată în calitate de antreprenor s-a obligat să confecţioneze în termen de 15 zile lucrătoare şi să instaleze geamuri, uşi şi vitralii din materiale proprii cu anexe la acestea la 3 beneficiarul societatea pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” în satul Tudora raionul Ştefan Vodă (f. d. 5-6).

La 05 august 2011 reprezentantul Bodişteanu Svetlana a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată în interesele societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, iar prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 septembrie 2011 pricina a fost transmisă după competenţă pentru examinare în fond Judecătoriei Ştefan-Vodă. Judecătoria Ştefan-Vodă prin hotărîrea din 06 decembrie 2011 a respins acţiunea. Curtea de Apel Bender a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Judecătoria Ştefan-Vodă în textul hotărîrii a indicat că după audierea participanţilor la proces şi studierea materialelor dosarului a considerat că cerinţele reclamantului sunt întemeiate şi urmează a fi admise (f. d. 48). Deşi a considerat că cerinţele reclamantului sunt întemeiate şi urmează a fi admise, prima instanţă în motivarea hotărîrii a indicat că acţiunea înaintată de reclamant necesită să fie respinsă ca fiind neîntemeiată şi în dispozitivul hotărîrii a respins cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată.

Prima instanţă a ignorat prevederile art. 239 şi art. 241 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre contradictorie. În conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Contrar prevederilor legale menţionate, Curtea de Apel Bender nu a dat apreciere acestor circumstanţe şi a menţinut actul judiciar al primei instanţe admiţînd astfel menţinerea unei hotărîri care contravine prevederilor legislaţiei procesual civile. 4 În afară de aceasta, hotărîrea primei instanţe este emisă la 06 decembrie 2011, însă Curtea de Apel Bender la 03 mai 2012 a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 06 decembrie 2012, care la dosar nici nu este.

Aşadar, Curtea de Apel Bender nu numai că nu a reparat eroarea judiciară a primei instanţe, dar şi singură a admis eroare în decizia contestată. Eroarea judiciară a primei instanţe în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Bender la 03 mai 2012 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bender din 03 mai 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Bodişteanu Svetlana în interesele societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 03 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Bodişteanu Svetlana în interesele societăţii comerciale „Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Zidarul-Ştefan Vodă” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bender în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 5