3ra-960/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-960/13 prima instanţă D. Manole DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Boris Cracan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Cracan împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, societăţii pe acţiuni „Floare- Carpet” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 05 august 2011 Boris Cracan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, societăţii pe acţiuni „Floare- Carpet” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, Boris Cracan a indicat că activează la societatea pe acţiuni „Floare-Carpet” de la 15 decembrie 1983.Iniţial, a fost angajat în calitate de „electro-gazo-sudor” de categoria IV, ulterior i-a fost acordată categoria V de 2 ori - la data de 10 martie 1986 şi la 05 februarie 2002. La 04 aprilie 2008 societatea pe acţiuni „Floare-Carpet” a eliberat certificatul nr. 50-218 în adresa Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani municipiul Chişinău, în care s-a stabilit că: „d-l Boris Tudor Cracan... lucrează... în calitate de electro-gazo-sudor, funcţia dată se contribuie la lucrările în condiţii nocive de muncă. În toată perioada sa de activitate, d-l Boris Cracan, la alte lucrări n-a fost implicat şi toate opt ore a lucrat în funcţia specializată...”.

La 14 mai 2008 a depus cerere de pensionare şi toate actele necesare la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani municipiul Chişinău. La 06 octombrie 2008 a fost depusă cererea cu privire la expedierea unui răspuns la cererea de pensionare. Prin hotarirea CTAS nr. 178 din 22 octombrie 2008 i-a fost refuzat in stabilirea pensiei. La 01 iunie 2010 s-a adresat cu cerere către societatea pe acţiuni „Floare- Carpet” privind eliberarea certificatului, precum că a activat în calitate de „sudor 1 manual la sudarea electrică prin încălzire, ce aparţine la capitolul Prelucrarea metalelor cu codul 1110400a-19906 şi 12100000-19182”.

Prin răspunsul nr. 01-182 din 15 iunie 2011, semnat de către Directorul General al societăţii pe acţiuni „Floare-Carpet”, a fost confirmat certificatul nr. 50- 218 din 04 aprilie 2008, din care rezultă că „... conform atestării precedente a locurilor de muncă a fost stabilit că, condiţiile de muncă a electro-gazo-sudorului se atribuie la condiţii de muncă nocive, fapt pentru ce se plăteşte indemnizaţie şi se distribuie produse lactate...”. Însă, la 08 iulie 2011 societatea pe acţiuni „Floare-Carpet” a emis ordinul nr. 141, prin care a fost anulat certificatul nr. 50-218 din 04 aprilie 2008. Totodată, reclamantul a menţionat că, vîrsta de 54 de ani a împlinit-o în anul 2008, iar stagiul special numai la 2 întreprinderi constituie 30 de ani confirmat prin adeverinţa nr. 04/114 din 23 iunie 2010, eliberată de Întreprinderea de Stat „Energoreparaţii” - 2,5 ani, la societatea pe acţiuni „Floare-Carpet” - 27,5 ani.

Reclamantul Boris Cracan solicită: -anularea ordinului SA „Floare-Carpet” nr. 141 din 08 iulie 2011, -anularea răspunsului Casei Teritorial de Asigurări Sociale Buiucani municipiul Chişinău nr. X-02/09-3500 din 19 iulie 2011, - obligarea SA „Floare-Carpet” să-i acorde pensia pentru limita de vîrstă de la data depunerii cererii de pensionare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Boris Cracan a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Recurentul Boris Cracan, în motivarea recursului a indicat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 41 al.

(3) din Lege privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, începînd cu 1 ianuarie 1999, se stabileşte vîrsta de pensionare a persoanelor ocupate la lucrări foarte nocive şi foarte grele (prevăzute de Lista nr.1 a unităţilor de producţie, lucrărilor, profesiilor, funcţiilor şi indicilor ce acordă dreptul la pensie pentru limită de vîrstă în condiţii avantajoase, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.822 din 15 decembrie 1992), de 50 de ani şi 9 luni pentru bărbaţi şi de 45 de ani şi 9 luni pentru femei. În fiecare an ulterior, vîrsta de pensionare se majorează cu 9 luni. Începînd cu 1 ianuarie 2004, pentru persoanele din categoria menţionată se stabileşte vîrsta de pensionare de 54 de ani pentru bărbaţi şi de 49 de ani pentru femei.

Materialele dosarului atestă că într-adevăr la 04 aprilie 2008 in adresa CTAS a 2 fost eliberat certificatul nr. 50-218, conform căruia se confirma faptul că Cracan Boris activează la SA „Floare-Carpet" de la 15 decembrie 1983 în calitate de electro-gazo-sudor, funcţie îndeplinită în condiţii nocive de muncă (f.d. 13). Din argumentele reprezentantului pîrîtului se reţine ca în certificatul respectiv greşit a fost indicat faptul potrivit căruia funcţia dată se atribuie la compartimentul „Prelucrarea metalelor" cu codul 11101100a-19756; 108 03 27; 102 02 05; 00 01 22, funcţie ce se include la Lista nr. 1 aprobată prin Hotărârea Guvernului RM nr. 822 din 15 decembrie 1992 şi modificată prin Hotârârea Guvernului RM nr. 352 din 10 aprilie 2000 care ar fi acordat dreptul lui Cracan Boris la ieşirea la pensie în condiţii avantajoase.

Greşeala respectivă a fost corectată ca urmare a întocmirii de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale s. Biucani a actului de verificare a documentelor din 08.07.2011, conform căruia a fost constatat faptul, că la S.A. „Floare-Carpet" lipseşte secţia de producţie de piese turnate în stare fierbinte, unde se prevede profesia cu codul 11101100a-19756 - electro-gazo-sudor, la rectificarea defectelor pieselor turnate (f.d. 12). În baza actului nominalizat a fost emis ordinul S.A. „Floare-Carpet" nr. 141 din 08 iulie 2011, prin care a fost considerat nul certificatul nr. 50-218 din 04 aprilie 2008. Despre faptul dat, Cracan Boris a fost informat prin răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale s. Buiucani nr. X-01/09-3500 din 19 iulie 2011. La adresarea reclamantului din 24.05.2011, S.A.

„Floare-Carpet" prin răspunsul nr. 01-182 din 15 iunie 2011 1-a informat despre faptul potrivit căruia, in momentul angajării în calitate de electro-gazo-sudor, funcţia sa se atribuia la lucrări în condiţii nocive de muncă, aceasta neacordându-i facilităţile pretinse. Despre faptul că condiţiile de lucru îndeplinite de Cracan Boris sunt nocive, dar nu deosebit de nocive şi/sau deosebit de grele, probează şi scrisoarea societăţii nr. 01-268 din 02 septembrie 2011 adresată Inspecţiei Muncii, cu referire la cartea atestaţiei locului de muncă, petrecută la 16 ianuarie 2003 în urma măsurărilor instrumentale efectuate de către Centrul de Medicină Preventivă a mun. Chişinău, cât şi răspunsul Inspecţiei Muncii din 05 septembrie 2011 nr. C-1293/11.

Prin urmare, nu a fost probat faptul că electro-gazo-sudorul Cracan Boris activează la SA „Floare-Carpet” în condiţii deosebit de nocive, de aceea nu poate beneficia de dreptul de a-i stabilită pensia în condiţii avantajoase. Cu atît mai mult, S.A. „Floare-Carpet" nu este investită cu atribuţia de acordare a pensiei. Astfel, nu există temeiuri legale de a fi anulat ordinul nr. 141 din 08 iulie 2011 şi de a obliga S.A. „Floare-Carpet" de a-i stabili pensie reclamantului Cracan Boris, cererea de chemare în judecată şi la acest capitol fiind neîntemeiată.

Totodată, CTAS în rezultatul examinării carnetului de muncă şi a documentelor prezentate privind caracterul lucrărilor efectuate a constatat că Cracan Boris la întreprinderile SA „Floare-Carpet” şi „Energoreparaţii” a realizat activităţi ce se referă la capitolele din Lista N 2, care este abrogată din 01 ianuarie 1999. Astfel, prin decizia nr 178 din 22 octombrie 2008 a CTAS Buicani legal i-a fost refuzat recurentului în stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă în condiţii 3 avantajoase conform Listei nr. 1 pe motiv că nici un document de arhivă nu confirmă activitate reclamantului la lucrările prevăzute de lista N 1. Suplimentar instanţa relevă că probele administrate de CTAS mapa de ordine, fişele personale, conturile personale nu confirmă existenţa unei secţii de turnătorie la întreprindere . Prin urmare, nu s-au stabilit careva temeiuri de anulare a ordinului contestat şi deci, se consideră ca fiind legal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale s. Buiucani de satisfacere a cererii reclamantului Cracan Boris privind stabilirea pensiei în condiţii avantajoase.

În baza celor expuse, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea primei instanţe întemeiată şi legală. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Boris Cracan.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Cracan împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, societăţii pe acţiuni „Floare-Carpet” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4