2r-426/13 — Apărarea drepturilor asupra designului industrial

prima instanţă: Gh. Creţu dosarul nr.2r-426/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Franzeluţa”, în pricina civilă la acţiunea intentată de către societatea pe acţiuni „Franzeluţa” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vistortedar” cu privire la apărarea drepturilor asupra designului industrial, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost strămutată pricina spre judecare în fond la Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău, c o n s t a t ă: La data de 31.10.2012, reclamanta SA „Franzeluţa” s-a adresat în instanţa de judecată împotriva SRL „Vistortedar” cu privire la apărarea drepturilor asupra designului industrial nr. 565 din 26.02.2004, nr. de depozit f 2003, 0037 din 26.05.2003, titular SA „Franzeluţa”. În motivarea acţiunii, a indicat că, reclamanta SA „Franzeluţa” este titulara design-ului industrial înregistrat cu nr. 565 din 26.02.2004, număr de depozit f 2003 0037 din 26.05.2003, desemnat în clasa 01 din Clasificatorul Internaţional pentru desene şi modele industriale (CIDMI) de la Locarno, ediţia a 9-a - produse alimentare, şi anume - subclasa 01-01 - Produse de brutărie, biscuiţi, patiserie, paste făinoase şi alte produse pe bază de cereale, ciocolată, produse de cofetărie, îngheţată.

Desenul industrial, înregistrat de către reclamantă reprezintă aspectul exterior al biscuiţilor, franzeluţelor, titularul desemnând cererea pentru trei produse, reprezentate în figuri în cererea de înregistrare cu numerele 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 şi 3.2. Astfel, desenul industrial nr. 2.1 şi 2.2 reprezintă aspectul exterior al biscuiţilor în formă de circumferinţă tăiată, cu capetele îndreptate spre centru, având aspectul unei inimioare sau urechi cu dimensiuni de 4-5 cm în lăţime, cu centrul de aceeaşi culoare ca şi întregul desen. În urma monitorizării pieţei de desfacere a produselor de brutărie s-a depistat că pîrîta SRL „Vistortedar” comercializează biscuiţi „Urechiuşi în foi”, 1 care copie întocmai desenul industrial nr. 2.1 şi 2.2 înregistrat de către SA „Franzeluţa”.

Doar titularul drepturilor asupra desenului industrial are exclusivitate în privinţa acestuia, fiind liber să utilizeze în oricare modalitate desenul industrial respectiv, iar persoanele terţe pot utiliza desenul industrial doar cu acordul expres al titularului de drepturi. Reclamanta SA „Franzeluţa” a solicitat constatarea încălcării drepturilor asupra desenului industrial nr. 565 din 26.02.2004, nr. de depozit f 2003 0037 din 26.05.2003 de către pîrîta SRL „Vistortedar”, dispunerea interdicţiei pîrîtei SRL „Vistortedar” de a utiliza pe viitor în oricare modalitate desenul industrial al reclamantei SA „Franzeluţa”, dispunerea retragerii definitive din circuitul comercial a produselor pîrîtei SRL „Vistortedar”, care imită desenul industrial nr. 565 al reclamantei SA „Fanzeluţa”, încasarea din contul pîrîtei SRL „Vistortedar” a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012 a fost dispusă strămutarea pricinii spre judecare în fond la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău. În dezacord cu încheierea sus-indicată, SA „Franzeluţa”, la data de 03.01.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind dispunerea judecării pricinii în fond la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs, a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanţei de apel pe motivul aplicării eronate a normelor de drept procedural. În acest context, a menţionat că, instanţa de apel nu a luat în consideraţie prevederile art. 70 alin. (1) şi (3) din Legea privind protecţia desenelor şi modelelor industriale nr. 161 din 12.07.2007, care stabilesc competenţa Curţii de Apel Chişinău la judecarea pricinii respective.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă expedierea în adresa participanţilor la proces a încheierii primei instanţe conform scrisorii de însoţire din 24.12.2012, (f.d.19). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În şedinţa instanţei de recurs s-a stabilit cu certitudine că, recurenta SA „Franzeluţa” s-a adresat în instanţa de judecată împotriva SRL „Vistortedar” cu privire la apărarea drepturilor asupra designului industrial. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012 s-a dispus strămutarea pricinii respective spre judecare la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău. Conform art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu prevederile art. 70 alin. (1) din Legea nr. 161 din 12.07.2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, litigiile persoanelor fizice şi juridice legate de aplicarea prezentei legi se soluţionează de Comisia de contestaţie a AGEPI, de Curtea de Apel Chişinău sau de un arbitraj specializat. Iar, prevederile art. 70 alin. (3) lit. f) şi h) din aceeaşi Lege statuează precum că, Curtea de Apel Chişinău examinează contestaţiile depuse împotriva deciziilor Comisiei de contestaţie şi soluţionează litigiile privind: încălcarea dreptului exclusiv (acţiuni în contrafacere); alte încălcări ale drepturilor asupra desenului sau modelului industrial.

Avînd în vedere că, obiectul prezentei pricini civile îl constituie apărarea drepturilor asupra designului industrial, precum şi ţinînd cont de normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, prima instanţă a încălcat normele de drept procedural privind competenţa instanţelor de judecată, prin dispunerea strămutării pricinii respective la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, motiv pentru care încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012 urmează a fi casată, cu restituirea pricinii spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. În acest context, instanţa de recurs relevă că, prin Legea nr. 155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, nu au fost operate modificări în privinţa prevederilor ce ţin de competenţa soluţionării litigiilor din Legea nr. 161 din 12.07.2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale.

În consecinţă, urmează a fi respectată competenţa Curţii de Apel Chişinău, ca instanţă de fond pînă nu vor fi operate modificările corespunzătoare. Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs consideră întemeiate argumentele recurentei SA „Franzeluţa” în acest sens. Ţinînd cont de cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012, cu restituirea pricinii spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Franzeluţa”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, în pricina civilă la acţiunea intentată de către societatea pe acţiuni „Franzeluţa” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vistortedar” cu privire la apărarea 3 drepturilor asupra designului industrial, cu restituirea pricinii spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4