3ra-1230/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Panov dosarul nr. 3ra-1230/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul : Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu ,Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Constantin împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 10 septembrie 2012 Roşca Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Roşca Constantin a indicat că a procurat automobilul de marca „DODJ Caliber” de la Zepca Constantin, La 25 octombrie 2010 autovehiculul a fost reînmatriculat de Direcţia Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto pe numele său cu numărul de înmatriculare K MH 001. În perioada lunilor octombrie 2011 - mai 2012 a arendat lui Malai Liviu automobilul „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001 cu ulterioară răscumpărare în rate şi achitarea lunară a plăţii de arendă 350 euro, însă acesta a achitat datoria numai pentru luna octombrie şi a dispărut cu tot cu automobil. Încercând să restituie automobilul a găsit în Internet un anunţ că automobilul „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001 este propus la vânzare de către Babici Andrei.

Ulterior a constatat că Malai Liviu în baza unei procuri false a vîndut autovehiculul lui Babici Andrei şi că la 25 noiembrie 2010 Biroul de Înmatriculare a Transportului nr. 6 i-a eliberat acestuia paşaportul tehnic nr. 03 MTH 54401. În baza ordonanţei Procuraturii sect. Rîşcani mun. Chişinău din 13 iunie 2011 a primit de la organele de drept automobilul ridicat de la Babici Andrei, care a fost reparat la societatea cu răspundere limitată „Grand Auto” în sumă de 19 300 lei. 1 Prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 iunie 2012 Liviu Malai a fost condamnat la 13 ani de închisoare, inclusiv pentru sustragerea automobilului DODJ şi falsificarea procurii în bza căreia a vîndut acest automobil.

Primind sentinţa Judecătoriei sect. Rîşcani mun. Chişinău din 20 iunie 2012 în privinţa lui Malai Liviu s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă în vederea revocării deciziei şi radierii documentelor privind înregistrarea automobilului „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001 pe numele lui Babici Andrei. Prin răspunsul primit la 22 august 2012 i s-a explicat că radierea automobilului de pe numele lui Babici Andrei poate fi efectuată doar cu concursul instanţei judecătoreşti. Consideră reclamantul Roşca Constantin că decizia Direcţiei Înmatriculare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto privind refuzul revocării înregistrării automobilului „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001 de pe numele lui Babici Andrei este ilegală.

Cere, reclamantul Roşca Constantin revocarea înregistrării automobilului de model „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MN 001 de pe numele lui Babici Andrei cu radierea documentelor de înregistrare a automobilului; certificatului de înmatriculare nr. 102908190 eliberat la 25 octombrie 2010 pe numele său ca unic document legal ce îi atestă dreptul de proprietate asupra automobilului „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001; reînmatricularea automobilului menţionat pe numele său. Babici Andrei prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 a fost admisă acţiunea.

S-a revocat înregistrarea automobilului de model „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001 pe numele lui Babici Andrei din 25 noiembrie 2010. S-a obligat Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” să radieze documentele de înregistrare a automobilului de model „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001 pe numele lui Babici Andrei din Registrul de Stat al transporturilor cu anularea certificatului de înregistrare şi aducerea părţilor la poziţia iniţială la înscrisul din 8 octombrie 2010, certificatul de înmatriculare nr. 102909190 eliberat la 25 octombrie 2010 pe numele lui Roşca Constantin asupra vehiculului de model „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001. La 22 aprilie 2013 Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţei şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” a indicat că hotărîrea primei instanţe este ilegală, neîntemeiată şi emisă cu încălcarea normelor de drept material. Susţine că în urma verificării legalităţii radierii şi reînmatriculării automobilului menţionat s-a stabilit că operaţiunile respective au fost efectuate reglementate în conformitate cu legislaţia în vigoare şi abateri sau încălcări din partea colaboratorilor Întreprinderii nu au fost admise. 2 În cadrul efectuării acţiunilor de urmărire penală au fost stabilite persoanele care au avut scopul însuşirii bunurilor lui Roşca Constantin şi acestea nu sunt colaboratorilor întreprinderii de stat „CRIS Registru”. Indică că titularul de drept al automobilului în litigiu la moment este Babici Andrei şi prin anularea înregistrării nu se anulează şi dreptul de proprietate asupra bunului dobîndit în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Mai menţionează că prima instanţă nu a ţinut cont că automobilului de model „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001 a fost recunoscut corp delict şi că în conformitate cu art. 159 alin. (7) Codul de procedură penală, în caz de conflict referitor la apartenenţa obiectului recunoscut corp delict, litigiul se soluţionează în ordinea procedurii civile, dar nu în ordinea contenciosului administrativ. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Hotărîrea primei instanţe este pronunţată la 25 februarie 2013. Astfel, recursul declarat de Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” la 22 aprilie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că mijlocul de transport de model „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001 a fost reînmatriculat la 8 octombrie 2010 pe numele lui Roşca Constantin la Biroul de Înmatriculare a Transporturilor nr. 7. La 25 noiembrie 2010 automobilul de model „DODJ Caliber” numărul de înmatriculare K MH 001 a fost reînmatriculat la Biroul de Înmatriculare a Transporturilor nr. 6 pe numele lui Babici Andrei. La 6 august 2012 Roşca Constantin s-a adresat Întreprinderii de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat Registru” cu cerere prealabilă solicitînd să fie 3 repus în drepturi şi revocarea actului administrativ emis anterior în privinţa lui Andrei Babici. Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” la 22 august 2012 a comunicat lui Roşca Constantin că radierea automobilului de pe numele lui Babici Andrei şi reînmatricularea lui poate fi efectuată doar cu concursul instanţei judecătoreşti.

Nefiind de acord cu răspunsul la cererea prealabilă Roşca Constantin s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prima instanţă a admis acţiunea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a emis o hotărâre legală. Argumentele invocate de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” în cererea de recurs nu au suport legal şi nu servesc temei de casare a hotărîrii din următoarele motive.

Conform pct. 31 alin. (2) a Regulilor de înmatriculare a mijloacelor de transport, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare „Automobilului” în Registrul de Stat al Transporturilor şi introducerea testării a autovehiculelor şi remorcilor acestora, prevede că radierea din exploatare cu retragerea documentelor de înmatriculare se efectuează: conform hotărîrilor judecătoreşti referitoare la anularea înmatriculării curente de stat; cînd se stabileşte că documentele atestatoare de drept sau de înmatriculare, care au servit drept bază pentru înmatricularea lor curentă, sînt false sau eliberate contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, precum şi în cazul cînd vehiculul se află în căutare; cînd vehiculul este înstrăinat sau trecut din teritoriul de deservire al unei subdiviziuni de examinare şi evidenţă a transportului în teritoriul de deservire al altei subdiviziuni, fără ridicarea certificatului de înmatriculare, cu eliberarea pe un termen de zece zile a plăcilor de înmatriculare „Tranzit”, de model stabilit; la cererea proprietarului sau mandatarului în cazul necesităţii temporare sau imposibilităţii de a-l exploata.

Prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 iunie 2012 Liviu Malai a fost condamnat la 13 ani înschisoare, inclusiv pentru sustragerea automobilului DODJ proprietate privată a intimatului şi falsificarea procurii în baza cărei autovehiculul a fost vîndut. În conformitate cu art. 123 alin. (3) Codul de procedură civilă, sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvîrşite de persoana în cauză. Aşadar, reînmatricularea autovehiculului pe numele lui Babici Andrei în rezultatul acţiunilor ilegale ale lui Liviu Malai este confirmată prin sentinţa irevocabilă a instanţei de judecată şi această circumstanţă de către recurent nu se contestă.

4 Dat fiind că Biroul de Înmatriculare a Transportului a radiat autovehiculul de pe numele lui Roşca Constantin cu încălcarea pct. 31 a Regulilor de înmatriculare a mijloacelor de transport, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare „Automobilului” în Registrul de Stat al Transporturilor şi introducerea testării a autovehiculelor şi remorcilor acestora, prima instanţă corect a admis acţiunea. Or, art. 26 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ expres prevede că actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că refuzul întreprinderii de stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” de a înregistra dreptul de proprietate a lui Roşca Constantin asupra autovehiculului este ilegal, că hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de recurent în cererea de recurs nu au suport legal şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de întreprinderea de stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru”.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui lui Roşca Constantin împotriva întreprinderii de stat „CRIS Registru” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 5