3r-205/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: D.Manole dosarul nr.3r-205/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Gospodăria Ţărănească „Chiperi Terenti Grigore” şi avocatul Constantin Lazari, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Lazari în interesele Gospodăriei Ţărăneşti „Chiperi Terenti Grigore” împotriva Camerei de Licenţiere a R.Moldova cu privire la anularea prescripţiilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, prin care a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată, c o n s t a t ă La 30 august 2012 Constantin Lazari în interesele Gospodăriei Ţărăneşti „Chiperi Terenti Grigore” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de Licenţiere a R.Moldova cu privire la anularea prescripţiilor ce ţin de condiţiile de licenţiere nr.04/154 şi nr. 04/172 din 02.08.2012, adoptate de către Camera de Licenţiere.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată. I s-a explicat reclamantului Gospodăria Ţărănească „Chiperi Terenti Grigore” că, este în drept să adreseze instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale. I s-a explicat reclamantului Gospodăria Ţărănească „Chiperi Terenti Grigore” că este în drept să depună la Curtea de Apel Chişinău o cerere cu privire la anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol, prezentînd probe care să confirme imposibilitatea prezentării acestuia în şedinţa de judecată şi a înştiinţării instanţei despre imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecată. La 21 martie 2013, Gospodăria Ţărănească „Chiperi Terenti Grigore” şi avocatul Constantin Lazari au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii ca fiind ilegală, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, o consideră ilegală şi neîntemeiată. Totodată, mai indică recurentul că instanţa de apel urma să demonstreze prin circumstanţe reale şi probe pertinente şi concludente faptul că în caz de neaplicare a acestor măsuri vor fi create dificultăţi judecătoreşti. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, reieşind din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, restituind pricina spre rejudecare.

Conform prevederilor art. 426 alin. (1) CPC, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de capitolul XXXVIII “Recursul”, cu excepţiile stabilite de secţiunea 1 “Recursul împotriva încheierilor judecătoreşti”. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit.b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Reieşind din materialele cauzei se constată că în şedinţa de judecată din 25 ianuarie 2013 atît preşedintele Gospodăriei Ţărăneşti „Chiperi Terenti Grigore” cît şi avocatul Constantin Lazari nu s-au prezentat la şedinţa de judecată, fiind înştiinţaţi în mod legal, despre data, locul şi ora şedinţei de judecată.

Prin urmare, prima instanţă a aplicat prevederile art.267 lit.g) CPC şi anume a scos cererea de pe rol deoarece reclamantul citat legal nu s-a prezentat la şedinţa de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării, nu a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, iar pîrîrtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond. Din cele menţionate mai sus, instanţa de recurs constată, că prima instanţă eronat a aplicat prevederile art.267 lit.g) CPC, deoarece la materialele cauzei este anexată cererea nr.737 din 25 ianuarie 2013 (f.d.95), prin care se solicită să nu fie scoasă cererea de pe rol, din motiv că reclamantul a fost în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată din cauza condiţiilor meteorologice nefavorabile.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, încheierea din 25 ianuarie 2013 a fost pronunţată cu încălcarea dreptului recurentului de a participa în mod activ la prezentarea şi argumentarea drepturilor sale şi dovedirea acestora în cursul desfăşurării judecăţii, iar această eroare nu poate fi corectată de instanţa de recurs. Totodată, conform art.6 § 1 al CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil şi într-un termen rezonabil al cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială instituită de lege. Prin prisma normei menţionate se garantează şi se asigură realizarea principiului accesului liber la justiţie.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă eronat a aplicat şi prevederile art.267 lit.d) CPC potrivit căruia instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care litigiul dintre aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri se află în curs de judecată la aceiaşi instanţă sau la o alta. Astfel Colegiul civil remarcă că, instanţa de apel a examinat cererea Gospodăriei Ţărăneşti „Chiperi Terenti Grigore” către Camera de Licenţiere cu privire la anularea prescripţiilor în ordine de contencios administrativ, iar la Judecătoria Centru, mun.Chişinău se examinează cererea Camerei de licenţiere către Gospodăria Ţărănească „Chiperi Terenti Grigore” cu privire la retragerea licenţei, înregistrată la 17 septembrie 2012 cu nr.2753.

Prin urmare, instanţa de recurs conchide că, la materialele dosarului lipsesc careva probe ce ar confirma că există acelaşi litigiu, între aceleaşi părţi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă nu a dat o apreciere corectă raportului juridic în litigiu, prin prisma cadrului legal aplicabil în speţă, în coroborare cu probele materiale existente, fapt ce a dus la emiterea unei încheieri ilegale. Conform art. II al. (3) din Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă nr. 155 din 05 iulie 2012, în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cererile de chemare în judecată depuse pentru examinarea de fond la curţile de apel se vor transmite instanţelor judecătoreşti competente.

În conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Sediul pîrîtului Camera de Licenţiere a R.Moldova, se află pe bd. Ştefan cel Mare 124, mun. Chişinău, ce se află în raza de activitate a Judecătoriei Centru mun. Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, restituind pricina spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Gospodăria Ţărănească „Chiperi Terenti Grigore” şi avocatul Constantin Lazari.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Lazari în interesele Gospodăriei Ţărăneşti „Chiperi Terenti Grigore” împotriva Camerei de Licenţiere a R.Moldova cu privire la anularea prescripţiilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, cu trimiterea pricinii spre judecarea în prima instanţă la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru