3r-227/13 — Contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului material

dosarul nr. 3r –227/13 Prima instanţă – Curtea de Apel Chişinău Judecător – Marina Anton DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Vasilişin Nicolae, în pricina civilă la cerere la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasilişin Nicoale împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11.03.2013, prin care cererea de chemare în judeactă a fost strămutată conform competenţei jurisdicţionale în Judecătoria Centru, mun.Chişinău, constată La 09.02.2011, Vasilişin Nicolae a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului material.

Reclamantul Vasilişin Nicolae a solicitat instanţei de judecată: - obligarea Ministerului Afacerilor Interne la calcularea şi achitarea a diferenţei în salariul pentru perioada de 02 luni şi 14 zile pe parcursul exercitării funcţiei de comandant batalion (cu drepturi de şef-adjunct direcţie) al BRPR al DPR a MAI, potrivit ordinului MAI nr.228 ef. din 15.05.2009 cu privire la modificarea punctului ordinului MAI nr.196 ef.

din 15.05.2008 prin care s-a stabilit achitarea salariului pentru reclamant la nivelul funcţiei de şef-adjunct al direcţiei; - obligarea Ministerului Afacerilor Interne la calcularea salariului de funcţie în mărime de 1757 lei (reieşind din grila de 5% de la salariul de şef al direcţiei generale) şi achitarea diferenţei la salariul pentru 08 luni şi 26 zile pe perioada exercitării funcţiei de şef-adjunct direcţie generală al Direcţiei generale resurse umane a MAI; - obligarea Ministerului Afacerilor Interne la calcularea salariului de funcţie la gradaţia II şi a diferenţei în salariul pentru perioada 01.10.2009-01.10.2010 pe parcursul exercitării funcţiei de şef direcţie generală al Direcţiei Generale Resurse Umane a MAI; - obligarea Ministerului Afacerilor Interne la achitarea compensaţiei pentru închirierea spaţiului locativ în cuantumul salariului de funcţie 2000 lei lunar, pentru perioada decembrie 2009-01 octombrie 2010; 1 - obligarea Ministerului Afacerilor Interne la recalcularea cuantumului pensiei stabilite reieşind din includerea sumelor salariale neachitate forţat şi ilegal pe timpul activităţii în MAI, reieşind din poziţiile sus-indicate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2011 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol în temeiul art.267 lit.g) CPC în legătură cu neprezentarea reclamantului în şedinţa instanţei de judecată. La data de 10 ianuarie 2012, reclamantul Vasilişin Nicolae a depus o cerere privind repunerea cererii de chemare în judecată pe rol, invocând drept motiv acutizarea stării de sănătate, fapt care a împiedicat prezentarea în şedinţa de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, cererea lui Vasilişin Nicolae privind anularea încheierii de scoaterea de pe rol a cereri de chemare în judecată depusă de Vasilişin Nicolae împotriva Ministerul Afacerilor Interne cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului material a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10.10.2012, a fost admis recursul declarat de Vasilişin Nicoale , casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.10.2011, pricina fiind restituită la rejudecare. Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.06.2012, prin care a fost respinsă cererea privind anularea încheieriii privind scoaterea cererii de pe rol, cauza fiind restituită la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.03.2013, cererea de chemare în judeactă a fost strămutată conform competenţei jurisdicţionale în Judecătoria Centru, mun.Chişinău, La 21.03.2013, Vasilişin Nicoale a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11.03.2013, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat interpretarea eronată a legii. Conform art.425 CPC al RM , termenul de declararea a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Prin urmare, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 05.06.2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, reclamantul Vasilişin Nicolae a depus cerere ce chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului material. Conform art.l al.(2) al Legii contenciosului administrative nr. 793 din 10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost pricinuită. 2 Conform art. 2 şi 3 al Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actul administrativ cu caracter normativ sau individual; contractul administrativ; nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Noţiunea de „act administrativ" este reglementată atât în art.2 din Legea contenciosului administrativ, cât şi în Rezoluţia (77) 31 Cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor administrative, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 septembrie 1997. Potrivit acestor reglementări, actul administrativ este o manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii, actul administrativ desemnează orice măsuri individuale sau decizii luate în cadrul exercitării autorităţii publice, susceptibile ie a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice şi care nu este un act îndeplinit în cadrul exercitării unei funcţii judiciare.

În temeiul art.3 al Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităţilor publice; funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că corect Curtea de Apel Chişinău a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria Centru, mun.Chişinău, conform competenţei jurisdicţionale. Prin urmare , în conformitate cu art.43 alin.(2) lit.b) CPC al RM , instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională.

În conformitate cu art.10 din Legea nr.155 din 05.07.2012, pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă a RM, art.33 CPC a fost modificat, care reglementa competenţa jurisdicţională a Curţii de Apel ca instanţă de drept comun şi de contencios administrativ, examinarea în prima instanţă litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termen legal a cererilor şi verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile publice care sunt constituite şi activează pe teritoriul raionului, municipiului , unităţii teritoriale autonome ca stat juridic special pentru promovarea intereselor şi soluţionarea problemelor populaţiei unităţii administrative teritoriale, de servicile publice descentralizate organizate în mod autonom în unitatea administrativ-teritorială respectivă de servicile publice descentralizate, de funcţionarii publici din cadrul organelor şi servicilor menţionate, precum şi de persoanele de drept privat de nivelul respectiv asimilate autorităţilor publice , acre prestează servicii publice.

Astfel, conform modificărilor operate în Codul de procedură civilă, prevederilor art.331CPC al RM, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că argumentele invocate de recurent nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi lipsite de suport juridic. 3 Prin urmare, din considerentele menţionate , Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Vasilişin Nicolae şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.03.2013 În conformitate art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se respinge recursul declarat de Vasilişin Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.03.2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasilişin Nicoale împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4