2ra-776/13 — Partajarea masei succesorale

prima instanţă:M.Diaconu dosarul nr.2ra-776/13 instanţa de apel: Gh.Creţu, A.Doga, A.Pahopol DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Dementieva Maria şi Toporova Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oleinic Tamara împotriva Mariei Dementieva şi Svetlanei Toporova privind partajul masei succesorale şi cererea recovenţională a Mariei Dementieva şi Svetlanei Toporova împotriva Tamarei Oleinic privind partajul averii comune pe cote părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Dementieva Maria şi Toporova Svetlana, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 10 mai 2012, c o n s t a t ă: La data de 23.03.2011, Oleinic Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Dementieva şi Svetlanei Toporova privind partajul bunurilor succesorale.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, Dementieva Maria este sora ei, iar Toporova Svetlana este fiica Mariei Dementieva. Părinţii lor sunt Caraman Vasile, decedat la 05.09.1998 şi Caraman Eudochia, decedată la 09.06.2010. În timpul vieţii părinţii deţineau în proprietate o casă pe adresa mun.Chişinău, str.Caragiale 9, în cote egale. Cînd Caraman Vasile era în viaţă, a întocmit testament pe cota sa din construcţia casei pe numele fiicei Oleinic Tamara şi a nepoatei sale Toporova Svetlana în părţi egale. După moartea tatălui, Caraman Vasile cota-parte din proprietatea casei construite pe adresa mun.Chişinău, str.Caragiale 9, au fost împărţite respectiv: Oleinic Tamara - 1/12; Toporova Svetlana - 1/12; Caraman Eudochia - 1/2 cotă- parte - proprietate dobândită in timpul căsătoriei cu soţul său şi -1/3 cotă-parte, moştenită după decesul soţului Caraman Vasile ca parte a soţului supravieţuitor.

1 Din cauza neînţelegerii dintre părţi privind modul de folosire a bunului imobil, anterior Oleinic Tamara a fost nevoită să se adreseze la Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău cu cerere privind împărţirea în natură a averii succesorale, iar Caraman Eudochia şi Toporova Svetlana s-au adresat în instanţă de judecată cu cerere reconvenţională privind partajarea masei succesorale. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05.04.2007, a fost efectuată partajarea masei succesorale a imobilului din str.Caragiale 9, mun.Chişinău, prin atribuirea în natură lui Toporova Svetlana a 1/12 cotă-parte din acest imobil pe care o deţine Oleinic Tamara în baza certificatului de moştenire testamentară nr.2850 din 24.10.2001 şi încasarea unei sulte în sumă de 42082 lei de la Toporova Svetlana în beneficiul Tamarei Oleinic, ce constituie echivalentul a 1/12 cotă-parte din preţul real a masei succesorale.

S-a declarat dreptul de proprietate comună pe cote-părţi asupra imobilului din str.Caragiale 9, mun.Chişinău în mărime de 5/6 pentru Caraman Eudochia şi în mărime de 1/6 pentru Toporova Svetlana, cu înregistrarea rectificărilor respectiv în Registrul bunurilor imobile de către OCT Chişinău. Ulterior, mama surorilor Oleinic Tamara şi Dementieva Maria - Caraman Eudochia a decedat la 09 iunie 2010, însă nu a lăsat testament. După decesul mamei lor, Oleinic Tamara şi sora ei Dementieva Maria s- au adresat la biroul notarial pentru primirea certificatelor de moştenitor pentru cota-parte 5/6 ce îi aparţinea după lege la momentul decesului, defunctei Caraman Eudochia din casa construită, situată pe adresa mun.

Chişinău, str.Caragiale 9. La 15.12.2010, reclamantei i-a fost eliberat certificat de moştenitor legal, care a fost înregistrat la OCT mun. Chişinău la data de 16.12.2010. Astfel, după primirea certificatelor de moştenitor, cotele-părţi au fost distribuite în felul următor: Toporova Svetlana - 1/12 (partea moştenită după decesul bunelului-Caraman Vasile); Toporova Svetlana - 1/12 ( partea atribuită prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05.04.2007); Oleinic Tamara - 5/12 (partea moştenită după decesul mamei Caraman Eudochia); Dementieva Maria - 5/12 (partea moştenită după decesul mamei Caraman Eudochia). Reclamanta Oleinic Tamara a invocat că nu poate ajunge la un numitor comun cu pîrîtele referitor la partajarea averii succesorale.

Totodată, a indicat că pînă în prezent nu a fost executată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 05.04.2007 privind transmiterea Svetlanei Toporova în natură cota parte ce aparţine Tamarei Oleinic şi încasarea compensaţiei băneşti de la Toporova Svetlana în beneficiul Tamarei Oleinic. Astfel, consideră că neexecutarea hotărîrii judecătoreşti din 05.04.2007 şi argumentele neîntemeiate a Svetlanei Toporova că nu dispune de mijloace financiare, î-i încalcă dreptul de proprietate. 2 Avînd în vedere primirea cotei-părţi de 5/12 din averea succesorală, moştenită după decesul mamei sale Caraman Eudochia, reclamanta Oleinic Tamara solicită transmiterea în folosul ei şi cota-parte de 1/12, care a fost transmisă Svetlanei Toporova prin hotărârea judecătoreasca din 05.04.2007 în natură.

La fel, a indicat că cota-parte de 5/12 din averea succesorală şi 1/12 cotă-parte care a fost transmisă Svetlanei Toporova, constituie ½ cota parte din casă. Solicită reclamanta Oleinic Tamara înstrăinarea averii proprietarului Toporova Svetlana prin aplicarea procedurii de urmărire asupra 1/12 cotă a ei, care îi aparţine reclamantei cu drept de succesiune şi a fost transmisă către Toporova Svetlana în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 05.04.2007, cu încasarea în beneficiul reclamantei a compensaţiei băneşti, în legătură cu neîndeplinirea obligaţiei băneşti de către Toporova Svetlana, precum şi efectuarea divizării proprietăţii în natură conform cotelor: Toporova Svetlana - 1/12 cota - parte; Oleinic Tamara - 1/2 cota-parte; Dementieva Maria - 5/12 cota- parte.

La 15.11.2011 şi 21.02.2012, Dementieva Maria şi Toporova Svetlana au depus cerere reconvenţională împotriva Tamarei Oleinic, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, solicitînd atribuirea întregului bun, casa de locuit din str.Caragiale 9, mun.Chişinău, Mariei Dementieva şi Svetlanei Toporova, în schimbul unei sulte egale cu preţul de piaţă a 5/12 cotă-parte din acest bun în beneficiul Tamarei Oleinic. La 03.05.2012, avocatul Axinte Andrei, reprezentantul reclamantelor Dementieva Maria şi Toporova Svetlana a depus demers privind modificarea cererii reconvenţionale şi anume a solicitat atribuirea bunului imobil din str.Caragiale 9, mun.Chişinău, Marinei Dementieva şi Svetlanei Toporova, în schimbul unei sulte egală cu 25000 euro în favoarea Tamarei Oleinic.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 10 mai 2012, a fost admisă acţiunea înaintată de Oleinic Tamara. S-a dispus înstrăinarea cotei-părţi de ½ din averea care aparţine Svetlanei Toporova, situată pe adresa mun.Chişinău, str.Caragiale 9, în folosul Tamarei Oleinic. S-a dispus efectuarea partajării averii în corespundere cu cotele-părţi şi s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra casei situată pe adresa mun.Chişinău, str.Caragiale 9, după Toporova Svetlana – 1/12 cotă-parte; Oleinic Tamara – ½ cotă-parte; Dementieva Maria – 5/12 cotă –parte.

S-a dispus efectuarea partajării în natură a casei situate pe adresa mun.Chişinău, str.Caragiale 9, conform variantei N-2 din concluzia expertizei de la Centrul Naţional de Expertize Judiciare din 28.09.2011 şi s-a recunoscut dreptul de proprietate după Oleinic Tamara – coridorul N-1 cu suprafaţa de 2,8 m.p., bucătăria N-2 cu suprafaţa de 7,6 m.p., camera de locuit n-5 cu suprafaţa de 9,7 m.p.; după Dementieva Maria şi Toporova Svetlana – camera de locuit N-3 cu suprafaţa de 7,8 m.p., camera de locuit N-4 cu suprafaţa de 16 m.p. 3 După partajarea proprietăţii, de a instala uşă între camera N-5 şi camera N-4, precum şi uşă între camera N-4 şi bucătăria N-1.

S-a încasat de la Dementieva Maria şi Toporova Svetlana în beneficiul Tamarei Oleinic suma de 13684 lei, pentru egalarea cotei-părţi de ½ cota-parte pentru Oleinic Tamara şi, respectiv, ½ cotă-parte, cota comună de folosinţă dintre Toporova Svetlana şi Dementieva Maria care este formată din cota 1/12 cota- parte a Svetlanei Toporova şi cota de 5/12 a Mariei Dementieva. A fost respinsă, ca fiind nefondată, cererea recovenţională a Mariei Dementieva şi Svetlanei Toporova împotriva Tamarei Oleinic privind partajul averii comune pe cote părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, a fost respinsă cererea de apel depusă de Maria Dementieva şi Svetlana Toporova, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 10.05.2012.

La 24.12.2012, Maria Dementieva şi Svetlana Toporova au declarat recurs, în termen legal, deoarece copia scrisorii privind expedierea hotărîrii pentru cunoştinţă nu este datată, iar confirmare privind recepţionarea scrisorii date la materialele cauzei nu există, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Oleinic Tamara să fie respinsă. În motivarea recursului, recurentele au indicat că, prin hotărîrea din 10.05.2012, lipsind-o pe Toporova Svetlana de 1/12 cotă-parte de proprietate, de facto, a anulat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 05.04.2007 prin care această proprietate i-a fost atribuită, astfel, depăşindu-şi competenţa.

Faptul că conform hotărîrii judecătoreşti din 05.04.2007, Toporova Svetlana îi datorează lui Oleinic Tamara – 42082 lei, nu poate servi ca temei de a o lipsi pe Toporova Svetlana de proprietate. Astfel, de către instanţele de judecată eronat au fost interpretate prevederile art.339 CC. La fel, invocă că instanţele de judecată eronat au interpretat legislaţia în vigoare referitor la partajarea proprietăţii comune pe cote-părţi. Potrivit raportului de expertiză din 28.09.2011, din punct de vedere tehnic divizarea în natură a imobilului , nu poate fi realizată conform cotelor-părţi ideale deţinute de coproprietari, nu este posibilă nici separarea în natură a 5/12 cota-parte din casa de locuit. Prin hotărîrea pronunţată, instanţa de judecată a dispus instalarea uşilor între camerele de locuit, însă nu a concretizat care parte va suporta cheltuielile suplimentare necesare instalării.

La fel, dispunînd partajarea imobilului în cauză în varianta propusă de reclamantă nu a prevăzut efectuarea intrărilor suplimentare pentru încăperile atribuite lui Dementieva Maria şi Toporova Svetlana, astfel făcînd imposibilă utilizarea lor, ceea ce a dus la încălcarea Legii nr.354 cu privire la formarea bunurilor imobile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

4 Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel, este afectată de încălcarea normelor de drept material. Analiza pe care judecata o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere şi să corespundă prevederilor normelor de drept procedural. De asemenea, concluziile instanţei expuse în hotărîre trebuie să coincidă cu probele administrate şi admise de către instanţă, să fie clare, complete, expuse într-o consecutivitate logică.

Actele cauzei atestă că Oleinic Tamara s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Maria Dementieva şi Svetlana Toporova privind partajul bunurilor succesorale, precum şi Dementieva Maria şi Toporova Svetlana au depus cerere reconvenţională împotriva Tamarei Oleinic, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” privind partajarea proprietăţii comune pe cote-părţi. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii iniţiale şi respingerii cererii reconvenţionale.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, avînd în vedere cota- parte de 5/12 din averea succesorală ce aparţine Tamarei Oleinic, moştenită după decesul mamei sale Caraman Eudochia, Oleinic Tamara are dreptul să ceară transmiterea în folosul ei şi 1/12 cotă-parte, care a fost transmisă în natură Svetlanei Toporova prin hotărîrea din 05.04.2007 şi cu încasarea în folosul Tamarei Oleinic a compensaţiei băneşti pentru partea dată, deoarece pînă în prezent nu a fost achitată compensaţia bănească.

Dat fiind faptul că cota-parte a Tamarei Oleinic (5/12 partea moştenită după decesul mamei +1/12 cota-parte despre care se solicită în natură) comparativ cu cota-parte a pîrîtelor sunt egale, instanţa de judecată a dispus expertiza tehnică despre partajarea în natură a proprietăţii luîndu-se în consideraţie egalitatea părţilor ½ şi ½ şi i-a atribuit reclamantei varianta II propusă de expert, motivînd că cerinţele Tamarei Oleinic sunt bazate pe legislaţia în vigoare şi nu încalcă drepturile altor proprietari, iar prin satisfacerea cererii reconvenţionale vor fi încălcate drepturile Tamarei Oleinic şi în acest sens cererea reconvenţională a fost respinsă, ca nefondată. Instanţa de apel, a respins cererea de apel declarată de Dementieva Maria şi Toporova Svetlana, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În acest context, instanţa de apel a reţinut că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia partajării averii conform variantei II expusă în raportul de expertiză, care este una favorabilă pentru ambele părţi şi nu lezează drepturile acestora şi corect a respins cererea reconvenţională, deoarece prin satisfacerea cererii reconvenţionale vor fi încălcate drepturile Tamarei Oleinic. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Dementieva Maria şi Toporova Svetlana 5 întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu trimiterea pricinei spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

Instanţa de recurs a stabilit că Caraman Vasile, decedat la 05.09.1998 şi Caraman Eudochia, decedată la 09.06.2010, sunt părinţii surorilor Oleinic Tamara şi Dementieva Maria. Toporova Svetlana este fiica Mariei Dementieva. Cînd Caraman Vasile era în viaţă, a întocmit testament pe cota sa din construcţia casei pe numele fiicei Oleinic Tamara şi a nepoatei sale Toporova Svetlana în părţi egale, ceea ce se confirmă prin testamentul din 16.07.1997 (f.d.15). După decesul lui Caraman Vasile, cota-parte din proprietatea casei construite pe adresa mun.Chişinău, str.Caragiale 9, au fost împărţite respectiv: Oleinic Tamara - 1/12; Toporova Svetlana - 1/12; Caraman Eudochia - 1/2 cotă- parte - proprietate dobândită in timpul căsătoriei cu soţul său şi -1/3 cotă-parte, moştenită după decesul soţului Caraman Vasile ca parte a soţului supravieţuitor.

Din cauza neînţelegerii dintre părţi privind modul de folosire a bunului imobil, Oleinic Tamara s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind împărţirea în natură a averii succesorale, iar Caraman Eudochia şi Toporova Svetlana s-au adresat în instanţă de judecată cu cerere reconvenţională privind partajarea masei succesorale. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05.04.2007, a fost efectuată partajarea masei succesorale a imobilului din str.Caragiale 9, mun.Chişinău, prin atribuirea în natură lui Toporova Svetlana a 1/12 cotă-parte din acest imobil pe care o deţine Oleinic Tamara în baza certificatului de moştenire testamentară nr.2850 din 24.10.2001 şi încasarea unei sulte în sumă de 42082 lei de la Toporova Svetlana în beneficiul Tamarei Oleinic, ce constituie echivalentul a 1/12 cotă-parte din preţul real a masei succesorale.

S-a declarat dreptul de proprietate comună pe cote-părţi asupra imobilului din str.Caragiale 9, mun.Chişinău în mărime de 5/6 pentru Caraman Eudochia şi în mărime de 1/6 pentru Toporova Svetlana, cu înregistrarea rectificărilor respective în Registrul bunurilor imobile de către OCT Chişinău (f.d.21-23). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.12.2007, a fost respins apelul declarat de Oleinic Tamara şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 05.04.2007 (f.d.24-26). Mama surorilor Oleinic Tamara şi Dementieva Maria - Caraman Eudochia a decedat la 09 iunie 2010, însă nu a lăsat testament (f.d.14). După decesul mamei lor, Oleinic Tamara şi sora ei Dementieva Maria s- au adresat la biroul notarial pentru primirea certificatelor de moştenitor pentru cota-parte 5/6 ce îi aparţinea după lege la momentul decesului, defunctei Caraman Eudochia din casa construită, situată pe adresa mun.

Chişinău, str.Caragiale 9. La 15.12.2010, reclamantei i-a fost eliberat certificat de moştenitor legal, care a fost înregistrat la OCT mun. Chişinău la data de 16.12.2010, ceea ce se confirmă prin extrasul din registrul bunurilor imobile pentru efectuarea 6 tranzacţiilor (f.d.28-29). Astfel, după primirea certificatelor de moştenitor, cotele-părţi au fost distribuite în felul următor: Toporova Svetlana - 1/12 (partea moştenită după decesul bunelului-Caraman Vasile); Toporova Svetlana - 1/12 ( partea atribuită prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05.04.2007); Oleinic Tamara - 5/12 (partea moştenită după decesul mamei Caraman Eudochia); Dementieva Maria - 5/12 (partea moştenită după decesul mamei Caraman Eudochia).

Prin încheierea executorului judecătoresc din 23.12.2010, a fost intentată procedură de executare privind executarea documentului executoriu nr.2-273/07 din 05.04.2007 în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, privind încasarea unei sulte în sumă de 42082 lei de la Toporova Svetlana în beneficiul Tamarei Oleinic (f.d.35). În motivarea deciziei, instanţa de apel a făcut referire la prevederile art.339CC. Prevederile art.339 CC stipulează că înstrăinarea bunurilor proprietarului prin aplicarea procedurii de urmărire a proprietăţii în legătură cu obligaţiile acestuia poate fi efectuată doar în temeiul unei hotărîri judecătoreşti dacă o altă modalitate nu este stabilită prin lege sau contract.

Instanţa de recurs remarcă că bunurile proprietarului pot fi înstrăinate fie prin acordul proprietarului, fie în baza unei hotărîri judecătoreşti. Instanţele de judecată au făcut referire la hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 05.04.2007, prin care a fost efectuată partajarea masei succesorale a imobilului din str.Caragiale 9, mun.Chişinău, prin atribuirea în natură lui Toporova Svetlana a 1/12 cotă-parte din acest imobil pe care o deţine Oleinic Tamara în baza certificatului de moştenire testamentară nr.2850 din 24.10.2001 şi încasarea unei sulte în sumă de 42082 lei de la Toporova Svetlana în beneficiul Tamarei Oleinic, ce constituie echivalentul a 1/12 cotă-parte din preţul real a masei succesorale.

Astfel, instanţa de recurs notează că eronat au fost interpretate prevederile normei legale nominalizate, deoarece prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, care este irevocabilă, s-a dispus încasarea sultei de 42082 lei de la Toporova Svetlana în beneficiul Tamarei Oleinic şi atribuirea în natură Svetlanei Toporova a 1/12 cotă-parte din imobil pe care o deţine Oleinic Tamara în baza certificatului de moştenire testamentară. Prin hotărîrea pronunţată de prima instanţă şi menţinută de către instanţa de apel neîntemeiat şi ilegal, s-a decis înstrăinarea a ½ cotă-parte din averea care aparţine Svetlanei Toporova. Astfel, faptul că Svetlana Toporova îi datorează Tamarei Oleinic achitarea sultei în mărime de 42082 lei prin hotărîrea judecătorească din 05.04.2007, nu poate servi ca temei de a o lipsi pe Svetlana Toporova de proprietate.

Cu atît mai mult, că Oleinic Tamara a solicitat executarea hotărîrii din 05.04.2007, ceea ce se confirmă şi prin procedura de executare intentată. 7 La fel, se remarcă că instanţa de judecată ilegal a intervenit în hotărîrea judecătorească din 05.04.2007, dispunînd înstrăinarea cotei-părţi din averea ce aparţine Svetlanei Toporova, deoarece această cotă-parte a fost atribuită ei prin hotărîre judecătorească definitivă şi fiind înregistrată în registrul bunurilor imobile. Or, conform alin.(1) art.316 CC proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă, iar conform alin.2 al aceluiaş articol dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, afară numai pentru cauza de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege.

Conform prevederilor art.361 alin.(1) CC, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. La fel, instanţa de recurs notează că conform raportului de expertiză casa de locuit din str.Caragiale, mun.Chişinău din punct de vedere tehnic nu poate fi divizată în natură conform cotelor părţi ideale deţinute de proprietari (f.d.63). Deşi, instanţa de judecată a efectuat partajarea în natură a casei, dar nu în conformitate cu cotele-părţi care aparţin părţilor în cauză, a dispus şi instalarea uşilor între camere, neindicînd cine urmează să le instaleze şi să suporte cheltuielile date, precum şi nu a prevăzut efectuarea intrărilor suplimentare pentru încăperile atribuite pîrîtelor, astfel, făcînd imposibilă utilizarea lor.

Nu poate fi reţinută nici referirea instanţei de judecată la prevederile art.361 alin.(2) CC, deoarece atribuirea bunului, în schimbul unei sulte, cere expres acordul părţilor, dar din materialele cauzei se constată că nu a fost manifestată voinţa părţilor. În sensul expus, constatările instanţei de judecată sunt neîntemeiate, necomplete, iar circumstanţele expuse au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a litigiului, care n-au fost verificate pe deplin, concluziile instanţei din hotărîrea contestată nu corespund prevederilor legale. Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel este afectată de încălcarea normelor de drept material, ceea ce echivalează cu eroare judiciară.

Luînd în consideraţie faptul că, de către instanţa de recurs nu poate fi corectată eroarea judiciară menţionată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în Curtea de Apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit.c) şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Dementieva Maria şi Toporova Svetlana.

8 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oleinic Tamara împotriva Mariei Dementieva şi Svetlanei Toporova privind partajul masei succesorale şi, cererea recovenţională înaintată de Maria Dementieva şi Svetlana Toporova împotriva Tamarei Oleinic privind partajul averii comune pe cote părţi, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 9