3ra-857/13 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral

prima instanţă – D. Manole dosarul nr. 3ra-857/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev examinând recursul declarat de către Claudia Botnaru, reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Botnaru împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 31 mai 2012 Claudia Botnaru, reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 16 martie 2012 BAA „CONEX” în persoana şefului BAA „CONEX” Nicolae Daniliuc s-a adresat cu o interpelare Primăriei mun. Chişinău, în care a solicitat să expedieze în adresa Biroului în copii procesul-verbal de recepţie finală nr. 451-I din 08 iulie 2005, prin care a fost legalizată construcţia auxiliară a apartamentului nr. 5 din str. 31 August nr. 100 şi toate actele, care au servit temei de a întocmi procesul-verbal nominalizat. Drept urmare la 13 aprilie 2012 Primăria mun. Chişinău a expediat o copie a procesului-verbal de recepţie finală nr. 451-I din 08 iulie 2005, însă nu a expediat şi documentele, care au servit temei de a elibera procesul-verbal în cauză.

Menţionează că a aflat despre procesul-verbal de recepţie finală nr. 451-I din 08 iulie 2005 la 13 aprilie 2012. Afirmă că la 02 mai 2012 s-a adresat cu o cerere prealabilă Primăriei mun. Chişinău, solicitând anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 451-I din 08 iulie 2005, cu demolarea construcţiei neautorizate. 1 Susţine că argument în susţinerea pretenţiei a invocat faptul, că construcţia auxiliară a apartamentului nr. 5 din str. 31 August nr. 100 a fost efectuată fără autorizaţie de construcţie, fără certificate de urbanism, fără proiect. Indică că procesul-verbal de recepţie finală nu a fost semnat de către Gheorghe Railean şi Vlad Modârcă, fapt confirmat de însuşi Gheorghe Railean şi Vlad Modârcă.

La fel, susţine că construcţia litigioasă îi creează ei mari dificultăţi, fiind proprietara apartamentului nr. 6 din str. 31 August nr. 100, mun. Chişinău. Cu referire la art. 16 Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 invocă că îi este violat dreptul la proprietate şi la respectarea ei, drept garantat de art. 1 al Primului Protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Afirmă că prin violarea dreptului la proprietate şi la respectarea ei, dânsei i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral, exprimat prin recepţionarea de către Primăria mun. Chişinău a unei construcţii neautorizate, falsificarea procesului-verbal de recepţie finală, indiferenţa şi atitudinea Primăriei mun.

Chişinău faţă de solicitările ei, faţă de respectarea dreptului la proprietate. O reparaţie echitabilă în sensul art. 41 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ar constitui suma de 200000 lei. Solicită anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 451-I din 08 iulie 2005 cu obligarea lui Vadim Şenţevoi de a demola construcţia auxiliară a apartamentului nr. 5 din str. 31 August nr. 100, mun. Chişinău, încasarea de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul Claudiei Botnaru sumei de 200000 lei cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la proprietate şi la respectarea ei şi cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 3500 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost admisă cererea lui Vadim Şenţevoi cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu a Tatianei Şenţevoi de partea pârâtului Primăria mun. Chişinău şi atrasă în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului Primăria mun. Chişinău, Tatiana Şenţevoi. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă, fiind încasat de la Claudia Botnaru în beneficiul Tatianei Şenţevoi şi a lui Vadim Şenţevoi cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei.

La 18 februarie 2013 Claudia Botnaru, reprezentată de către Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii contestate, a rejudeca pricina şi a pronunţa o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii, să fie anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 451-I din 08 iulie 2005 cu obligarea lui Vadim Şenţevoi de a demola construcţia auxiliară a apartamentului nr. 5 din str. 31 August nr. 100, mun. Chişinău, radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Vadim Şenţevoi şi Tatiana Şenţevoi asupra construcţiei auxiliare a apartamentului nr. 5 din str. 31 August nr. 100, încasat de la Primăria mun.

Chişinău în beneficiul Claudiei Botnaru suma de 200000 lei cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la proprietate şi la respectarea ei, precum şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 3500 lei. 2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea contestată, considerând-o ilegală, deoarece prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Susţine că a prezentat probe instanţei precum că construcţia dată a fost începută în anul 2007 şi finisată în anul 2009 şi nicidecum ea nu putea fi recepţionată în anul 2005. Afirmă că a explicat instanţei de judecată că procesul-verbal de recepţie finală nr. 451-i din 08 iulie 2005 nu a fost semnat nici de vicepreşedintele comisiei de recepţie finală Gheorghe Raileanu, nici de membrul comisiei de recepţie finală Vlad Modârcă, prezentând semnăturile adevărate ale lui Gheorghe Raileanu şi Vlad Modârcă şi considerând că a demonstrat primei instanţei că semnăturile de pe procesul-verbal de recepţie finală nr. 451-i din 08 iulie 2005 nu le aparţin. Invocă că a solicitat ca Gheorghe Railean şi Vlad Modârcă să fie audiaţi în şedinţa de judecată.

Menţionează că din extrasul din registrul unde a fost înregistrat procesul-verbal de recepţie finală nr. 451-i din 08 iulie 2005 se vede clar cum a fost înregistrat acest proces-verbal. Astfel, indică că după nr. 499-i apar două numere, 450-i şi 451-i, fapt care demonstrează că acest proces-verbal nu a fost întocmit în anul 2005, construcţia dată nu a fost recepţionată în anul 2005, aspect care nu a fost luat în consideraţie de către instanţă. Consideră că ultimul fapt, care demonstrează că acest proces-verbal de recepţie finală nr. 451-i din 08 iulie 2005 este falsificat, constă în aceea că nu putea fi recepţionată această construcţie nici în 2005, nici în 2006, nici în 2007, nici în 2008, nici în 2009 dintr-un simplu motiv - această construcţie a fost construită şi recepţionată pe un lot de pământ, care şi la moment se află în proprietate publică, în proprietatea Primăriei mun.

Chişinău. Indică că prima instanţă a respins acţiunea din motivul că conform cererilor autentificate notarial, anexate la materialele cauzei, proprietarii apartamentelor nr. 1, 2, 3 şi 4 din str. 31 August nr. 100, vecinii ei şi-au dat acordul încă în anul 2003 pentru reconstrucţia şurei din str. 31 August 100. Însă în aceste cereri este indicat clar că vecinii au dat acordul familiei Şenţevoi la reconstrucţia etajului doi al apartamentului şi nu al unei construcţii auxiliare a apartamentului, care se află la 10 metri de apartament. Invocă că concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei. Susţine că construcţia litigioasă i-a afectat ei dreptul de proprietate şi la respectarea ei, drept garantat de art. 1 al Primului Protocol Adiţional la Convenţie Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prin faptul că această construcţie a blocat două geamuri ale apartamentului nr. 6 al cărui proprietar este dânsa.

Conform art. 30 al Legii contenciosului administrativ (prevederi aplicabile la data adoptării hotărârii contestate) hotărârea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la 3 data pronunţării sau de la data comunicării hotărârii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 430 CPC, sunt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces. Martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. La caz se constată că recursul a fost depus şi semnat de către avocatul Nicolae Daniliuc, ca reprezentant al Claudiei Botnaru, fără a fi respectate dispoziţiile prevederilor conţinute la alin. (3) art. 437 CPC, care direct statuează că în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia, dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Mai mult, art. 81 CPC direct prevede că dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii.

Este de remarcat că, deşi la materialele dosarului este anexat mandatul avocatului Nicolae Daniliuc (f. d. 3 ), acesta nu este completat în modul stabilit de pct. 5 alin. (2) al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 (în vigoare la data declarării recursului), care direct indică că pe verso formularul mandatului obligatoriu se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului şi nu prevede expres, conform art. 81 CPC, dreptul lui de a ataca hotărârea judecătorească. De altfel, la materialele pricinii lipseşte şi o procură pe numele avocatului Nicolae Daniliuc care ar atesta dreptul şi împuternicirile ultimului de a contesta hotărârea Curţii de Apel Chişinău, conform art. 81 CPC, un asemenea act nefiind anexat nici la cererea de recurs.

Sub aspectul celor relatate şi având în vedere faptul că avocatul Nicolae Daniliuc nu a prezentat, în conformitate cu art. 437 CPC, coroborat cu art. 81 CPC, împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva hotărârii primei instanţe din numele Claudiei Botnaru, se consideră că acesta a fost depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare. 4 Instanţa de recurs ţine să menţioneze că prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, prin urmare recursul declarat de către Claudia Botnaru, reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc, în sensul art. II alin. (6) al legii menţionate, urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Claudia Botnaru, reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Botnaru împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev 5