3ra-967/13 — Anularea dispoziţiei

dosarul nr.3ra-967/13 prima instanţă: A. Panov DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Gordilă Nicolae, Vladimir Timofti, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Ceban Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ceban împotriva Preturii sect. Centru cu privire la anularea dispoziţiei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 02 octombrie 2012, reclamanta Ceban Natalia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect.

Centru cu privire la anularea dispoziţiei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la data de 02 iulie 2012 de către Pretura Sectorului Centru a mun. Chişinău a fost emisă Dispoziţia nr. 130-d din 02 iulie 2012 privind demontarea amenajărilor şi instalaţiilor neautorizate din str. Grenoble, nr. 159/4, ap. 32. Invocă reclamanta că potrivit acestei dispoziţii a fost obligată să demonteze benevol gardul metalic fixat sub ferestrele apartamentului său. Deoarece a calificat Dispoziţia nr. 130-d din 02 iulie 2012 privind demontarea amenajărilor şi instalaţiilor neautorizate din str. Grenoble, nr. J59/4, ap.32 drept un act ilegal, emis contrar prevederilor legii, la 1 august 2012 reclamanta a înaintat Preturii Sectorului Centru o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea sa., însă nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamanta că Dispoziţia nr.130-d din 02 iulie 2012 privind demontarea amenajărilor şi instalaţiilor neautorizate din str. Grenoble, nr. 159/4, ap. 32 a fost emisă contrar legii, cu încălcarea competenţei şi cu încălcarea procedurii stabilite, aducându-i-se o atingere gravă drepturilor şi libertăţilor prevăzute de lege. Menţionează reclamanta, că unicul act normativ în temeiul căruia a fost emisă Dispoziţia nr, 130-d din 02 iulie 2012 este Hotărârea Guvernului nr.1224 privind aprobarea Regulilor provizorii de exploatare a locuinţelor, întreţinere a blocurilor locative şi teritoriilor aferente în Republica Moldova din 21.12.1998. Din conţinutul hotărârii în cauză nu rezultă vreo interdicţie proprietarului de a amenaja teritoriul sub ferestrele apartamentului său.

Totodată actul administrativ contestat, fiind emis în temeiul Dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr.280-d din 12.04.2012 contravine şi acestuia, deoarece dispoziţia Primarului General urmează a fi aplicată în cazurile când amenajarea unor instalaţii creează impedimente la efectuarea lucrărilor de salubrizare, blochează accesul tehnicii auto specializate, toate circumstanţele existente nu se referă la cazul dat. De asemenea Dispoziţia nr.130-d din 02.07.2012 este emisă contrar competenţei, îtrucît unicul organ competent în emiterea unui act prin care s-ar dispune demontarea instalaţiilor neautorizate, la caz a gardului metalic, este Inspecţia de Stat în Construcţii, şi nicidecum Pretorul interimar al sectorului Centru mun.

Chişinău. Solicită Ceban Natalia anularea Dispoziţiei nr. 130-d din 02.07.2012 privind demolarea .menajărilor şi instalaţiilor neautorizare din str. Grenoble 159/4, ap. 32 al Preturii cotorului Centru al municipiului Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată La 06 martie 2013 Ceban Natalia declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta a invocat că pricina a fost examinată în lipsa sa, precum şi instanţa de judecată nu a aplicat legea care urma a fi aplicată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 432 alin. (3) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din materiale dosarului s-a stabilit că Ceban Natalia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect.

Centru cu privire la anularea dispoziţiei. Instanţa de judecată a emis hotărârea sus indicată. Analizînd materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că prima instanţă a examinat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată În cadrul şedinţei de judecată din data de 08 noiembrie 2012 Ceban Natalia a solicitat amînarea examinării pricinii, pe motiv ca să încheie un contract de asistenţă juridică cu un avocat, astfel, şedinţa de judecată a fost amînată. Instanţa de recurs notează că ulterior, după prima şedinţă de judecată reclamanta Ceban Natalia nu a mai fost înştiinţată pentru celelalte şedinţe de judecată. În conformitate cu art. 102 al.(1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

În conformitate cu art. 105 al.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Din materialele cauzei s-a constatat că Ceban Natalia nu a fost citată legal, fapt confirmat prin lipsa avizelor de recepţie după cum prevede art. 105 CPC, iar prezenţa reprezentantului reclamantei în şedinţa de judecată, nu exclude faptul de a înştiinţa reclamanta despre locul, data şi ora şedinţei de judecată.

În asemenea circumstanţe şi reieşind din faptul că reclamantei Ceban Natalia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de către Ceban Natalia, deoarece pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Colegiul consideră că de către prima instanţă a fost încălcat principiul contradictorialităţii în procesul civil şi a fost limitată partea de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că Nataliei Ceban nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din CPC, prima instanţă a judecat cauza fără a asigura disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Conform art. 445 alin. (1), lit. c1) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b). Potrivit art. 432 alin.(3) lit.d) şi f) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În temeiul art. 432 alin. (3) lit. b) se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În cazul în speţă art. 445 alin. (1), lit c1) este inaplicabil, or pricina nu a fost examinată în ordine de apel, competentă fiind de a examina litigiul în primă instanţă Curtea de apel Chişinău.

După modificarea competenţei jurisdicţionale, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este judecătoria Centru, mun. Chişinău şi de aceea, avînd în vedere specificul examinării cauzei în procedură de recurs şi că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura contradicţiile descrise, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în primă instanţă competentă – judecătoria Centru, mun. Chişinău. La rejudecarea pricinii, prima instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, de a crea codiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale, de a ţine cont de existenţa pe rol a unei alte cauze, de a verifica dacă aceste nu sunt conexe, etc. şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ceban Natalia. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceban Natalia împotriva Preturii sect. Centru cu privire la anularea dispoziţiei şi cauza se remite la rejudecare în judecătoria sectorului Centru, mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Timofti Vladimir Nicolae Clima