3ra-171/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-171/14 prima instanţă: E.Selivestru instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, N.Craiu ÎNCHEIERE 13 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Chişca-Doneva, Ion Corlevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol-Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol-Lux” împotriva Preturii sect. Botanica mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol-Lux” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 mai 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 12 iulie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Catol-Lux” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect. Botanica mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Catol-Lux” a indicat că la 05 august 2012 a primit de la Pretura sect. Botanica dispoziţia nr.79 din 04 mai 2012 cu privire la demontarea copertinei instalate neautorizat. În punctul nr.1 al acestei dispoziţii este indicat că proprietarul gheretei, SRL „Catol-Lux”, în persoana directorului Igor Ţurcan, se obligă să demonteze copertina montată neautorizat la ghereta din str. Burebista, 116, mun.

Chişinău în termen de 10 zile din data emiterii acestei dispoziţii. În punctul 2 al acestei dispoziţii, întreprinderea se avertizează, că în cazul neîndeplinirii pct.1, Întreprinderea Municipală va demonta forţat copertina instalată neautorizat. Consideră reclamantul că dispoziţia contestată este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece în dispoziţie nu este indicat care anume norme de drept a încălcat reclamantul instalând copertina în faţa gheretei destinată pentru prestarea serviciilor de vulcanizare situată pe str. Burebista 116, mun. Chişinău. Susţine reclamantul că această copertină nu împiedică trecerea liberă a oamenilor pe trotuarul străzii Burebista şi nu se încalcă ordinea generală a clădirilor de pe str. Burebista a capitalei, iar construcţia în cauză era necesară pentru amenajarea locului de muncă, întrucât este obligaţia angajatorului să asigure condiţii de muncă, reieşind din normele sanitare prevăzute de lege.

Cere reclamantul, SRL „Catol-Lux” anularea dispoziţiei nr.79 din 04 mai 2012 pretorului sect. Botanica, Vladimir Guriţenco, cu privire la demontarea copertinei instalate neautorizat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 mai 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, apelul declarat de SRL „Catol-Lux” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 12 decembrie 2013, SRL „Catol-Lux” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului reclamantul SRL „Catol-Lux” a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, dat fiind faptul că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios prin ce au emis hotărîre ilegală.

În special, s-a invocat că soluţia adoptată de către instanţa, de facto şi de iure, prejudiciază drepturile recurentului, dat fiind faptul că acordă cîştig de cauză intimaţilor, fără un temei legal, iar conform actelor şi probelor existente la dosar, se dovedeşte în mod univoc faptul că intimatul a emis dispoziţia contestată şi a demontat copertina, contrar prevederilor legii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Catol-Lux” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Societatea cu răspundere Limitată „Catol-Lux” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tatiana Chişca-Doneva Ion Corolevschi