2ra-1002/13 — Recunoaşterea ilegalităţii utilizării modelului industrial

Dosarul nr. 2ra-1002/13 Prima instanţă – Curtea de Apel Chişinău Judecător – Doga Anatolie DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul –Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî , Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia, examinînd în şedinţă recursurile declarate de SC "Valac - Grup" SRL şi SRL ,,Miruba”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC "Valac - Grup" SRL către SRL "Miruba", intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind recunoaşterea ilegalităţii utilizării modelului industrial şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La 10.09.2012 , reclamantul SC "Valac - Grup" SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL "Miruba", intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală privind recunoaşterea ilegalităţii utilizării modelului industrial şi încasarea sumei, In motivarea cererii reclamantul a invocat că, întreprinderea SC "Valac - Grup" SRL este titular de drepturi asupra obiectului de proprietate intelectuală „Huse publicitare" amplasate în transportul public, care au fost anterior înregistrate sub nr. 1189 din 09.12.2009 şi cu dată de prioritate din 06.05.2009, precum şi cu data primei dezvăluiri publice din 13.04.2009.

Astfel, întreprinderea SC "Valac - Grup" SRL este unicul titular de drepturi asupra obiectului de proprietate intelectuală „Huse publicitare", având protecţia legală asupra acestui obiect al proprietăţii intelectuale. Contrar reglementărilor legale şi a somaţiilor repetate întreprinderea SRL „Miruba", continuă de a întreprinde acţiuni ilegale de amplasare a huselor publicitare în mijloacele de transport public prin care prejudiciază grav drepturile şi interesele companiei care după cum s-a indicat este unicul titular al drepturilor asupra acestui obiect de proprietate intelectuală. 1 Relevant în acest sens, este şi încheierea contractelor respective de către „Miruba" SRL, cu operatorii rutelor de microbuz din mun.

Chişinău, care au ca obiect amplasarea huselor publicitare în interiorul microbuzelor în scopul amplasării publicităţii. Evident, că întreprinderea respectivă a obţinut ca rezultat al utilizării ilegale şi mijloace financiare, care după date ce au fost eliberate de către organul fiscal, pentru perioada anilor 2010 - 01.10.2012 sunt în mărime de 976044,80 lei, sume care sunt reflectate şi în evidenţa contabilă a acestei întreprinderi. In această ordine de idei, este necesar de a se menţiona că legiuitorul a înzestrat titularul de drepturi asupra desenului sau modelului industrial cu posibilitatea de a solicita de la pârât despăgubirile legate de utilizarea ilegală a acestora.

În acest sens, intervin şi reglementările art. 68 al Legii privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, potrivit cărora la cererea persoanei lezate, pârâtul care a încălcat drepturile asupra desenului sau modelului industrial cu bună - ştiinţă sau având motive rezonabile de a şti acest lucru va repara titularului de drepturi pagubele pe care le-a suportat în mod real din cauza încălcării drepturilor sale. În continuare, stabileşte legiuitorul că la stabilirea despăgubirilor se va ţine cont de toate aspectele corespunzătoare cum ar fi consecinţele economice negative, în special beneficiul ratat, suferite de partea lezată, beneficiile realizate pe nedrept de către pârât şi, după caz, de alte aspecte, cum ar fi dauna morală cauzată titularului de drept din cauza atingerii aduse drepturilor sale.

În temeiul art. 64 alin. (1) lit. c) al legii sus indicate, dacă s-a constatat faptul sau iminenţa încălcării drepturilor asupra desenului sau modelului industrial, instanţa de judecată poate, la cererea titularului de drepturi, să instituie măsuri de asigurare a acţiunii privind încălcarea drepturilor împotriva contravenientului şi/sau intermediarilor, cum ar fi punerea sechestrului pe orice proprietate a contravenientului - blocarea conturilor bancare, prezentarea documentelor bancare, financiare sau comerciale, dacă încălcarea a fost comisă la scară comercială şi există riscurile de nerecuperare a prejudiciilor.

Cere, reclamantul admiterea acţiunii, a recunoaşte drept ilegală utilizarea modelului industrial „Huse publicitare" de către SC „Miruba" SRL, a obliga SC „Miruba" SRL de a sista orice activitate legată de utilizarea modelului industrial „Huse publicitare", a încasa în beneficiul SC „Valac Grup" SRL de la SC „Miruba" SRL cu titlu de despăgubiri a sumei de 976044,80 lei a aplica sechestru pe mijloacele financiare aflate pe toate conturile bancare ale pârâtului, precum şi pe bunurile imobile şi mobile ale acestuia, în limita cerinţelor de încasare ce au fost înaintate, precum şi a interzice pârâtului de a utiliza modelul industrial „Huse publicitare" prin plasarea publicităţii în transportul de persoane, până la soluţionarea irevocabilă a litigiului, a încasa de la pârât cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012, cererea a fost admisă parţial. S-a recunoscut drept ilegal , utilizarea modelului industrial ,,Huse publicitare” de către SC ,,Miruba” SRL . S-a obligat SC ,,Miruba”SRL de a sista orice activitate legată de utilizarea modelului industrial ,,Huse publicitare” S-a încasat din contul SC ,,Miruba”SRL în beneficiul SC „Valac Grup" SRL cu titlu de despăgubiri suma de 50 000 lei. 2 S-a aplicat sechestru pe mijloacele financiare şi pe bunurile mobile şi imobile a pîrîtului a SC ,,Miruba”SRL şi anume suma de 50 000 lei. În rest cerinţele reclamantului au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

La 01.02.2013, SC „Valac Grup" SRL a declarat recurs ( înregistrat la Curtea Supremă la 11.02.2013) împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea în parte a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012, prin care s-a respins cerinţa privind încasarea sumei de 926 044, 8 lei cu titlu de despăgubiri , cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care să fie încasată din contul SC ,,Miruba”SRL în beneficiul SC „Valac Grup" SRL suma de 926044, 8 lei cu titlu de despăgubiri. În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. La 19.02.2013, SC ,,Miruba”SRL a depus recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii priemi instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri , prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului , recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procesual. La 08.04.2013, SC „Valac Grup" SRL a depus cerere de recurs suplimentară, prin care solicită încasarea despăgubirilor în mărime de 200 000, 00 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate în termen, avînd în vedere că copia hotărârii a fost expediată în adresa părţilor la 19.12.2012, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire ( f.d.144). Examinarea recursurilor a fost stabilită pentru 29.05.2013. La 25.03.2013, SC „Valac Grup" SRL a depus referinţă la cererea de recurs , solicitînd respingerea recursului.

Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursurilor în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de SC ,,Miruba”SRL urmează a fi respins, iar recursul declarat de SC „Valac Grup" SRL urmează a fi admis,casată în hotărârea instanţei de apel, în partea respingerii cererii privind încasarea sumei de 200 000, 00 lei cu titlu de despăgubiri şi în această parte de pronunţată o nouă hotărâre, prin care cererea reclamantului privind încasarea sumei de 200 000, 00 lei cu titlu de despăgubiri să fie admisă.

În rest hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012 se menţine În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărâre. Din materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit cu certitudine că, SC "Valac - Grup" SRL, în temeiul actelor de drept, este titular de drepturi asupra obiectului de proprietate intelectuală "huse publicitare", amplasate în transportul public, 3 care au fost înregistrate anterior sub numărul 1189 din 09.12.2009, cu data de prioritate din 06.05.2009, precum şi cu data primei dezvăluiri publice din 13.04.2009.

Conform art. 3 al Legii privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, modelul industrial constituie aspectul exterior al unui produs - sau al unei părţi al lui, rezultat în special din caracteristicele liniilor, contururilor, culorilor, formei, texturii şi/sau ale materialelor, ale ornamentaţiei produsului în sine. Conform art. 20 alin. 1 al Legii nominalizate, desenul sau modelul industrial înregistrat conferă titularului dreptul exclusiv de al utiliza şi de a interzice oricărui terţ, utilizarea sa fără acordul titularului. Prin utilizare se înţelege în special, fabricarea, includerea într-o ofertă, introducerea pe piaţă, importul, exportul, sau utilizarea propriu zisă a unui produs în care a fost integrat oricăruia i sa aplicat desenul sau modelul industrial în cauză, precum şi depozitarea produsului respectiv în scopurile menţionate anterior.

Totodată, conform art. 12 al Legii, protecţia conferită desenului sau modelului industrial se extinde asupra oricărui desen sau model industrial, care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie vizuală globală diferită. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, "Miruba" SRL a fabricat, a inclus într-o ofertă, a introdus pe piaţă şi a utilizat propriu-zis un produs de "huse publicitare", pe care nu le-a înregistrat, încălcând drepturile reclamantului SC "Valac - Grup" SRL care este unicul titular de drepturi asupra obiectului de proprietate intelectuală "Huse publicitare". Colegiul relevă că acest fapt sa confirmat în şedinţa de judecată, prin husele publicitare prezentate atât de către reclamantul SC "Valac - Grup" SRL cât şi de către pârâtul "Miruba" SRL, care sunt identice şi fac o impresie globală unică.

Mai mult ca atât, aceste huse sunt caracterizate prin liniile, contururilor, culorilor, formei, texturii materialelor şi ornamentului produsului în sine şi prin ecranul publicitar - care fac o impresie globală identică. Mai mult decît atît , reprezentantul "Miruba" SRL a recunoscut faptul că au fabricat şi folosesc huse publicitare pe care le amplasează în transportul public, din mun. Chişinău. Aceste huse publicitare, ei le-au confecţionat din propria iniţiativă, pe care nu le-au înregistrat, însă consideră că ele nu sunt identice cu husele publicitare a reclamantului SC "Valac - Grup" SRL şi nu încalcă dreptul reclamantului. Instanţa de recurs consideră că, argumentele expuse de către SC "Miruba" SRL, sunt nejustificate şi neîntemeiate, mai mult ca atât vin în contradicţie cu circumstanţele cauzei şi cu probele administrate în şedinţa de judecată, din care cauză urmează a fi respinse.

Colegiul menţionează că s-a stabilit că "Miruba" SRL folosind husele publicitare pe care le-au confecţionat, încalcă dreptul de proprietate intelectuală "Huse publicitare" înregistrate la AGEPI de către SC "Valac - Grup" SRL Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia de respingere a cererii privind încasarea despăgubirilor. Astfel, conform art.68 al Legii privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, la cererea persoanei lezate, pîrîtul care a încălcat drepturile asupra desenului sau modelului industrial cu bună – ştiinţă sau avînd motive rezonabile de a şti acest lucru va repara 4 titularului de drepturi pagubele pe care le-a suportat în mod real din cauza încălcării drepturilor sale.

În această ordine de idei, Colegiul reţine că conform scrisorii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat din 02.11.2012, este indicată informaţia cu privire la cuantumul virărilor băneşti întru achitarea taxei pentru amplasarea publicităţii în mijloacele de transport pentru perioada anilor 2010-2012, după cum urmează : - anul 2010 -2012 – 13 923, 40 lei; - anul 2011-18 954, 44 lei; - anul 2012, pînă al 01.10.2012 – 15 924, 40 lei. Totodată conform, prevederlor pct.(3) la Anxei la decizia Consiliului municipal Chişinău nr.20/7 din 11.02.2005 ( cu modificările şi completările ulterioare ) cît şi a prevederilor pct. c) al Anexei la Titlul VII ,,taxe Locale al codului fiscal nr.163-XIII din 24.04.1997 ( cu completările şi modificările ulterioare ) , servicile de amplasare a publicităţii în mijloacele de transport sunt impozitate cu 5% , iar baza impozabilă a obiectului impunerii fiind venitul din vînzări.

În această ordine de idei, Colegiul reţine că virările băneşti întru achitarea taxei pentru amplasarea publicităţii în mijloacele de transport , din anul 2010 pînă în anul 2012 (01.10.2012), în sumă de 48 802 , 24 lei, constituie taxa de amplasare a publicităţii în mijloacele de transport în valoare de 5 % . Prin urmare baza impozabilă a obiectului este venitul din vînzări. Astfel rezultă că , baza impozabilă a obiectului impuneri , dacă venitul din vînzări , obţinut ca urmare a prestării servicilor de amplasare a publicităţii în mijloacele de transport este în sumă de 976 044, 80 lei, iar taxa aplicată pentru prestarea unui asemenea gen de serviciu ( 55 din venitul din vînzări ) este în sumă de 48 802, 24 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea recurentului SC "Valac - Grup" SRL , cerere concretizată prin cererea de recurs suplimentară urmează a fi admisă şi încasată suma de 200 000, 00 lei cu titlu de despăgubiri. Referitor la argumentele invocate de SC "Miruba" SRL precum că prima instanţă a interpretat eronat legea materială, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute deoarece invocarea acestui temei poartă un caracter formal, este neîntemeiat şi lipsit de suport juridic.

Astfel, avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate atît de prima instanţă şi nu este necesară o verificare suplimentară a cărorva probe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat SC ,,Miruba SRL şi de a admite recursul declarat de către SC "Valac - Grup" SRL de a casa hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012, în partea respingerii cererii privind încasarea despăgubirii şi în această parte se emite o nouă hotărîre , prin care se încasează de la SC ..Miruba”SRL în beneficiul SC ,,Valac-Grup “SRL suma de 200 000, 00 lei ( două sute mii ) cu titlu de despăgubire.

În rest hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012 se menţine. 5 În conformitate cu art. 418 , 445 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de SC ,,Miruba”SRL. Se admite recursul declarat de SC ,,Valac-Grup “SRL . Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012 , în partea respingerii cererii privind încasarea despăgubirii şi în această parte se emite o nouă hotărâre, prin care : Se încasează de la SC ,, Miruba” SRL în beneficiul SC ,,Valac-Grup “SRL suma de 200 000, 00 lei ( două sute mii ) cu titlu de despăgubire. Se aplică sechestrul imediat pe mijloacele financiare şi pe bunurile mobile şi imobile a pîrîtului SC ,, Miruba” SRL , şi anume pe suma de 200 000, 00 lei.

În rest hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012 se menţine. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia 6