3r-223/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-223/13 prima instanţă: B. Bîrca DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs depusă de către executorului judecătoresc Grigore Stoian în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Gorgos împotriva Consiliului municipal Chişinău, cu privire contestarea actului administrativ.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2013, prin care a fost respins demersul executorului judecătoresc Grigore Stoian cu privire la stabilirea modului de executare a dispozitivului hotărârii care urmează a fi executată şi anume prin transmiterea bunului, lotul de pământ cu numărul cadastral 0100118.254.01 lui Dumitru Gorgos, c o n s t a t ă La 10 mai 2010, Dumitru Gorgos s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea instanţei de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2011, acţiunea înaintată de către Dumitru Gorgos a fost admisă parţial. Prin aceasta s-a recunoscut drept ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău şi a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să atribuie reclamantului un lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012, a fost restituit recursul Consiliului municipal Chişinău. Prin încheierea instanţei de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Consiliul municipal Chişinău. La 23 ianuarie 2013, executorul judecătoresc a depus un demers, prin care a solicitat stabilirea modului de executare a dispozitivului hotărîrii care urmează a fi executată şi anume prin transmiterea bunului lot de pământ cu numărul cadastral 0100118.254.01 lui Dumitru Gorgos.

În argumentarea acestui demers executorul judecătoresc indică faptul că la 08 mai 2012, luînd în consideraţie cererea creditorului urmăritor Dumitru Gorgos şi materialele anexate la ea, în asigurarea executării documentului executoriu în cauză, prin încheiere nr. 176-353/12 din 08 mai 2012, a aplicat sechestru asupra bunului debitorului şi anume pe lotul de pământ cu numărul cadastral 0100118.254.01. La 22 mai 2012 în cadrul biroului executorului judecătoresc a fost întocmit procesul - verbal în condiţiile art.62 Cod de Executare în care creditorul urmăritor a solicitat întreprinderea măsurilor de executare silită întru executare prevederilor documentului executoriu.

La aceeaşi dată, în adresa biroului executorului judecătoresc a parvenit scrisoarea nr.08-2706 din 21 mai 2012, emisă de Primăria municipiului Chişinău prin care se comunică faptul că Direcţia asistenţă juridică a remis în adresa Direcţiei Generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare documentul executoriu sus menţionat pentru executare benevolă. Menţionează executorului judecătoresc Grigore Stoian, că pînă în prezent, Consiliul Municipal Chişinău nu a executat prevederile documentului executoriu în cauză. Din acest motiv la 22 mai 2012, prin încheiere a fost dispusă declanşarea executării silite pentru neexecutării hotărârii judecătoreşti în termenul stabilit în încheierea de intentare a procedurii de executare, motiv pentru care, solicită stabilirea modului de executare a dispozitivului hotărârii care urmează a fi executată şi anume prin transmiterea bunului lot de pământ cu numărul cadastral 0100118.254.01 lui Dumitru Gorgos.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2013, demersul executorului judecătoresc Grigore Stoian cu privire la stabilirea modului de executare a dispozitivului hotărîrii care urmează a fi executată şi anume prin transmiterea bunului lot de pământ cu numărul cadastral 0100118.254.01 lui Dumitru Gorgos, a fost respins. La 10 aprilie 2013, executorului judecătoresc Grigore Stoian, în termenul prevăzut de lege, a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea noii hotărîri prin care Consiliul municipal Chişinău să fie obligat să elibereze titlul de deţinător al terenului cu numărul cadastral 0100118.254.01 ce se află în municipiul Chişinău.

În motivarea cererii de recurs, executorul judecătoresc Grigore Stoian, a indicat că prima instanţa la emiterea încheierii contestate nu a examinat corect cazul motivînd că nu poate explica sensul hotărîrii, cînd de fapt, executorul judecătoresc a solicitat explicarea modului şi ordinii de executare de mai departe în cazul în care, în cadrul executării documentului executoriu a fost aplicat sechestru asupra bunului lot de pămînt ce aparţine debitorului. Totodată, invocă executorul judecătoresc Grigore Stoian, că instanţa de judecată nu a luat act de art. 152 alin. (3) Cod de executare, în care expres este indicat că dacă efectuarea actelor obligatorii de către creditor este imposibilă, iar debitorul refuză executarea hotărîrii, executorul judecătoresc încheie un proces- verbal şi înaintează un demers instanţei de judecată care a adoptat hotărîrea, pentru a stabili modul de executare a acesteia şi de aplicare a sancţiunii faţă de debitor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că demersul executorului judecătoresc Grigore Stoian cu privire la stabilirea modului de executare a dispozitivului hotărârii care urmează a fi executată şi anume prin transmiterea bunului lot de pământ cu numărul cadastral 0100118.254.01 lui Gorgos Dumitru, nu poate fi admis. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a reţinut că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2010, a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să-i atribuie lui Dumitru Gorgos un lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare, fără însă, a indica un anume lot şi mai exact lotul cu numărul cadastral 0100118.254.01, la care face referire executorul judecătoresc în demersul său din 23 ianuarie 2013. Astfel, prevederile art. 71 din Codul de executare, potrivit căruia, dacă nu este clar sensul, extinderea sau modul de aplicare a dispozitivului hotărîrii care urmează a fi executat sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, executorul judecătoresc poate solicita, din oficiu sau la cererea participanţilor la procedura de executare, instanţei de judecată sau organului emitent explicarea hotărîrii, pe care îşi întemeiază executorul judecătoresc demersul, nu sunt aplicabile speţei în cauză.

Precum şi nu sunt aplicabile nici prevederile art. 152 al aceluiaşi cod. Modalitatea executării hotărîrii instanţei judecătoreşti este prevăzută de actele normative de reglementare a activităţii Consiliului municipal Chişinău. Complementar celor indicate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că în cazul admiterii demersului, casării hotărîrii primei instanţe şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond, instanţa ar modifica conţinutul dispozitivului hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2011. Prin urmare, instanţe de recurs consideră că prima instanţă s-a expus corect asupra problemei, respingînd demersul executorului judecătoresc.

În conformitate cu art. art.427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către executorul judecătoresc Grigore Stoian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Gorgos împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima