2ra-1287/13 — Constatarea încălcării dreptului la examenarea întermenrezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr.2ra-1287/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Vignan împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 20123, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 16 august 2012, Igor Vignan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Igor Vignan a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 martie 2011 a fost respinsă acţiunea sa împotriva Institutului de Genetică şi Fiziologie a Plantelor cu privire la restabilire la lucru. Menţionează că la 22 martie 2011, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, însă pînă la data depunerii prezentei cereri, cererea de apel nu a fost examinată. Solicită constatarea faptului încălcării dreptului său la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost constatat faptul încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile iniţiate de către Igor Vignan împotriva Institutului de Genetică şi Fiziologie a Plantelor privind restabilirea în funcţie şi a fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Igor Vignan prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 februarie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul Ministerul Finanţelor al RM, în motivarea recursului, a indicat că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală. Consideră că suma de 5000 lei acordată de prima instanţă este estimată neîntemeiat. În acest sens, nu există nici o probă pertinentă, nici un înscris care să confirme faptul că intimatului i-au fost cauzate careva suferinţe în urma examinării cauzei.

Menţionează că conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Însă, cauza a fost examinată în termen şi careva încălcări ale prevederilor legale nu au fost depistate.

Consideră că prima instanţă, în cazul constatării încălcării termenului rezonabil sal cauzei, urma să aplice prevederile art. 5 alin. (2) din Legea menţionată, care statuează că la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia hotărîrii primei instanţe din 21 decembrie 2012 a fost expediată în adresa Ministerului Finanţelor RM la 24 decembrie 2012, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 64). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 15 februarie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanţe în partea încasării din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Igor Vignan a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la respingerea pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, iar în rest menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Igor Vignan a solicitat constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, constatând faptul încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile iniţiate de către Igor Vignan împotriva Institutului de Genetică şi Fiziologie a Plantelor privind restabilirea în funcţie şi încasând din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Igor Vignan prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, în rest respingând acţiunea ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, examinând materialele pertinente administrate la dosar, conchide că prima instanţa cu certitudine a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios. Din materialele dosarului rezultă că Igor Vignan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Institutului de genetică şi Fiziologie a Plantelor cu privire la restabilire la lucru. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 martie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 22 martie 2011, Igor Vignan a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Tot actele cauzei atestă că în instanţa de apel au avut loc şedinţe de judecată la 22 septembrie 2011 şi 08 februarie 2012, la care pârâtul nu se prezenta, iar la 11 aprilie 2012 a fost emisă decizia. În conformitate cu art. 192 alin. alin. (1) - (3) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă.

Pricinile privind încasarea pensiei de întreţinere, apărarea drepturilor şi intereselor minorului, repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces, litigiile de muncă, contestarea actelor normative, a hotărârilor, acţiunilor sau inacţiunilor autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale şi funcţionarilor publici se judecă de urgenţă şi în mod prioritar. Pot fi stabilite prin lege unor categorii de pricini civile termene de judecare mai reduse. Articolul 355 alin. (4) din Codul muncii prevede că instanţa de judecată va examina cererea de soluţionare a litigiului individual de muncă în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia şi va emite o hotărâre cu drept de atac conform Codului de procedură civilă.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Articolul 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale prevede că orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Raportând prevederile legale menţionate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă corect a constatat faptul încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile iniţiate de Igor Vignan împotriva Institutului de Genetică şi Fiziologie a Planelor cu privire la restabilirea în funcţie, însă eronat a dispus încasarea sumei de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Or, potrivit art. 5 alin. (2) din Lege privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În acest context, instanţa de recurs consideră că prima instanţă în mod eronat a admis parţial pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral, or, constatarea încălcării dreptului lui Igor Vignan la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de acesta.

Prin urmare, acordarea unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral poate avea loc doar în cazul demonstrării cauzării prejudiciului moral ca rezultat al constatării încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa corect a ajuns la concluzia cu privire la încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Igor Vignan împotriva Institutului de Genetică şi Fiziologie a Planelor cu privire la restabilirea în funcţie, însă neîntemeiat a dispus încasarea sumei de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, dat fiind faptul că un astfel de prejudiciu nu s-a constatat.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărârea primei instanţe în partea încasării din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Igor Vignan a sumei de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral este neîntemeiată, iar argumentele invocate de recurent Ministerul Finanţelor al RM în cererea de recurs sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe în partea încasării din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Igor Vignan a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi de a emite în această parte o nouă hotărâre, prin care pretenţia lui Igor Vignan împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la repararea prejudiciului moral de respins, iar în rest de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Vignan împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, în partea încasării din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Igor Vignan a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi se emite în această parte o nouă hotărâre, prin care.

Se respinge pretenţia lui Igor Vignan împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral. În rest hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva