3ra-720/13 — Anularea actului administrativ

Instanţa de fond: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr.3ra-720/13 Judecător: L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29.05.2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de SC „Fraghelon” SRL, la cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Fraghelon” SRL împotriva Centrului Naţional Anticorupţie al RM privind anularea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2012 prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, CONSTATĂ: La 07.09.2012 SC „Fraghelon” SRL s-a adresat în instanţa de contencios administrativ cu cerere către Centrul Naţional Anticorupţie al RM, solicitînd anularea actului reviziei economico-financiare suplimentare din 16.07.2012, cît şi anularea hotărîrii nr.03-1/57611 din 24.07.2012.

Motivează reclamantul că la 16.07.2012, CNA a efectuat revizia economico- financiară suplimentară a activităţii întreprinderii SC „Fraghelon” SRL, în baza căruia a fost emisă Hotărîrea de modificare asupra cazului de încălcare fiscală din 24.07.2012, astfel, dispunîndu-se modificarea sumei de 4 210 362 lei, prin calcularea şi încasarea la buget din contul SC „Fraghelon” SRL a sumei totale de 425 236,10 lei dintre care: taxa pe valoare adăugată diminuată în sumă de 289 067 lei; majorarea de întîrziere în suma totală de 49449 lei pentru neplata în termenul stabilit a TVA, amenda în sumă de 86 720, 10 lei.

Consideră reclamantul că atît actul reviziei economico-financiare suplimentare din 16.07.2012 cît şi hotărîrea nr.03-1/57611 din 24.07.2012 sunt ilegale, deoarece au fost emise de pîrît cu încălcarea cerinţelor art. 243 (alin.1 şi 2) Cod Fiscal, care prevede că cazul de încălcare fiscală se examinează în prezenţa persoanei trase la răspundere pentru săvîrşirea încălcării. 1 Mai indică reclamantul că la emiterea actelor contestate, CNA eronat a interpretat şi aplicat prevederile legislaţiei fiscale, în special art.18 Cod Fiscal, care prevede că avansurile nu sunt incluse în sursele de venit impozabil. Susţine reclamantul că la cererea prealabilă din 20.07.2012 adresată pîrîtului nu a primit răspuns, fapt ce l-a determinat pe reclamant să se adreseze în instanţa de judecată.

Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată admiterea acţiunii, anularea actului reviziei economico-financiare suplimentare din 16.07.2012, precum şi anularea hotărîrii de modificare emisă asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SC „Fraghelon” SRL nr.03-1/57611 din 24.07.2012, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2012 acţiunea înaintată de SC „Fraghelon” SRL împotriva Centrului Naţional Anticorupţie al RM privind anularea actului administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, reclamantul a contestat-o cu recurs la 19.12.2012, ulterior motivîndu-l suplimentar.

Solicită recurentul-reclamant admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate cu adoptarea unei hotărîri noi cu privire la anularea actului reviziei economico-financiare suplimentare din 16.07.2012 precum şi anularea hotărîrii modificate emise asupra cazului de încălcare fiscală nr.03-1/57611 din 24.07.2012; încasarea de la intimat în folosul recurentului cheltuieli de judecată pentru asistenţă juridică. Din actele cauzei rezultă că copia motivată a hotărîrii recurate a fost remisă părţilor la 28.01.2013, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Conform modificărilor operate la art. 444 CPC RM, prin Legea nr.155/05.07.12, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente: Conform art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.1 (alin.2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Totodată, în temeiul art. 26 al aceleiaşi legi, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; 2 c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. În urma examinarii probelor din dosar, instanţa de recurs a constatat cu certitudine că actul contestat emis de către CNA a fost elaborat în baza actului reviziei economico-financiare suplimentare din 16.07.2012, revizie efectuată la SC „Fraghelon” SRL în baza autorizaţiei nr. 285 din12.06.2012 şi nr. 285/1 din 16.07.2012 (f.d.27-28), în rezultatul căreia s-a depistat că în perioadele fiscale noiembrie-decembrie 2010, SC „Fraghelon” SRL a primit mijloace băneşti sub formă de avansuri de la SRL „Tenadria”.

S-a depistat că în anul 2010 SC „Fraghelon” SRL a primit mijloace băneşti în sumă totală de 18 067 792 lei, dintre care: la 17.11.2010, conform ordinului de plată nr.6- suma de 9 370 000 lei, la 10.12.2010, conform ordinului de plată nr.8- suma de 8 697 792 lei. S-a stabilit că la data primirii sumei de 9 370 000 lei, SC „Fraghelon” SRL avea datorie debitoare faţă de SRL „Tenadria” în sumă de 333 388 lei, iar suma de 9036612 lei (9 370 000 lei-333 388 lei) a constituit avans pentru lucrări de construcţie. Iar la data primirii sumei de 8 697 792 lei, SC „Fraghelon” SRL înregistra deja o datorie creditoare faţă de SRL „Tenadria” în sumă de 9 290620,87 lei, suma de 8 697 792 lei constituia avans pentru lucrări de construcţie.

Tot în urma controlului fiscal menţionat, s-a stabilit potrivit declaraţiilor privind TVA pentru perioadele fiscale noiembrie-decembrie 2010, SRL „Fraghelon” a declarat TVA aferentă lucrărilor în sumă de 143 668 lei şi respectiv 13 808 lei. Ulterior, SC „Fraghelon” SRL a prezentat Acordurile privind cesiunea şi preluarea datoriei din 29.11.2010 şi 30.11.2010, datoria reclamantului formată în rezultatul primirii avansului la data de 18.11.2010 de la SRL „Tenadria” fiind stinsă parţial faţă de aceasta prin cedarea sumei de 7,5 mln. lei faţă de SRL „Timuş Construct”, fapt prin care se confirmă că suma avansului primit la sfîrşitul perioadei fiscale a lunii noiembrie 2010 constituia 1 536 612 lei.

Totodată prin intermediul acordului privind cesiunea şi preluarea datoriei din 30.11.2010 datoria SC „Fraghelon” SRL formată din rezultatul primirii avansului la data de 10.12.2010 de la SRL „Tenadria” este stinsă parţial faţă de ultima, şi anume cu suma de 8,5 mln. lei, prin cedarea acesteia către SRL „Creditactiv”, suma avansului primit la sfîrşitul perioadei fiscale a lunii noiembrie 2010 constituia suma de 197 792 lei.

Instanţa de recurs, coroborînd art.108 (alin. 4) cu art.art.101, 102, 114 şi art.115 al Codului Fiscal al RM, constată că SC „Fraghelon” SRL a avut obligaţia să declare şi să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală TVA, care se determină ca diferenţă dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor şi sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ţinîndu-se cont de art.102 Cod Fiscal. 3 Astfel, prin Declaraţia privind TVA pentru perioadele fiscale 1/11/2010 şi 1/12/2010 SC „Fraghelon” SRL a declarat TVA aferentă livrărilor 143 668 lei şi respectiv 13 808 lei (f.d.

33-34). Însă contrar prevederilor art.101 Cod Fiscal, reclamantul nu a calculat TVA aferentă avansurilor primite de la SRL „Tenadria” în perioadele fiscale noiembrie 2010- în sumă de 1536 612 lei; pentru perioada decembrie 2010- în sumă de 197 792 lei. Reieşind din acest context, Completul judiciar constată că faptele expuse anterior, corect au fost calificate de către CNA ca diminuare a TVA spre plată la buget în sumă totală de 289 067 lei, inclusiv pentru luna noiembrie 2010- în sumă de 256 102 lei, iar pentru luna decembrie 2010- în sumă de 32 965 lei. Prin urmare instanţa de recurs stabileşte că hotărîrea Centrului Naţional Anticorupţie este perfect legală şi întemeiată din punct de vedere juridic.

Prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, la examinarea recursului în cauză nu a stabilit nici unul din temeiurile expres prevăzute de lege care ar impune ilegalitatea şi respectiv anularea hotărîrii CNA nr.03-1/57611 din 24.07.2012, prin care s-a dispus calcularea şi încasarea la buget din contul SC „Fraghelon” SRL a sumei totale de 425 236,10 lei inclusiv: TVA diminuată în sumă de 289 067 lei, majorarea de întîrziere în sumă de 49449 lei pentru neplata în termenul stabilit a TVA, amenda în sumă de 86720,10 lei, în total sume de 425 236,10 lei. Instanţa de recurs nu poate reţine argumentele reclamantului-recurent potrivit cărora conform art. 18 Cod Fiscal, avansurile nu sunt incluse în sursele de venit impozabil.

Aceste argumente instanţa le consideră neîntemeiate, deoarece prevederile care se conţin în această normă legală nu sunt relevante situaţiei din speţă, vizînd impozitul pe venit dar nu TVA. La acest capitol, instanţa de recurs reiterează prevederile art.115 (alin.2) care prevede excepţia de achitare a TVA, fiecare subiect impozabil trebuie să verse la buget suma T.V.A., care urmează a fi achitată pentru fiecare perioadă fiscală, dar nu mai tîrziu de data stabilită pentru prezentarea declaraţiei pe această perioadă, cu excepţia achitării T.V.A. în buget la serviciile importate, a cărei achitare se face la momentul efectuării plăţii, inclusiv a plăţii prealabile pentru serviciul de import. În situaţia recurentului sursele de venit impozabil constau din avansuri şi nicidecum nu constituie servicii importate şi astfel, nu cad sub incidenţa normei respective.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge şi afirmaţiile reclamantul precum că cazul de încălcare fiscală a fost examinat de pîrît cu încălcarea procedurii stabilite de lege, or, la judecarea cauzei s-a stabilit că cazul a fost examinat cu participarea directorului întreprinderii, care a fost înştiinţat despre locul, data şi ora examinării cazului, prin citaţie recepţionată de acesta contra semnătură (f.d.52).

Mai mult ca atît, Actul de revizie economico-financiară suplimentară din 16 iulie 2012 conţine semnătura Directorului SRL „Fraghelon” precum şi a contabilului-şef al întreprinderii (f.d.29-30), prin urmare, argumentele 4 reclamantului-recurent sunt neconvingătoare, instanţa de recurs considerîndu-le pasibile de a fi respinse Din cele menţionate mai sus, instanţa de recurs consideră legală şi întemeiată hotărîrea CNA nr.03-1/57611 din 24.07.2012, prin care s-a dispus calcularea şi încasarea la buget din contul SC „Fraghelon” SRL a sumei totale de 425 236,10 lei, ca fiind emisă de un organ competent, conform legii şi procedurii stabilite. Pretenţiile invocate de reclamant în acest sens instanţa le consideră neîntemeiate.

Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită anularea actului reviziei economico-financiare suplimentare din 16.07.2012, Colegiul susţine concluziile date de instanţa de fond pe acestă margine şi consideră că argumentele recurentului sînt pasibile de a fi respinse deoarece actul în cauză nu întruneşte elementele caracteristice ale unui act administrativ în sensul art.2 şi art.3 al Legii Contenciosului administrativ, respectiv nu poate fi examinat în instanţa de judecată în sensul cerut de reclamant. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de SC „Fraghelon” SRL şi menţinerea în vigoare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău.

Conform art. 445 (alin.1 lit. a) şi (alin. 3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SC „Fraghelon” SRL. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2012 la cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Fraghelon” SRL împotriva Centrului Naţional Anticorupţie al RM privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5