3ra-909/13 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-909/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Secrieru Ion Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinând recursul declarate de Gureu Olga, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Gureu Olga împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2011, prin care acţiunea înaintată de Gureu Olga, a fost respinsă ca nefondată, ACONSTATAT : La 23 mai 2011, Gureu Olga, a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta Gureu Olga, a indicat că, în calitate de membru al Uniunii Artiştilor Plastici din Republica Moldova, s-a adresat la 14 iunie 2010, cu o cerere în adresa autorităţii publice locale a municipiului Chişinău, prin care a solicitat alocarea în locaţiune a spaţiului liber din str. Ghidighici, 3A mun. Chişinău, pentru amplasarea unui atelier de creaţie. Menţionează reclamanta că, la cererea respectivă au fost anexate, demersul de susţinere din partea Uniunii Artiştilor Plastici din RM nr. 145 din 03 iunie 2010 şi schiţa (planul) imobilului solicitat în locaţiune.

1 Afirmă, Gureu Olga că, ulterior prin răspunsul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, nr. 02-09/635 din 12 august 2010, a fost informată că încăperile solicitate sunt ocupate abuziv şi că a fost înaintată acţiune în instanţa de judecată privind eliberarea acestora, iar după pronunţarea unei hotărîri definitive, cererea va fi reexaminată.

Totodată, reclamanta Gureu Olga mai menţionează că, după expirarea unui termen rezonabil şi neprimind careva înştiinţări despre rezultatul acţiunilor întreprinse în vederea eliberării imobilelor deţinute abuziv pe adresa menţionată, la 22 aprilie 2011, a înregistrat în cancelaria Primăriei municipiului Chişinău (Consiliului municipal Chişinău) o cerere suplimentară sub nr. G-4321/11 prin care a solicitat repetat, să fie examinată cererea referitor la închirierea spaţiului din str. Ghidighici, 3A (atelierul de creaţie nr. 9). Ulterior, prin răspunsul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău nr. 02-09/1124 din 03.05.2011 a fost informată că cerinţele ei sunt lipsite de suport juridic, iar dreptul de locaţiune a încăperii nelocuibile din str. Ghidighici, 3A (atelierul 9) cu suprafaţa de 74,3 m.p.

poate fi dobîndit numai prin intermediul licitaţiei publice. Afisrmă reclamanta Gureu Olga că, nu este deacord cu răspunsul primit la data de 03 mai 2011, îl consideră ilegal în fond, ca fiind contrar prevederilor legii şi, în vederea apărării drepturilor şi intereselor ei legitime care, consideră că, i-au fost încălcate de către autoritatea publică locală şi subdiviziunile acesteia. Consideră că, refuzul autorităţii publice locale de a-i admite cererea privind acordarea în locaţiune a imobilului solicitat cu scopul creării unui atelier de creaţie, cu referire la prevederile art. 77 alin. (5) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, privind administraţia publică locală, este neîntemeiat.

Solicită, reclamanta Gureu Olga, recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul autorităţii publice locale a municipiului Chişinău nr. 02-09/1124 din 03 mai 2011. Obligarea Consiliului municipal Chişinău, de a emite o decizia privind transmiterea în locaţiune a atelierului de creaţie nr. 9 din str. Ghidighici, 3 A (identificat pe planul bunului imobil ca încăperea nr. 21) cu suprafaţa de 74,3 m2 şi a încasa din contul Consiliului municipal Chişinău suma de 30 000 (treizeci mii) lei – cu titlu de prejudiciu moral, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2011, acţiunea înaintată de Gureu Olga împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii patrimoniale privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca nefondată.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 28 februarie 2013, Gureu Olga, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. 2 În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate greşit normele de drept material. Copia motivată a hotărîrii primei instanţe a fost recepţionată de către Gureu Olga, la 20 februarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen.

Referinţa înaintată de Consiliul municipal Chişinău, Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, la cererea de recurs declarată de Gureu Olga, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie, la 10 aprilie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Gureu Olga neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca depus cu omiterea termenului de prescripţie. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 23 mai 2011, Gureu Olga, a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, solicitînd recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul autorităţii publice locale a municipiului Chişinău nr. 02-09/1124 din 03 mai 2011, prin care Gureu Olga a fost informată că cerinţele ei sunt lipsite de suport juridic, iar dreptul de locaţiune a încăperii nelocuibile din str. Ghidighici, 3A (atelierul 9) cu suprafaţa de 74,3m2 poate fi dobîndit numai prin intermediul licitaţiei publice. Totodată, s-a mai constat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2011, acţiunea înaintată de Gureu Olga împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii patrimoniale privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca nefondată.

Ulterior, invocînd ilegalitatea hotărîri respective, la 28 februarie 2013, Gureu Olga, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, care stabileşte exhaustiv că, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel.

Instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii şi anume din procesul- verbal al şedinţei de judecată din 24 iunie 2011, se constată cu certitudine că, recurenta Gureu Olga a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, astfel, fiind 3 prezent şi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii recurate, prin care acţiunea înaintată de Gureu Olga împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii patrimoniale privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca nefondată (f.d. 24-27).

La 27 iunie 2011, în adresa reclamantei, a fost expediată copia hotărîrii din 24 iunie 2011, iar faptul recepţionării hotărîrii a fost confirmat de reclamant în cererea de recurs, care susţine că la 20 februarie 2013 a primit hotărîrea primei instanţe, or, din aceste considerente, termenul de prescripţie împotriva hotărîrii a început să curgă de la 28 iunie 2011. Cu toate acestea, recursul împotriva hotărîrii menţionate a fost declarat doar la data de 28 februarie 2013, cu încălcarea termenului legal. Astfel, nu poate constitui temei de admitere a recursului, înscrisul anexat la dosar potrivit căruia recurenta Gureu Olga a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată la 20 februarie 2012 (f.d.

36). Instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. De altfel, recurenta prin înaintarea recursului la data de 28 februarie 2013, şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

În acest context se reţine că, recursul declarat de Gureu Olga la 28 februarie 2013 este unul tardiv, declarat în afara termenului legal, fără a fi solicitată repunerea lui în termen şi fără a se invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Avînd în vedere cele expuse mai sus, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recurenta a omis termenul de declarare a recursului, fără careva motive justificate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurenta, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca depus cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 445, alin. (1) lit. a), Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarate de Gureu Olga, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. 4 Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2011, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Gureu Olga împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5