3ra-1084/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Doga dosarul nr.3ra-1084/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Ghenadie Nicolaev examinând recursul declarat de către directorul Întreprinderii Individuale „ÎLMI-Gîndea”, Axentii Victoria, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „ÎLMI-Gîndea” împotriva Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La data de 17.09.2012, Întreprinderea Individuală „ÎLMI-Gîndea” (ÎI „ÎLMI- Gîndea”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor (MTID) cu privire la contestarea actului administrativ.

Reclamantul a solicitat instanţei anularea ordinului MTID nr. 209 din 23.08.2012, în privinţa rutelor Chişinău 06:45, 09:20, 11:45, 12:40, 14:45, 15:45, 16:20, 17:30, 19:00, 20:00 – Suruceni 07:15, 08:00, 09:15, 09:30, 10:15, 10:50, 13:25, 14:00, 16:20, 18:45. În motivarea pretenţiilor sale, reclamantul a invocat că MTID nu putea să-şi întemeieze ordinul nr. 209 din 23.08.2012 pe prevederile pct. 22 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, deoarece situaţia din speţă este diferită de cea la care se referă regulamentul. La fel, reclamantul a argumentat că, conform pct. 23 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, în cazul retragerii dreptului de deservire a curselor regulate, acestea vor fi scoase la concurs, conform anexei nr.3 la Regulament.

Din data emiterii ordinului contestat şi până la depunerea cererii de chemare în judecată, ÎI „ÎLMI-Gîndea” nu a putut activa normal deoarece, din 1 motive necunoscute de reclamant, ÎS „Gările şi Staţiile Auto” nu a permis deservirea acestor curse. În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 3, 5, 8, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 26, din Legea contenciosului administrativ, punctele 21, 22, 23 ale Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje şi art. 174-177, 166, 277, 278 CPC. Reprezentantul Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor nu a recunoscut acţiunea şi a solicitat respingerea ei ca fiind neîntemeiată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2012 acţiunea ÎI „ÎLMI- Gîndea” împotriva MTID a fost respinsă.

Prima instanţă a indicat că, la baza ordinului de retragere a dreptului de deservire a rutei au stat plângerile primarului satului Suruceni şi demersul Agenţiei Naţionale de Transport Auto cu privire la încălcările comise de către ÎI „ÎLMI- Gîndea”. Instanţa a mai reţinut că, prin monitorizarea activităţii agenţilor transportatori, efectuată de către Agenţia Naţională de Transport Auto, s-au depistat 1037 de suspendări ale cursei Chişinău-Suruceni pe perioada lunilor aprilie, mai şi iunie 2012. Mai mult ca atât, în conformitate cu propunerea Comisiei Disciplinare din domeniul transporturilor rutiere de la data de 12.01.2012, prin dispoziţia MTID, ÎI „ÎLMI-Gîndea” a fost sancţionată cu avertisment în vederea respectării prevederilor Regulamentului nominalizat la deservirea rutei Chişinău-Suruceni.

Nefiind de acord cu hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2012, directorul ÎI „ÎLMI-Gîndea”, Axentii Victoria, a contestat-o cu recurs la 17.01.2013. Recurentul a invocat că, conform ordinului MTID nr. 23 din 24.01.2011 a fost instituită comisia disciplinară în domeniul transporturilor rutiere. Sancţionarea agenţilor transportatori ţine de competenţa comisiei disciplinare care, în urma examinării, adoptă decizia de sancţionare (după caz de retragere a rutei), prin votul majorităţii. Deciziile adoptate de comisia disciplinară urmează a fi consemnate în proces verbal şi aprobate prin ordinul ministrului. Potrivit recurentului, în motivarea emiterii ordinului MTID nr. 209 din 23.08.2012 a fost invocată o pretenţie parvenită din partea primarului din satul Suruceni, precum că ruta se efectuează cu încălcări.

De către MTID nu a fost efectuat nici un control şi nu au fost depistate şi constatate careva încălcări a procesului de deservire a rutei. Astfel că, adresarea parvenită din partea primarului, fără efectuarea unui control, nu poate servi drept temei de retragere a dreptului de deservire a rutei. Mai mult ca atât, conform ordinului MTID nr. 23 din 24.01.2011, examinarea încălcărilor admise de agenţi transportatori, în procesul de executare a rutelor, ţine de competenţa comisiei disciplinare. În recurs, se mai invocă că, în cazul când pretinsele încălcări admise de ÎI „ÎLMI Gîndea” nu au fost examinate de comisia disciplinară, ordinul contestat a fost emis cu încălcarea prevederilor normative.

2 La fel, recurentul indică că referirile MTID la pct. 22 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje aprobat prin HG nr. 854 din 28.07.2006 sunt neîntemeiate, deoarece, în cadrul procesului, de către MTID nu a fost probat faptul comiterii încălcărilor de către ÎI „ÎLMI-Gîndea” la deservirea rutei. Mai mult ca atât, nu este clar la care curse anume pretinde MTID că au fost admise suspendări de către reclamant. Or, ÎI „ÎLMI-Gîndea” deservea 10 curse zilnic, urmând a fi examinată fiecare cursă în parte. Întemeindu-şi recursul pe prevederile art. 429, 430, 432, 445 alin. (1) lit. b) din CPC, recurentul a solicitat admiterea lui, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea II „ÎLMI-Gîndea” împotriva MTID cu privire la anularea ordinului nr. 209 din 23.08.2012 să fie admisă.

Conform art. I din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 Cod de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422. Conform art. II alin. (6) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. Prin încheierea din 22.05.2013, completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2012, din considerentele ce urmează.

După cum a constatat prima instanţă, prin adresa nr. 02/11-187 din 25.01.2012, MTID a informat ÎI „ÎLMI-Gîndea” că, în conformitate cu propunerea Comisiei disciplinare din domeniul transporturilor rutiere din 12.01.2012, este avertizată cu privire la respectarea Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje şi posibila sancţiune prin retragerea dreptului de deservire a rutelor, în cazul admiterii încălcărilor repetate. La 20.07.2012, Instituţia Publică „Agenţia Naţională Transport Auto”, prin adresa nr. 08/1-1-1606, a comunicat MTID că, ÎI „ÎLMI-Gîndea”, pentru perioada 3 lunilor aprilie, mai, iunie, la cursele Chişinău-Suruceni, a comis 1037 de suspendări.

Prin adresa nr. 62 din 23.07.2012, Primăria satului Suruceni a informat MTID despre mai multe plângeri din partea locuitorilor cu privire la activitatea transportatorului ÎI „ÎLMI-Gîndea” şi suspendările admise de către aceasta la administrarea curselor, solicitând retragerea dreptului de deservire a curselor de către agentul economic menţionat. Prin ordinul MTID nr. 209 din 23.08.2012 „Cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate”, a fost retras de la ÎI „ÎLMI-Gîndea” dreptul de deservire a curselor Chişinău 06:45, 09:20, 11:45, 12:40, 14:45, 15:45, 16:20, 17:30, 19:00, 20:00 - Suruceni 07:15, 08:00, 09:15, 09:30, 10:15, 10:50, 13:25, 14:00, 16:20, 18:45, cu expunerea acestora la concurs.

Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a invocat drept temei de fapt pentru retragerea dreptului de deservire a curselor adresa Primăriei satului Suruceni nr. 62 din 23.07.2012, informaţia ÎS „Gările şi Staţiile Auto” nr. 713 din 24.07.2012 cu privire la suspendările comise la deservirea rutei Chişinău-Suruceni şi scrisoarea de avertizare a MTID nr. 02/11-187 din 25.01.2012. În drept, ordinul a fost întemeiat pe prevederile pct. 22 lit. c) şi d) din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că conform pct. 22 lit. c) şi d) din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, suspendarea pe parcursul a trei luni consecutive a mai mult de 10% din numărul de curse, conform orarului de circulaţie şi nelichidarea încălcărilor constatate în cadrul şedinţelor anterioare ale organului de specialitate al administraţiei publice centrale sau administraţiei publice locale, servesc temei pentru retragerea dreptului de deservire a rutelor (curselor) regulate. Colegiul observă că materialele cauzei şi constatările primei instanţe denotă cu certitudine existenţa motivelor de fapt care au permis MTID să emită ordinul nr. 209 din 23.08.2012, prin care recurentului i-a fost retras dreptul de deservire a curselor Chişinău-Suruceni.

În acelaşi timp, Colegiul constată că în argumentele recurentului, contrar prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, nu se conţin referiri la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către prima instanţă. La fel, Colegiul constată că afirmaţiile recurentului, cu referire la faptul că abaterile pentru care a fost sancţionat cu retragerea dreptului de deservire a curselor nu ar fi fost constatate în modul cuvenit, sunt declarative şi contrare atât materialelor cauzei civile, cât şi prevederilor pct. pct. 22 lit. c) şi d) din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje.

Reieşind din cele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către directorul Întreprinderii Individuale „ÎLMI-Gîndea”, Axentii Victoria. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2012, pronunţată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „ÎLMI- Gîndea” împotriva Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Ghenadie Nicolaev 5