3r-192/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Popova dosarul nr. 3r-192/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii -Nicolae Clima, Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or. Durleşti împotriva Consiliului mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 26 ianuarie 2012 Primăria or. Durleşti a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.Chişinău, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat, că prin decizia Consililui or. Durleşti nr.4.2 din 24.04. 2009 "Cu privire la aprobarea hotarului intravilanului or.Durleşti", modificată prin deciziile nr.1.13.15 din 14.02.11 şi nr.2.2 din 18.03.2011 a fost elaborat planul urbanistic general pentru dezvoltarea social-economică a oraşului Durleşti, ÎMP „Chişinău-Proiect”. Conform competenţei stabilite, materialele privind modificarea intravilanului au fost transmise Consiliului mun.Chişinău pentru aprobare. Prin scrisoarea Consiliului mun.Chişinău nr. 01/1-07-2625 din 26 decembrie 2011 s-a refuzat soluţionarea cererii privind aprobarea intravilanului or.Durleşti. Primăria or. Durleşti consideră refuzul neîntemeiat şi solicită obligarea Consiliului mun.

Chişinău să aprobe decizia Consiliului or. Durleşti nr.4.2 din 24.04. 2009 "Cu privire la aprobarea hotarului intravilanului or.Durleşti", modificat prin decizia nr.1.13.15 din 14.02.11 şi nr.2.2 din 18.03.2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 acţiunea a fost admisă şi Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să adopte actul administrativ solicitat. 1 In dispozitivul hotărîrii se conţine şi menţiunea, că hotărîrea adoptată serveşte drept temei pentru IS„Cadastru" de a înregistra modificările survenite în legătură cu aprobarea hotarului intravilanului or. Durleşti în Registrul bunurilor imobile.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012 a fost respins recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012. La data de 11 ianuarie 2013 ÎS„Cadastru" a înaintat la Curtea de Apel Chişinău o cerere, prin care a solicitat explicarea dispozitivului hotărîrii în partea ce ţine de obligarea IS„Cadastru" de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile, invocând, că în cazul modificărilor hotarelor intravilanului or. Durleşti, această modificare conform Hotărîrii Guvernului nr.1518 din 17.12.2003 urmează a fi înregistrată în Registrul de Stat al unităţilor administrativ-teritoriale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013 s-a dispus: dispozitivul hotărîrii instanţei de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 în partea în care hotărîrea în cauză serveşte drept temei pentru ÎS„Cadastru" de a înregistra modificările respective în Registrul bunurilor imobile urmează a fi aplicat în felul următor: modificarea hotarului intravilanului or. Durleşti urmează a fi înregistrată în Registrul de stat al unităţilor administrativ- teritoriale şi al străzilor din localităţile de pe teritoriul Moldovei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1518 din 17.12.2003. Consiliul mun.Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii.

În motivarea recursului a indicat, că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 februarie 2013 a dispus: dispozitivul hotărîrii instanţei de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 în partea în care hotărîrea în cauză serveşte drept temei pentru ÎS„Cadastru" de a înregistra modificările respective în Registrul bunurilor imobile urmează a fi aplicat în felul următor: modificarea hotarului intravilanului or.

Durleşti urmează a fi înregistrată în Registrul de stat al unităţilor administrativ-teritoriale şi al străzilor din localităţile de pe teritoriul Moldovei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1518 din 17.12.2003. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a concluzionat, că modificarea hotarului intravilanului or.

Durleşti urmează a fi înregistrată în Registrul de stat al unităţilor administrativ-teritoriale şi al străzilor din localităţile de pe teritoriul Moldovei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1518 din 17.12.2003, deoarece conform art.251 alin.(l) Cod de procedură civilă, dacă sânt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea 2 dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fară a modifica cuprinsul hotărîrii.

Conform pct.4 din Regulamentul cu privire la Registrul de stat al unităţilor administrativ-teritoriale şi al străzilor din localităţile de pe teritoriul Moldovei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1518 din 17.12.2003, obiecte ale înregistrării în Registru sânt: unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea - raioanele, unităţile teritoriale autonome cu statut juridic special, municipiile; unităţile administrativ-teritoriale de nivelul întâi (oraşe (municipii), sate (comune); localităţile din componenţa comunelor, oraşelor, municipiilor; străzile; segmentele de stradă; punctul de referinţă al adresei construcţiei; punctul de referinţă al adresei încăperii izolate; întovărăşirile pomicole; cooperativele de construcţie a garajelor; alte obiecte stabilite de legislaţie.

Astfel, modificarea hotarului intravilanului or. Durleşti urmează a fi înregistrată în Registrul de stat al unităţilor administrativ-teritoriale şi al străzilor din localităţile de pe teritoriul Moldovei. Argumentele recurentului, că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative, nu au suport legal şi sunt în contradicţie cu materialele pricinii. În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Consiliul mun.Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or.

Durleşti împotriva Consiliului mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 3