3ra-886/13 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Guţu dosarul nr. 3ra-886/13 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Visterniceanu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Visterniceanu Dumitru împotriva Societăţii pe Acţiuni ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Visterniceanu Dumitru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 16 iulie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 01februarie 2012 Visterniceanu Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, colaboratorii filialei Sîngerei SA ,,RED Nord” la 07 decembrie 2011 în urma controlului la domiciliul său din s. Drăgăneşti, r. Sîngerei au întocmit actul de depistare a încălcărilor de către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care a dus la neînregistrarea completă a cantităţii de energie electrică consumată, drept temei pentru care au reţinut deconectarea ,,nulului” de la pilon şi unirea cu un cablu şi confecţionarea unei prize pentru consumul fraudulos de energie electrică. Menţionează că la 15 decembrie 2011 a recepţionat avizul de plată nr. 7/86 din 13 decembrie 2011, potrivit căruia urmează să achite suma de 4997,44 lei.

Susţine că la 30 decembrie 2011 s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea actului de depistare a încălcărilor şi a avizului de plată ca fiind ilegale, iar prin răspunsul primit la 19 ianuarie 2012, SA ,,RED Nord” a refuzat în admiterea cererii, motivînd prin faptul că atît procesul-verbal, cît şi factura de încasare au fost emise în mod legal. Consideră că actul administrativ nr. 000404 din 07 decembrie 2011 este ilegal din motivul că colaboratorii furnizorului, necătînd la faptul că nu au găsit în gospodăria sa 1 nici o încălcare, au întocmit actul menţionat, fără să-i demonstreze modalitatea de consum fraudulos de energie electrică, contrar prevederilor prevăzute de pct. 165 a Regulamentului pentru furnizarea energiei electrice.

La fel invocă că prin acţiunile sale pîrîtul i-a cauzat un prejudiciu moral estimat de el în cuantum de 5000 lei, deoarece a fost umilit în faţa sătenilor, care î-l consideră un consumator fraudulos de energie electrică, mai mult că a fost stresat de comportamentul şi decizia pîrtului. Solicită, anularea actului de depistare a încălcărilor de către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care a dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică nr. 000404 din 07 decembrie 2011 şi a facturii de plată nr. 7/86 din 13 decembrie 2011 şi încasarea din contul SA „Red-Nord” în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 16 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Visterniceanu Dumitru şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 februarie 2013 Visterniceanu Dumitru a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că colaboratorii SA,,RED Nord” au încălcat prevederile statuate la p. 165 a Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, conform căruia erau obligaţi să demonstreze faptul sustragerii energiei electrice, să indice modalitatea prin care a sustras curent electric, să înlăture încălcările depistate.

Menţionează că contrar cerinţelor expuse, nu a fost probat faptul sustragerii, iar în actul contestat a fost invocat că nulul este deconectat de la pilon, fapt care nu a fost verificat şi dovedit, ci întemeiat doar pe presupuneri exprimate prin depoziţiile colaboratorilor SA „Red-Nord” . Susţine că deşi reprezentanţii intimatului au depistat un cablu suspicios în garaj, acesta era după contor şi nici nu a fost ridicat pentru a putea servi ca probă. Consideră că demonstrarea schematică de consum fraudulos la domiciliul său, efectuată de către reprezentantul intimatului, nu poate fi reţinută ca probă, or, aceasta este bazată pe presupuneri, nefiind confirmată aplicarea în practică a acesteia.

Apreciază ca fiind lipsite de logică hotărârile judecătoreşti emise, or, în procesul verbal de constatare a încălcării este indicat că consumul fraudulos a energiei electrice s-a produs prin metoda deconectării nulului de la pilon, pe când în conţinutul hotărârilor se indică metoda consumului fraudulos este siguranţa deşurubată, întrerupător deconectat în conductorul de nul al instalaţiei electrice. Mai invocă că reprezentanţii intimatului în şedinţa de judecată la examinarea pricinii în ordine de apel au relatat că metoda de furt este deconectarea nulului de la pilon, însă acest moment nu a fost demonstrat, dat fiind faptul că nu aveau scară specială pentru a se urca pe pilon şi a constata cu certitudine presupunerile formate.

În aceste circumstanţe, consideră recurentul că nu a fost dovedită vinovăţia sa în săvârşirea faptului sustragerii energiei electrice şi prin urmare acţiunea urmează a fi admisă în sensul formulat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 06 decembrie 2012 a fost expediată în adresa recurentului la 19 decembrie 2012, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 94). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 05 februarie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Astfel, din materialele cauzei rezultă că la 12 iunie 2001 furnizorul SA ,,RED Nord” şi Visterniceanu Dumitru în calitate de consumator, au încheiat contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic nr. 7/069109.

Tot actele cauzei denotă că la 07 decembrie 2011 colaboratorii filialei Sîngerei SA ,,RED Nord” au efectuat controlul sistemului de evidenţă a energiei electrice şi a instalaţiilor de utilizare a consumatorului Visterniceanu Dumitru. În urma controlului efectuat, au fost depistate încălcări contractuale ce au dus la sustragerea şi înregistrarea incompletă a energiei electrice, prin legarea la pământ a conductorului de nul al instalaţiei electrice, energia electrică nefiind evidenţiată de contorul electric, fapt ce se confirmă prin fotografiile efectuate de către colaboratorii SA „Red-Nord” şi anexate la materialele cauzei. Aici urmează de remarcat că, prin acest procedeu, consumatorul reglează consumul de energie electrică în limitele necesare, iar indicele consumului fraudulos este siguranţa deşurubată (întrerupător deconectat) în conductorul de nul al instalaţiei electrice, dat fiind că discul se roteşte, iar sarcina este cuplată.

Ca urmare a încălcărilor depistate, consumatorului Visterniceanu Dumitru i s-a întocmit actul de depistare a încălcărilor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată nr. 000404 din 07 decembrie 2011. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Visterniceanu Dumitru a solicitat anularea actului de depistare a încălcărilor de către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care a dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică nr. 000404 din 07 decembrie 2011 şi a facturii de plată nr. 7/86 din 13 decembrie 2011 şi încasarea din contul SA „Red-Nord” în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe au fost adoptate în limitele competenţei, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. 3 Astfel, instanţele judecătoreşti, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, având la bază cumulul de probe prezentate de părţi şi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, corect au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea, cu care au fost investite.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile pct. 165 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, care direct indică că în cazul depistării încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul operatorului de reţea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final şi să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în 2 exemplare, câte unul pentru fiecare parte, iar alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că personalului operatorului de reţea indică în act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale ce au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

La acest capitol prezintă relevanţă şi prevederile pct. 93 al aceluiaşi Regulament, cît şi prevederile pct. 4 b) a contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic, potrivit cărora furnizorul este în drept să recalculeze consumul de energie electrică conform sistemului paşual în cazul depistării consumului fraudulos. În cazul deteriorării vizibile a echipamentului de măsurare şi violarea sigiliilor acestuia din vina consumatorului, perioada de timp pentru calcularea consumului de energie electrică, conform sistemului paşual, se va lua în consideraţie de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare, dar nu mai mare de trei luni. În celelalte cazuri a consumului fraudulos perioada de recalculare nu poate fi mai mare decât termenul de prescripţie conform legislaţiei.

Raportând la caz prevederile enunţate în coroborare cu relatările constatate instanţa de recurs reţine drept corectă concluzia instanţelor de judecată cu referire la faptul că colaboratorii SA „Red-Nord” şi-au îndeplinit obligaţiunile de funcţie în conformitate cu Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, care în conformitate cu prevederile art. 24 alin.(3) al Legii contenciosului administrativ au dovedit pe deplin vinovăţia consumatorului Dumitru Visternicianu, fapt ce respinge afirmaţiile recurentului cu privire la faptul că instanţele nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs constată că întru demonstrarea dreptului pretins de către Visternicianu Dumitru nu au fost prezentate probe incontestabile, pertinente şi concludente, care ar confirma că SA „Red-Nord” atît la întocmirea actului contestat, cît şi a facturii de consum fraudulos a energiei electrice au fost încălcate prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, pe când art. 118 alin. (1) CPC, direct statuează că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al 4 Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Mai mult că aceste argumente nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Visterniceanu Dumitru. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 16 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Visterniceanu Dumitru împotriva Societăţii pe Acţiuni ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 5