2ra-1390/13 — Înlăturarea obstacolelor

dosarul nr. 2ra-1390/13 prima instanţă: O. Gangal instanţa de apel: D. Manole B. Bîrcă, N. Traciuc DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco Ion Arhiliuc Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Mihail Chirău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Meleşinschi împotriva lui Mihail Chirău cu privire la obligarea demontării antenei parabolice şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihail Chirău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 19 decembrie 2011 constată La 29 noiembrie 2011 Petru Meleşinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Chirău cu privire la obligarea demontării antenei parabolice şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul Petru Meleşinschi a indicat că, în luna august 2010 Mihail Chirău a instalat pe peretele din faţa geamului său o antenă parabolică fără acordul său. Antena parabolică î-i închide geamul şi nu-i permite să-şi instaleze antena sa, din care motive nu poate privi televizorul timp de un an. S-a adresat Primăriei oraşului Rezina cu o cerere. A fost creată o comisie. În rezultatul controlului efectuat, la 08 septembrie 2010 a fost întocmit un act, în baza căruia Mihail Chirău a fost obligat pînă la 01 octombrie 2010 să demonteze antena. Reclamantul Petru Meleşinschi solicită obligarea lui Mihail Chirău să demonteze antena parabolică instalată pe peretele casei de locuit situată pe str. Trandafirilor 2 oraşul Rezina, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 350 lei, a taxei de stat în mărime de 100 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Rezina din 19 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă. Mihail Chirău a fost obligat să demonteze antena parabolică instalată pe peretele apartamentului nr. 22 din str. Tandafirilor 2 oraşul Rezina ce aparţine cu 1 drept de proprietate lui Petru Meleşinschi. De asemenea, de la Mihail Chirău a fost încasat în beneficiul lui Petru Meleşinschi taxa de stat în mărime de 100 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 350 lei şi cheltuieli pentru telegramă. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Mihail Chirău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 19 decembrie 2011. Mihail Chirău a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă.

Recurentul Mihail Chirău, în motivarea recursului a invocat faptul că, nu este de acord cu hotărîrile contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţe constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. S-a stabilit că, Petru Meleşinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Chirău cu privire la obligarea demontării antenei parabolice şi repararea prejudiciului moral. În motivarea pretenţiilor, Petru Meleşinschi a menţionat că, Mihail Chirău a instalat pe peretele din faţa geamului său o antenă parabolică fără acordul său. Prin hotărîrea judecătoriei Rezina din 19 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă. Mihail Chirău a fost obligat să demonteze antena parabolică instalată pe peretele apartamentului nr. 22 din str. Tandafirilor 2 oraşul Rezina ce aparţine cu drept de proprietate lui Petru Meleşinschi.

De asemenea, de la Mihail Chirău a fost încasat în beneficiul lui Petru Meleşinschi taxa de stat în mărime de 100 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 350 lei şi cheltuieli pentru telegramă. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Mihail Chirău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 19 decembrie 2011. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de apel ca fiind fără suport probant, rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă, nestabilirea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea litigiului.

La materialele cauzei se conţin probe contradictorii şi anume – pe de o parte actul de examinare cu ieşire la faţa locului din 08 septembrie 2010, prin care lui Mihail Chirău i s-a propus să demonteze antena parabolică în termen de 15 zile de pe peretele lui Petru Meleşinschi din str. Trandafirilor 2 ap. 22 (f.d. 5), pe de altă 2 parte actul de constatare la faţa locului din 20 martie 2012, în care se menţionează că comisia a examinat la faţa locului cererea lui Mihail Chirău din str. Trandafirilor 2/6. Pe porţiunea dată de perete sunt amplasate 4 antene. Antena lui Mihail Chirău este amplasată pe mijlocul porţiunii de perete şi dispune de permisiunea vecinilor din apartamentul nr. 9 Lia Clapaniuc pentru amplasarea antenei (f.d.

28). Mai mult ca atît, în apelul depus, Mihail Chirău a invocat faptul că antena sa se află pe peretele apartamentului nr. 9 al aceluiaşi bloc locativ, dar nu pe peretele apartamentului nr. 22 ce aparţine lui Petru Meleşinschi. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la examinarea cauzei, instanţa de apel nu a stabilit cu certitudine dacă antena în litigiu este amplasată pe peretele apartamentului lui Petru Meleşinschi sau pe peretele apartamentului nr. 9, al cărui proprietar este Lia Clapaniuc. Or, nefiind stabilit acest fapt, nu poate fi stabilit nici care anume drept al intimatului a fost lezat de către Mihail Chirău.

Stabilirea acestor circumstanţe are o importanţă primordială pentru soluţionarea corectă de litigiului. Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarate de către Mihail Chirău. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Meleşinschi împotriva lui Mihail Chirău cu privire la obligarea demontării antenei parabolice şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco Ion Arhiliuc Tatiana Răducanu 3