2dse-16/13 — Încasarea prejudiciului material

dosarul nr. 2dse-16/13 DECIZIE SUPLIMENTARĂ 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru examinînd cererea depusă PUJSC „Fidobank” societate publică pe acţiuni privind emiterea unei decizii suplimentare c o n s t a t ă: La 23 noiembrie 2006, SRL „Misanarix” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Fercen Grup” privind încasarea prejudiciului în mărime de 1 247 396,97 dolari SUA (f.d 1-2 vol. I). Ulterior, în cadrul procesului de judecată reclamantul şi-a concretizat cerinţele acţiunii indicînd în calitate de copîrîţi pe SRL „Fercen Grup”, BC „Seb Bank” SA şi Ciumacenco Pavel.

(f.d. 264-267 vol. I). De asemenea a solicitat instanţei schimbarea calităţii procesuale a BC „SEB Bank” din intervenient accesoriu în copîrît, şi încasarea în mod solidar de la Ciumacenco Pavel, SRL „Fercen Grup” şi BC „SEB Bank” SA în folosul SRL „Misinarix” a prejudiciului material cauzat în mărime de 1 247 396,97 dolari SUA, şi încasarea în mod solidar în bugetul de stat a taxei de stat. În motivarea cererii, reclamantul a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Economice din or. Kiev, Ukraina nr. 2/569 din 24 noiembrie 2005 s-a dispus încasarea în mod solidar de la BC „Victoriabank” SA Republica Moldova şi SRL „Ucravtobud” (OOO ПСФ «Укравтобуд») Ucraina, a sumei de 247 396,97 dolari SUA în folosul SRL „Misinarix», Republica Moldova.

La 12 decembrie 2005 hotărîrea a devenit irevocabilă, fiind eliberat ordinul privind executarea silită a hotărîrii în folosul SRL „Misinarix”, Republica Moldova. La data de 22 decembrie 2005, între SRL „Fercen Grup” şi SRL „Misinarix” a fost semnat contractul de mandat nr. 118-9/TF prin care SRL „Fercen Grup” şi-a asumat obligaţia de a exercita pînă la 01 aprilie 2006 din numele şi din contul SRL „Misinarix”, un complex de acţiuni juridice necesare executării hotărîri sus-numite şi încasării din contul BC „Victoriabank” SA şi SRL „Ucravtobud” (OOO ПСФ «Укравтобуд») Ucraina, a sumei de 247 396,97 dolari SUA. 1 Executînd contractul de mandat, SRL „Fercen Grup” a prezentat ordinul Oficiului Goloseevsc al Serviciului de Stat de executare din or.

Kiev, Ucraina, privind executarea silită a hotărîrii nr. 2/569 din 12 decembrie 2005 privind încasarea solidară din contul BC „Victoriabank” SA şi SRL,, Ucravtobud” Ucraina a datoriei în sumă de 247 396,97 dolari SUA. Astfel la data de 09 februarie 2006 Oficiul Goloseevsc al Serviciului de Stat de executare din or.

Kiev, Ucraina, în scopul executării silite a hotărîrei a emis o încheiere privind aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare ale BC „Victoriabank” SA aflate în contul său deschis în Banca „AJIO”, (Акционерный Банк «АЖИО») Ucraina, care, în anul 2006 şi-a schimbat denumirea în BC „SEB Bank” SA (Открытое Акционерное Общество «СЕБ Банк») . La data de 10.02.2006б Banca „AJIO” (BC „SEB Banc” SA) a restituit fără executare încheierea de aplicare a sechestrului pe mijloacele financiare ale BC „Victoriabank” SA, indicînd drept motiv, că conform prevederilor legii din Ucraina „Privind băncile şi activitatea bancară” se interzice aplicarea sechestrului pe conturile corespondente ale băncii şi suspendarea operaţiunilor pe aceste conturi.

La data de 20 februarie 2006 Banca „AJIO” (BC „SEB BanK” SA) repetat a restituit fără executare încheierea Oficiului Goloseevsc al Serviciului de Stat de executare din Ucraina privind aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare ale BC „Victoriabank” SA pe aceleaşi motive. La data de 11 aprilie 2006 Oficiul Goloseevsc al Serviciului de Stat de executare din Ucraina a emis o încheiere privind restituirea fără executare a ordinului nr. 2/569 din 12 decembrie 2005. Astfel, în pofida măsurilor întreprinse pentru executarea contractului de mandat nr. 118-9/TF din 22 decembrie 2005 SRL,, Fercen Grup” nu a executat în modul corespunzător obligaţiile asumate şi în termenul stabilit de contract nu a încasat de la BC „Victoriabank” SA şi SRL „Ucravtobud” datoria în sumă de 247396 ,97 dolari SUA şi nu a transferat această datorie pe contul creditorului SRL „Misinarix”.

Conform pct. 5.1 din contractul de mandat nr. 118-9/TF din 22 decembrie 2005 în caz de ne executare sau executare necorespunzătoare a obligaţiilor asumate SRL „Fercen Grup” este obligată să restituie SRL,, Misinarix” toate prejudiciile cauzate prin neexecutare, inclusiv şi venitul ratat. Conform aceluiaşi punct al contractului, prin prejudiciu cauzat se subînţelege şi suma datoriei care nu a fost încasată în folosul SRL „Misinarix” de la BC „Victoriabank” SA, OOO „Ucravtobud” şi de la persoane terţe în legătură cu neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către SRL „Fercen Grup” a condiţiilor contractului de mandat nr.118-9/TF din 22 decembrie 2005. În asemenea situaţie SRL „Fercen Grup” este obligată să restituie creditorului SRL „Misinarix” suma datoriei de 247 396,97 2 dolari SUA care nu a fost încasată de la BC „Victoriabank” SA şi OOO „Ucravtobud”.

Reclamantul consideră că din cauza, că SRL „Fercen Grup” nu a executat obligaţiile asumate prin contractul de mandat nr. 118-9/TF din 22 decembrie 2005 şi nu a încasat în termen de pînă la 01 aprilie 2006 datoria în sumă de 247 396,97 dolari SUA de la BC „Victoriabank” SA şi OOO „Ucravtobud” şi nu a transferat-o la contul SRL „Misinarix”, acesta din urmă nu a fost în stare de a achita suma de 250000 dolari SUA în termen de pînă la 20 aprilie 2006 companiei „Westhill Trading Limited” pentru utilajul procurat. În asemenea împrejurări, conform pct. 4.4 a contractului de vînzare- cumpărare nr. 0079584/06 din 21 februarie 2006, prima tranşă a avansului de 1 000 000 un milion dolari SUA, achitată prin cambii, a fost reţinută incontestabil de către vînzător în calitate de amendă, care constituie prejudiciul direct cauzat SRL „Misinarix”.

Din cauza că pînă la data de 20 aprilie 2006 nu a achitat a doua parte a avansului în sumă de 250000 dolari SUA, cumpărătorului SRL „Misinarix” i-a fost cauzat prejudiciu în sumă de 1000000 dolari SUA, costul cambiilor care au fost transmise vînzătorului şi care au fost reţinute de acesta incontestabil conform condiţiilor contractului. La fel SRL,, Fercen Grup” este obligată să restituie SRL,, Misinarix” şi prejudiciul în mărime de 1000000 dolari SUA. Astfel SRL „Fercen Grup” este obligată să restituie SRL „Misinarix” prejudiciul total de 1 247 396,97 dolari SUA. Astfel, acţiunile nelegitime ale BC „SEB Bank” au dus în consecinţă la neexecutarea Hotărîrei judecătoreşti irevocabile privind încasarea în mod solidar de la BC „Victoriabank” SA şi OOO „Ucravtobud” a datoriilor în sumă de 247 396,97 dolari SUA în folosul creditorului SRL „Misinarix”.

La fel, prin neexecutarea neîntemeiată a încheierii executorului judecătoresc BC „SEB Bank” a încălcat şi prevederile Regulamentului „ Privind suspendarea operaţiunilor, sechestrarea şi perceperea incontestabilă a mijloacelor în valută străină şi metale bancare”, aprobată prin Hotărîrea Băncii Naţionale a Ucrainei nr. 515 din 03 decembrie 2003. Se indică că din cauza neexecutării din culpă a încheierilor executorului judecătoresc privind aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti de pe conturile bancare corespondente ale BC „Victoriabank” SA deschise în Banca „AJIO”, (BC „SEB Bank” SA) ultima, împreună cu SRL „Fercen Grup”, a prejudiciat SRL „Misinarix” cu aceiaşi sumă de 1 247 396,97 dolari SUA şi urmează să poarte răspundere solidară cu SRL „Fercen Grup”.

De asemenea, la 11 iunie 2008 între SRL „Misinarix” şi Ciumacenco Pavel a fost semnat contractul de mandat 11/06-08 prin care ultimul şi-a asumat obligaţia de a exercita din numele şi din contul SRL „Misinarix” complexul de acţiuni juridice necesare pentru executarea titlului executoriu în sumă de 1 247 396,97 3 dolari SUA emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie în folosul SRL „Misinarix” în baza hotărîrei Judecătoriei Economice din 08 februarie 2007 privind încasarea în mod solidar din contul SRL „Fercen Grup,, şi BC „SEB Bank” în folosul lui SRL „Misinarix” a datoriei însuma de 1247396,97 dolari SUA. Conform condiţiilor acestui contract drept dovadă de executare de către Ciumacenco Pavel a obligaţiilor asumate se consideră transferul sumei de bani pe contul bancar al SRL „Misinarix”, însă Ciumacenco Pavel nu a executat în mod corespunzător obligaţiile asumate şi suma datoriei nu a fost transferată pînă în prezent la contul creditorului.

Solicită reclamantul SRL „Misinarix” admiterea cererii de chemare în judecată, cu încasarea în mod solidar de la „Fercen Grup” SRL, BC „SEB Bank” SA (fosta Bancă „AJIO”) şi Ciumacenco Pavel a prejudiciului în sumă de 1 247 396,97 dolari SUA , cît şi încasarea în mod solidar de la copîrîţi a taxei de stat în bugetul de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 02 decembrie 2011, a fost admisă integral acţiunea depusă de SRL „Misinarix”, fiind încasat în mod solidar de la Ciumacenco Pavel, SRL „Fercen Grup” şi BC „SEB Bank” în beneficiul SRL „Misinarix” a prejudiciului cauzat de 1 247 396,97 dolari SUA şi dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 din Codul civil, pe care urmează să o achite debitorii, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu vor executa hotărîrea nominalizată în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă.

La fel s-a hotărît încasarea în mod solidar de la Ciumacenco Pavel, SRL „Fercen Grup” şi BC „SEB Bank” SA în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 50 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2012 a fost respins apelul declarat de BC „SEB Bank” SA. A fost admis apelul declarat de Ciumacenco Pavel, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 02 decembrie 2011 în partea ce ţine de admiterea acţiunii depuse de SRL „Misinarix” privind încasarea prejudiciului în mărime de 1 247 396,97 dolari SUA cît şi a taxei de stat în mod solidar şi din contul lui Ciumacenco Pavel, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii în această parte. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 s-a admis recursul declarat de către PUJSC „FIDOBANK” SPA.

S-a casat decizia Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 02 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Misinarix” împotriva SRL „Fercen Grup”, BC „SEB Bank” SA (PUJSC „FIDOBANK”), Ciumacenco Pavel cu privire la încasarea prejudiciului în mărime de 1 247 396,97 dolari SUA, în partea prin care cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Misinarix” împotriva BC „SEB Bank” SA (PUJSC „FIDOBANK”) cu privire la încasarea prejudiciului în mărime de 1 247 396,97 dolari SUA a fost admisă, cu emiterea în această parte o hotărîre nouă, prin care 4 cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Misinarix” împotriva BC „SEB Bank” SA (PUJSC „FIDOBANK”) cu privire la încasarea prejudiciului în mărime de 1 247 396,97 dolari SUA a fost respinsă.

La data de 18 februarie 2013 PUJSC „FIDOBANK” SPA a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare, solicitînd încasarea din contul SRL „Misinarix” în beneficiul PUJSC „FIDOBANK” SPA cheltuielile de judecată în sumă 411354 lei ca taxă de stat şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 5500 Euro. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a emite o decizie suplimentară din următoarele considerente. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată.

Din materialele dosarului urmează că, prima instanţă a admis acţiunea înaintată de SRL „Misinarix”, fiind încasat în mod solidar de la Ciumacenco Pavel, SRL „Fercen Grup” şi BC „SEB Bank” în beneficiul SRL „Misinarix” a prejudiciului cauzat de 1 247 396,97 dolari SUA şi dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 din Codul civil, pe care urmează să o achite debitorii, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu vor executa hotărîrea nominalizată în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă. La fel s-a hotărît încasarea în mod solidar de la Ciumacenco Pavel, SRL „Fercen Grup” şi BC „SEB Bank” SA în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 50 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2012 a fost respins apelul declarat de BC „SEB Bank” SA.

A fost admis apelul declarat de Ciumacenco Pavel, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 02 decembrie 2011 în partea ce ţine de admiterea acţiunii depuse de SRL „Misinarix” privind încasarea prejudiciului în mărime de 1 247 396,97 dolari SUA cît şi a taxei de stat în mod solidar şi din contul lui Ciumacenco Pavel, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii în această parte. Instanţa de recurs, prin admiterea recursului declarat de către PUJSC „FIDOBANK” SPA, a dispus casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 02 decembrie 2011 cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Misinarix” împotriva BC „SEB Bank” SA (PUJSC „FIDOBANK”) cu privire la încasarea prejudiciului.

Totodată, instanţa de recurs a omis să se expună asupra problemei repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată. 5 În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Dispoziţia art. 98 alin. (1) CPC statuează precum că, cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Din considerentele că, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la emiterea deciziei din 23 ianuarie 2013, a admis recursul declarat de către PUJSC „FIDOBANK” SPA, fiind casate decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, în conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, trebuia să încaseze de la intimatul SRL „Misinarix” în beneficiul PUJSC „FIDOBANK” SPA cheltuielile de judecată, ceea ce n-a făcut, circumstanţă ce constituie temei pentru emiterea unei decizii suplimentare în acest sens. Reieşind din materialele pricinii se constată că PUJSC „FIDOBANK” SPA, care este succesor de drepturi a BC „SEB Bank” SA pe parcursul examinării cauzei a suportat următoarele cheltuieli de judecată: în sumă de 386 354,50 lei (270+85500+263084 /f.d.

84, 92, 105 vol.I, f.d. 105 vol. II/), ce constituie taxa de stat pentru examinarea cererii de apel şi suma de 25000 lei (f.d.265 vol. II), ce constituie taxa de stat pentru examinarea cererii de recurs, iar în total suma de 411354,50 lei. Avînd în vedere cele enunţate, precum şi ţinînd cont de mărimea taxei de stat, calculată din prejudiciul material în mărime de 1 247 396,97 dolari SUA, instanţa de recurs, consideră cererea depusă de PUJSC „FIDOBANK” SPA întemeiată şi necesară de admis cu dispunerea încasării din contul SRL „Misinarix” în beneficiul PUJSC „FIDOBANK” SPA a sumei de 411 354,50 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată suportate. În ce priveşte solicitarea PUJSC „FIDOBANK” SPA privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5500 Euro, instanţa de recurs o v-a respinge pe motiv că la materialele pricinii nu este anexată nici o dovadă (bon de plată) privind achitarea acestei sume de către PUJSC „FIDOBANK” SPA.

Totodată, PUJSC „FIDOBANK” SPA nu a fost lipsit de dreptul de a înainta o acţiune civilă în ordine generală cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, cu prezentarea tuturor probelor necesare. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e Se admite parţial cererea depusă de PUJSC „FIDOBANK” societate publică pe acţiuni. Se încasează de la societatea cu răspundere limitată „Misinarix” în beneficiul PUJSC „FIDOBANK” societate publică pe acţiuni cu titlul de cheltuieli de judecată în mărime de 411 354 (patru sute unsprezece mii trei sute cincizeci şi patru) lei şi 50 bani.

În rest cererea depusă de PUJSC „FIDOBANK” societate publică pe acţiuni se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru 7