3ra-911/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T. Pelin dosarul nr.3ra-911/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Iuliana Oprea, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Pacesava”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Pacesava” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 29.08.2012, reclamanta SRL „Pacesava” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În moivarea acţiunii, reclamanta SRL „Pacesava” a indicat că, în luna aprilie anul 2012 IFS Centru, mun. Chişinău a fost informat precum că reclamanta SRL „Pacesava”, în anul 2009 a investit 137200 lei în construcţii capitale, care atrage după sine şi impozitelor (pentru asigurarea mijloacelor financiare destinate creării bazei normative în construcţii) respective din suma dată. Această informaţie Inspectoratul fiscal a primit-o în anul 2012 de la Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău. De asemenea, mai menţionează reclamanta SRL „Pacesava” că, a solicitat ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău să stabilească la moment dimensiunile reale ale fiecărei încăperi şi suprafaţa totală a obiectului SRL „Pacesava”.

În rezultat, s-a constatat, că prin demolarea pereţilor capitali ai încăperii 52, care constituie ca coridor cu suprafaţa de 1,2 m2, s-a mărit suprafaţa încăperii 53, iar suprafaţa totală a obiectului de 67,7 m2 conform contractului de vînzare-cumpărare (privatizare) nr. 1-990 din 21.02.1995, după demolarea încăperii 52, s-a mărit cu 0,9 m2 şi total este la moment 68,6 m2. Această majorare a încăperii cu 0,9 m2 şi a adus la necesitatea de a legifera aceşti 0,9 m2, prin afirmarea tuturor documentelor necesare în acest caz. Pentru construcţia neautorizată, reclamnata SRL „Pacesava” a achitat: amendă de 800 lei; suma de 1649 lei Direcţiei generale arhitectură, urbanism, relaţii funciare, mun. Chişinău; suma de 191 lei Centrului de medicină preventivă.

Tot în acest an s-au obţinut avizurile şi concluziile respective ale organelor de stat în această problemă, în rezultatul căreia, la data de 06.11.2009 Primăria mun. Chişinău a întocmit procesul-verbal de recepţie finală nr. 1192, care la 14.12.2009 a fost înregistrat la OCT Chişinău. De asemenea, reclamanta SRL „Pacesava” mai menţionează că, la data de 08.05.2012 s-a adresat Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău să corecteze suma cheltuielilor pentru demolarea coridorului. Reclamanta SRL „Pacesava” a solicitat obligarea Primăriei mun. Chişinău să- şi retragă informaţia de la IFS despre investiţiile efectuate de SRL „Pacesava” în sumă de 137200 lei şi încasarea în folosul reclamantei din contul Primăriei mun.

Chişinău a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26.11.2012 acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. În dezacord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Pocesava”, la data de 28.02.2013 a depus cerere de recurs, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe din 26.11.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului, recurenta SRL „Pocesava”, în esenţă a indicat că, la emiterea hotărîrii, prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. În acest sens, recurenta SRL „Pacesava” a menţionat că, instanţa de fond, neîntemeiat, în lipsa unor probe pertinente a apreciat faptul investiţiei a sumei de 137200 lei.

Conform art. II alin. (8) din Legea nr. 155 din 05.07.2012, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul SRL „Pacesava” declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurentă a hotărîrii primei instanţe la data de 28.01.2013, (f.d.62). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere cu privire la încetarea procesului din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţia administrativă şi decizia cu privire la aplicarea sancţiunii administrative din 22.07.2008, vicedirectorul recurentei SRL „Pacesava” a fost sancţionat pentru încălcarea legislaţiei şi documentelor normative în construcţii, manifestată prin replanificarea ilegală a încăperii nr. 53 din magazinul alimentar din str. 31 August, 59, mun. Chişinău, (f.d.11-12).

La data de 03.09.2009 a fost eliberat certificatul privind stabilirea regimului urban pentru examinarea posibilităţii legiferării construcţiei neautorizate – încăperea nr. 53 din str. 31 August, 59, mun. Chişinău, (f.d.16). Prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 1192 din 06.11.2009 s-a propus spre recepţie finală imobilul nr. 53 mărit în dimensiuni din încăperea nr. 52 din str. 31 August 1989, 59, mun. Chişinău, (f.d.21-22). Prin scrisoarea nr. 1-11/1-3054 din 20.04.2012 a Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chişinău s-a informat recurenta SRL „Pacesava” despre necesitatea achitării la bugetul de stat a defalcărilor în mărime de 0,5 % din volumul investiţiilor în capitalul fix, (f.d.22).

Recurenta SRL „Pacesava”, la data de 08.05.2012 s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu o cerere prealabilă cu solicitarea privind obligarea Primăriei mun. Chişinău să-şi retragă informaţia de la IFS mun. Chişinău despre investiţiile efectuate de SRL „Pacesava” în sumă de 137200 lei şi încasarea în folosul reclamantei din contul Primăriei mun. Chişinău a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei, (f.d.24). Prin răspunsurile Primăriei mun. Chişinău nr. 52/850 din 11.06.2012 şi nr.52/318ie din 01.08.2012 s-a refuzat în satisfacerea cererii recurentei, (f.d.25,38). Astfel, prin prezenta acţiune, SRL „Pacesava” a solicitat obligarea Primăriei mun. Chişinău să-şi retragă informaţia de la IFS mun. Chişinău despre investiţiile efectuate de SRL „Pacesava” în sumă de 137200 lei şi încasarea în folosul reclamantei din contul Primăriei mun.

Chişinău a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei. Prima instanţă a respins acţiunea, ca neîntemeiată. În acest context a reţinut că, SRL „Pacesava” nu a demonstrat faptul lezării drepturilor acesteia din urmă prin informaţia prezentată Inspectoratului Fiscal de Stat. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că, prima instanţă a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: 3 autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităţilor publice; funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Noţiunea de „act administrativ” este reglementată atît în art. 2 din Legea contenciosului administrativ, cît şi în Rezoluţia (77) 31 „Cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor administrative”, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28.09.1997.

Potrivit acestor reglementări, actul administrativ este o manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii, actul administrativ desemnează orice măsuri individuale sau decizii luate în cadrul exercitării autorităţii publice, susceptibile de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice şi care nu este un act îndeplinit în cadrul exercitării unei funcţii judiciare. SRL „Pacesava”, prin prezenta cerere de chemare în judecată a solicitat obligarea Primăriei mun. Chişinău să-şi retragă informaţia de la IFS mun. Chişinău despre investiţiile efectuate de SRL „Pacesava” în sumă de 137200 lei.

Avînd în vedere conţinutul informaţiei Primăriei mun. Chişinău transmisă IFS mun. Chişinău despre investiţiile efectuate de SRL „Pacesava” în sumă de 137200 lei în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, informaţia contestată nu reprezintă în sine un act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ. Iar, răspunsul autorităţii publice care atestă date existente în evidenţa unei autorităţi publice nu constituie un act administrativ producător de efecte juridice pentru petiţionar. Prin urmare, informaţia Primăriei mun. Chişinău transmisă IFS mun. Chişinău despre investiţiile efectuate de SRL „Pacesava” în sumă de 137200 lei nu constituie obiect al acţiunii în contenciosul administrativ.

În conformitate cu art. 265 lit. a) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care, pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă. Prima instanţă nu a ţinut cont de prevederile menţionate şi neîntemeiat a examinat pricina în fond. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a admis încălcari de ordin procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere cu privire la încetarea procesului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d), art. 265 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : 4 Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Pacesava”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Pacesava” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se încetează procesul la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Pacesava” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Svetlana Novac 5