2rc-222/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractului

dosarul nr.2rc-222/13 prima instanţă: Ş. Niţă, instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Oprea Iuliana examinînd recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Sigulas & Partenerii” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, prin care nu s- a dat curs cererii de apel depusă de întreprinderea cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată, şi s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat, pentru depunerea apelului, c o n s t a t ă La 14 iunie 2011, societatea comercială „Sigulas & Partenerii” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă. La 10 ianuarie 2013, întreprinderea cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată a declarat apel în Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel a întreprinderii cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată, impunîndu-i necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 11312,04 lei, în termen de 10 zile din momentul recepţionării încheierii menţionate. La 18 aprilie 2013, întreprinderea cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, cerând admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare, pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii eronat a aplicat prevederile legii procedurale prin ce a emis o încheiere ilegală, precum şi eronat a stabilit că acţiunea menţionată are caracter patrimonial, din care considerente eronat a dispus achitarea sumei de 11312,04 lei, cu titlu de taxa de stat pentru depunerea apelului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Potrivit prevederilor art. 368 alin.(1), (2), (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Conform art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Din materialele cauzei rezultă că societatea comercială „Sigulas & Partenerii” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 346214 din 01.02.2008.

Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului, în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel privind impunerea întreprinderii cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată, de a achita suma de 11312,04 lei, cu titlu de taxă de stat, pentru depunerea apelului este una ilegală şi neîntemeiată. Actele cauzei denotă că acţiunea menţionată este cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului nr. 346214 din 01.02.2008, încheiat între societatea comercială „Sigulas & Partenerii” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată, astfel, nu este o acţiune civilă patrimonială.

Din conţinutul contractului, a cărui valabilitate a fost solicitat de a fi recunoscută, rezultă că acesta este un contract de agenţie potrivit cărui asistentul de brocheraj şi-a asumat obligaţiile de căutare de clienţi în domeniul asigurărilor în schimbul unui comision. Potrivit anexei la contract părţile au prognozat o valoare a comisionului, dar acţiuni pentru care ar fi calculat comisionul, nu au fost executate, iar reclamantul, în afară de solicitarea de declarare a valabilităţii contractului, nu a solicitat încasarea cărorva sume sub formă de comision. Nici prin hotărîrea judecătorească prin care a fost admisă acţiunea nu au fost încasate sume de la care ar fi posibilă calcularea taxei de stat pentru achitare, iar calcularea taxei de stat de la suma prognozată a comisionului este incorectă.

În această ordine de idei şi reieşind din faptul că acţiunea menţionată nu poartă un caracter patrimonial, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel prin încheierea din 04 aprilie 2013, incorect a dispus de a nu da curs cererii de apel a întreprinderii cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată, impunîndu-i necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 11312,04 lei. Din aceste motive recurentul corect a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului în mărime de 150 lei. Colegiul remarcă că instanţa de apel eronat a dispus achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 11312,04 lei, reieşind din calculele efectuate de către intimat, care sunt definite ca sume prognozate pe viitor, prin urmare nu este obiectul acţiunii, din care considerente nu poate fi calculată taxa de stat din ea, cu atît mai mult că este o prognozare a unui comision.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de întreprinderea cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii de Apel din 04 aprilie 2013, cu casarea încheierii menţionate, ca fiind neîntemeiată şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Sigulas & Partenerii” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin „Eurolife Broker de Asigurări” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului şi se restituie pricina spre judecare, la aceeaşi etapă, la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Oprea Iuliana