2ra-1059/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă V. Varaniţă dosarul nr.2ra-1059/13 instanţa de apel M. Anton E. Clim I. Secrieru DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Efim Botnari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Efim Botnari împotriva Ecaterinei Şauga cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Efim Botnari şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 martie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 28 mai 2009 Efim Botnari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Şauga cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul Efim Botnari a indicat că la 27 martie 2006 a depus cerere de chemare în judecată să i se restituie lotul de lîngă casă de 0,05ha cu vită-de-vie din posesia Ecaterinei Şauga. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 01 iunie 2006 a fost anulat actul Consiliului comunal Donici din 10 decembrie 2002 de deţinere de către Ecaterina Şauga a lotului de 0,05 ha ca fiind nelegitim şi de a reîntoarce lotul menţionat din posesia Efimiei Botnari.

Titlul executoriu nr. 3ca-26/2006 a fost executat de către Consiliul comunal Donici prin decizia 18 septembrie 2006 a fost executat de către Consiliul Donici prin decizia din 18 septembrie 2006. Însă pârâta Ecaterina Şauga nu doreşte să cedeze lotul menţionat cu viţă de – vie şi îl deţine în continuare şi a strîns roada de poamă pe anii 2000, 2001, 2002 şi respectiv în anii 2007 şi anul 2008. Consideră că pârâta a deţinut lotul de pământ cu suprafaţa de 0,05 ha în mod ilegal, în baza unei decizii care a fost anulată de către instanţa de judecată şi i-a cauzat prejudiciu material pentru strângerea roadei de struguri de pe acest lot timp de 5 ani: 2000, 2001, 2002, 2007 şi 2008 ce constituie suma de 8975 lei.

Cere Efim Botnari repararea prejudiciului material în sumă de 8975 lei de către Ecaterina Şauga în urma strângerii roadei de struguri de pe lotul de pe lîngă casă cu viţă-de-vie cu suprafaţa de 0,05 ha timp de 5 ani: 2000, 2001, 2002 şi 2007, 2008. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 iunie 2009 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2010 apelul declarat de către Ecaterina Şauga a fost admis, casată hoărîrea Judecătoriei Orhei din 11 iunie 2009 cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă. La 29 octombrie 2010 Efim Botnari a înaintat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat suplimentar încasarea de la Ecaterina Şauga a sumei de 3425 lei ceea ce constituie prejudiciul material cauzat şi pentru perioada anului 2009-2010.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2010 acţiunea lui Efim Botnari a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2011 a fost admis apelul declarat de către Efim Botnari, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2010 cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 martie 2012 acţiunea lui Efim Botnari a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cu scutirea acestuia de la plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 apelul declarat de către Efim Botnari a fost respins şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe din 30 martie 2012. La 02 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Efim Botnari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurentul, Efim Botnari, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele au aplicat greşit normele de drept material şi procedural, greşit au concluzionat că el nu a prezentat nici o dovadă că intimata prelucrează şi strânge roada de pe terenul ce-i aparţine.

Consideră că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie şi nu s-a expus vis-a- vis de respingerea probelor prezentate contrar art. 118 alin. (5) Codul de procedură civilă, art. 130 alin (1), (3), (4) Codul de procedură civilă, încălcându-i-se dreptul la un proces echitabil. De asemenea, la examinarea pricinii instanţele de judecată au pus la examinarea pricinii doar argumentele intimatei fără a ţine cont de probele ce demonstrează contrariul şi nu s-au expus asupra tuturor argumentelor invocate de către el pe parcursul examinării pricinii. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. 2 Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 01 iunie 2006 a fost anulată ca ilegală decizia Consiliului comunal Donici din 10 decembrie 2002 de deţinere ilegală de către intimata Ecaterina Şauga a lotului de teren cu suprafaţa de 0,05 ha şi dispusă reîntoarcerea în posesia recurentului Efim Botnari a lotului menţionat.

Hotărârea Judecătoriei Orhei din 01 iunie 2006 a fost executată prin emiterea deciziei Consiliul comunal Donici la data de 18 septembrie 2006, în temeiul căreia a fost dispusă retragerea din posesia Ecaterinei Şauga a lotului de teren cu suprafaţa de 0,05 ha, şi transmitea în proprietatea recurentului, fapt confirmat şi prin încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de executare Orhei, Jumbei S. din 03 octombrie 2006 privind încetarea executării documentului executoriu. S-a mai stabilit că intimata Ecaterina Şauga prelucrează terenul de pământ cu suprafaţa de 0,05 ha, nr. cadastral 6432402192, care îi aparţine cu drept de proprietate în temeiul titlului de autentificare a dreptului asupra pământului, eliberat la 17 martie 2006, în baza deciziei Consiliului comunal Donici nr.6 din 15 martie 1993 şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei la 20 iunie 2006 (f.d.

94). Pe cînd recurentul Efim Botnari deţine dreptul de proprietate asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0518 ha nr. cadastral 6432403748, eliberat în baza deciziei nr. 2.7 din 18 februarie 2011 fapt confirmat prin titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de pămînt şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 24 mai 2012 (f.d.8, 192, 193). După cum rezultă din actele pricinii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că este vorba de două terenuri diferite cu dimensiuni diferite. Recurentul Efim Botnari pretinde că Ecaterina Şauga deţine ilegal terenul nr. cadastral 6432403748 cu suprafaţa de 0,0518 ha, care îi aparţine lui cu drept de proprietate, pe care sunt plantaţi 137 butuci de vită-de-vie.

Este de reţinut că faptul deţinerii ilegale a terenului recurentului de către intimată se confirmă prin răspunsul Primăriei Donici, r-nul Orhei (f.d. 8). Aceste circumstanţe fac pretenţiile lui Efim Botnari întemeiate, dar care greşit au fost respinse de primele două instanţe de judecată, deaceia la dosar urmează a fi emisă o nouă soluţie de admitere în tot a acţiunii. Astfel, conform calcului prezentat suma totală a prejudiciului material cauzat lui Efim Botnari de către Ecaterina Şauga în urma strângerii roadei de struguri de viţă-de-vie pentru perioada anului 2000, 2001, 2002, 2007, 2008, 2009 şi 2010 constituie suma de 12400 lei. Conform art. 312 alin. (1) Codul civil, posesorul de rea-credinţă trebuie să predea titularului de drept atît bunul, cît şi fructul bunului.

El este obligat să compenseze contravaloarea fructelor pe care nu le-a obţinut din culpa sa. Aceste prevederi nu exclud alte pretenţii împotriva posesorului de rea-credinţă. Conform art. 1398 alin. (1) Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. 3 Prin urmare, Efim Botnari este proprietar nemijlocit a celor 0,0518 ha de viţă-de-vie, numai că posesia este tulburată de intimata Ecaterina Şauga motiv din care ultima urmează să răspundă material pentru prejudiciul cauzat. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au apreciat greşit situaţia de fapt şi de drept a litigiului şi ilegal au respins acţiunea.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Efim Botnari împotriva Ecaterinei Şauga cu privire la repararea prejudiciului material de admis ca întemeiată. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Efim Botnari.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 martie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Efim Botnari împotriva Ecaterinei Şauga cu privire la repararea prejudiciului material şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite acţiunea lui Efim Botnari împotriva Ecaterinei Şauga cu privire la repararea prejudiciului material. Se încasează de la Ecaterina Şauga în beneficiul lui Efim Botnari suma de 12400 (doisprezece mii patru sute) lei în vederea reparării prejudiciului material cauzat pentru strîngerea roadei de struguri de viţa-de-vie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chisca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4