2r-336/13 — Încasarea datoriei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Timofei dosarul nr. 2r-336/13 instanţa de apel: D. Manole, Iu. Cotruţă, E. Fistican DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Brâncoveanu Eudochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Danielei Mandîş împotriva Eudochiei Brâncoveanu cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Brâncoveanu Eudochia, c o n s t a t ă La 25 ianuarie 2010 Mandîş Daniela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Brâncoveanu cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, activînd în calitate de vînzătoare la un magazin de bijuterii în oraşul Istambul, Turcia, a făcut cunoştinţă cu pîrîta, care se ocupa cu comercializarea mărfurilor, procurate din Turcia. Fiind deja cunoscute, pîrîta i-a propus să cumpere bijuterii în asortiment cu preţul de fabrică şi să i le transmită acesteia pentru a le vinde în Republica Moldova, iar la întoarcere să-i restituie banii obţinuţi din realizarea bijuteriilor. Careva acte nu au fost întocmite în acest sens, conlucrau în baza bunei încrederi. Astfel, în anii 2003 – 2004 i-a transmis Eudochiei Brâncoveanu în două rate 2,5 kg de bijuterii, pentru care ultima urma să-i transmită suma de 24000 dolari SUA.

Menţionează reclamanta că, pîrîta se eschivează de la obligaţia sa privind transmiterea banilor, drept urmare dînsa s-a întors în ţară pentru a cere transmiterea datoriei, însă pîrîta evită întîlnirile. Ulterior, au convenit ca pîrîta să-i restituie suma de 10 000 dolari SUA din datoria de 24 000 dolari SUA pe parcursul a 6 luni, iar restul sumei pe parcurs, reieşind din posibilităţi. Totodată, au avut înţelegerea ca pîrîta să-i transmită la păstrare ca garanţie automobilul său în valoare de 6000 dolari SUA, iar peste trei zile să-i transmită 1000 dolari SUA. Însă, pîrîta avînd intenţia de a nu întoarce datoria, s-a adresat organelor de poliţie, astfel fiind pornită urmărirea penală împotriva sa.

Drept urmare, reclamanta a avut de suferit moral şi fizic, în condiţiile în care i-a fost interzisă deplasarea liberă peste hotarele ţării, ce a împiedicat-o să se întoarcă la locul de muncă în Istambul, fiindu-i cauzate astfel prejudicii atît materiale cît şi morale. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a depus cereri de modificare a pretenţiilor, solicitînd repunerea în termen a acţiunii, invocînd faptul imposibilităţii adresării în timp în instanţa de judecată, în legătură cu examinarea procesului penal intentat în privinţa sa, care a durat 3 ani şi 5 luni; obligarea pîrîtei să restituie 2,5 kg de bijuterii din aur cu proba 585 în stare nouă conform asortimentului, iar în lipsa acestora, încasarea de la Brâncoveanu Eudochia a datoriei de 24 000 dolari SUA, inflaţiei în mărime de 15408 dolari SUA şi a dobînzii de întîrzieire în mărime de 9964 dolari SUA, precum şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 martie 2011 a fost admisă parţial acţiunea, fiind obligată Brâncoveanu Eudochia să-i restituie Danielei Mandîş bijuterii din aur în cantitate de 2,5 kg, proba 585 în diferit asortiment (lănţişoare, brăţare, inele, cercei, broşe, butoniere, agrafe, pandantive etc.) în stare nouă, nefolosite, iar în lipsa acestora s-a dispus încasarea de la Brâncoveanu Eudochia în beneficiul Danielei Mandîş costul acestei cantităţi de bijuterii în sumă de 23 480 dolari SUA. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 şi decizia suplimentară a aceleiaşi instanţe din 31 mai 2012, apelul declarat de către Brâncoveanu Eudochia a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre privind respingerea integrale a acţiunii cu dispunerea încasării de la Mandîş Daniela în beneficiul Eudochiei Brâncoveanu a cheltuielilor de judecată în sumă de 11227 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012 recursul declarat de către Mandîş Daniela a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 şi decizia suplimentară a aceleiaşi instanţe cu restituirea pricinii în instanţa de apel la etapa soluţionării chestiunii de primire a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 a fost restituită cererea de apel a Eudochiei Brâncoveanu împotriva hotărîrii primei instanţe ca depusă în afara termenului legal. La 04 martie 2013, Brâncoveanu Eudochia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Indică recurenta că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că, cererea de apel motivată a fost depusă în termenul acordat în citaţia expediată de către instanţă prin adresa 2a-3661/11 din 19 octombrie 2011. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 31 ianuarie 2013 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 20 februarie 2013. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care 2 urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău spre judecarea apelului în fond, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, în vigoare la data pronunţării hotărîrii primei instanţe, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul legal curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Din materialele dosarului rezultă că, la 14 martie 2011 recurenta Brâncoveanu Eudochia a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 martie 2011, indicînd în cerere că apelul motivat va fi depus după primirea hotărîrii motivate a primei instanţe. La 19 octombrie 2011 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentei-apelante Brâncoveanu Eudochia citaţie, prin care i s-a comunicat despre petrecerea şedinţei de judecată la 09 noiembrie 2011, totodată ultima fiind informată despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 6336 lei şi prezentarea apelului motivat.

De asemenea, la materialele dosarului este capsat apelul motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 martie 2011, nefiind datat, fără număr de înregistrare şi în borderoul dosarului nefiind indicat. Curtea Supremă de Justiţie constatînd prin decizia din 03 octombrie 2012 că instanţa de apel nu s-a expus în privinţa termenului apelului declarat împotriva hotărîrii primei instanţe, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 şi decizia suplimentară a aceleiaşi instanţe, prin care apelul declarat de către Brâncoveanu Eudochia a fost admis, dispunînd restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa soluţionării chestiunii de primire a cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 cererea de apel depusă de către Brâncoveanu Eudochia împotriva hotărîrii Rîşcani mun. Chişinău din 10 martie 2011a fost restituită ca depusă în afara termenului legal. Din conţinutul încheierii menţionate rezultă că, instanţa de apel stabilind faptul recepţionării de către apelantă la 18 mai 2011 contra semnătură a hotărîrii motivate a primei instanţe şi depunerii apelului motivat la 09 noiembrie 2011, a concluzionat că acesta a fost depus cu încălcarea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 362 al. (1) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept eronată concluzia instanţei de apel expusă în încheierea din 31 ianuarie 2013 privind restituirea cererii de apel ca depusă în afara termenului legal.

Or, materialele dosarului atestă că recurenta Brâncoveanu Eudochia iniţial a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 10 martie 2011, la 14 martie 2011, invocînd că va prezenta apelul motivat după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea redactată. 3 În conformitate cu art. 368 al. (1) şi (2) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Contrar prevederilor legale expuse supra, instanţa de apel nu a emis încheierea de a nu da curs cererii de apel, însă prin citaţia expediată la 19 octombrie 2011 instanţa i-a acordat recurentei-apelante termen pînă la şedinţa de judecată din 09 noiembrie 2011 să depună apel motivat, ceea ce a fost îndeplinit de către ultima. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenta-apelantă Brâncoveanu Eudochia, prin prisma prevederilor art. 368 CPC, s-a încadrat în termenul de declarare a apelului, încheierea instanţei de apel privind restituirea cererii de apel ca depusă tardiv fiind ilegală.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că restituirea neîntemeiată a apelului declarat de către Brâncoveanu Eudochia constituie şi o încălcare a prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că concluziile instanţei de apel expuse în încheierea contestată sunt în contradicţie cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 31 ianuarie 2013 cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Brâncoveanu Eudochia. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Danielei Mandîş împotriva Eudochiei Brâncoveanu cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi 4