2rc-185/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2rc-185/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Dumitru Bas reprezentant de către Ion Matuşenco, în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Gold Crown”, împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 24 noiembrie 2011, prin care a fost admisă cererea administratorului Societăţii cu răspundere limitată “Gold Crown” (în proces de insolvabilitate) privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor debitorului acesteia, Dumitru Bas şi Ion Vînaga, c o n s t a t ă La 15 ianuarie 2010, BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Gold Crown”.

În motivarea cererii creditorul a indicat că conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3767 din 03 iulie 2009, SA „Glodeni Zahăr”, din numele căreia în calitate de creditor ipotecar în calitate de creditor ipotecar a acţionat BC „Moldindconbank” SA a transmis SRL „Gold Crown” bunul imobil – terenul cu nr. cadastral 4833104237 şi construcţiile amplasate pe el, iar ultima a primit aceste bunuri şi s-a obligat să achite BC „Moldindconbank” SA suma de 769500 lei. Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3768 din 03 iulie 2009, SA „Glodeni Zahăr”, din numele căreia în calitate de creditor ipotecar în calitate de creditor ipotecar a acţionat BC „Moldindconbank” SA a transmis SRL „Gold Crown” bunul imobil – terenul cu nr. cadastral 4833104238 şi construcţiile amplasate pe el, iar ultima a primit aceste bunuri şi s-a obligat să achite BC „Moldindconbank” SA suma de 511000 lei.

Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3769 din 03 iulie 2009, SA „Glodeni Zahăr”, din numele căreia în calitate de creditor ipotecar în calitate de creditor ipotecar a acţionat BC „Moldindconbank” SA a transmis SRL „Gold Crown” bunul imobil – terenul cu nr. cadastral 4833106173 şi construcţiile amplasate pe el, iar ultima a primit aceste bunuri şi s-a obligat să achite BC „Moldindconbank” SA suma de 605700 lei. Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3770 din 03 iulie 2009, SA „Glodeni Zahăr”, din numele căreia în calitate de creditor ipotecar în calitate de creditor ipotecar a acţionat BC „Moldindconbank” SA a transmis SRL „Gold Crown” bunul imobil – terenul cu nr. cadastral 4801109262 şi construcţiile amplasate pe el, iar ultima a primit aceste bunuri şi s-a obligat să achite BC „Moldindconbank” SA suma de 16656800 lei.

Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3771 din 03 iulie 2009, SA „Glodeni Zahăr”, din numele căreia în calitate de creditor ipotecar în calitate de creditor ipotecar a acţionat BC „Moldindconbank” SA a transmis SRL „Gold Crown” bunurile imobile, iar ultima a primit aceste bunuri şi s-a obligat să achite BC „Moldindconbank” SA suma de 463000 lei. Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3772 din 03 iulie 2009, SA „Glodeni Zahăr”, din numele căreia în calitate de creditor ipotecar în calitate de creditor ipotecar a acţionat BC „Moldindconbank” SA a transmis SRL „Gold Crown” bunurile imobile, iar ultima a primit aceste bunuri şi s-a obligat să achite BC „Moldindconbank” SA suma de 28143 lei.

Menţionează că imediat după semnarea contractelor de vânzare-cumpărare menţionate, BC „Moldindconbank” SA a executat obligaţiile asumate şi a transmis bunurile în proprietatea SRL „Gold Crown”, iar ultima a executat parţial obligaţiile sale contractuale de achitare a costului bunurilor procurate conform contractelor. Susţine că adresările către SRL „Gold Crown” privind achitarea datoriei faţă de BC „Moldindconbank” SA în sumă totală de 28649000 lei nu au fost soluţionate pozitiv. Conform calculului datoriilor nerambursate pe contractele de vânzare- cumpărare din 29 decembrie 2009, datoria totală a debitorului pentru bunurile livrate constituie suma de 28649000 lei. Prin urmare, a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Gold Crown” pe motiv de incapacitate de plată a datoriei.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 18 ianuarie 2010 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, în scopul prevenirii modificării bunurilor SRL „Gold Crown” în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate au fost aplicate măsuri de asigurare şi, anume, a fost numit în calitate de administrator provizoriu Alexandru Balica, a fost interzisă administrarea societăţii şi a bunurilor acesteia de către conducerea debitorului, a fost obligat administratorul provizoriu să prezinte până la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate faţă de SRL „Gold Crown”, să verifice existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului şi să prezinte instanţei de judecată un raport cu privire la situaţia financiară a debitorului la situaţia prezentă, precum şi mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice a debitorului în perioada derulării procesului de insolvabilitate, a fost dispusă notificarea despre aplicarea măsurilor de asigurare pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile SRL „Gold Crown” – Camera Înregistrării de Stat, Oficiul cadastral teritorial, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău şi judecătoria de sector, a fost obligat debitorul şi organele de conducere ale acestuia: fondatorii, conducătorul şi contabilul societăţii să transmită administratorului documentele activităţii economice şi documentele de evidenţă contabile ale SRL „Gold Crown” şi a fost stabilită examinarea cererii introductive pentru 23 februarie 2010, ora 10.30 în sediul Curţii de Apel Economice. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 01 iunie 2010 a fost admisă cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Gold Crown” SRL, intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Gold Crown”, Nicolae Fortună a fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate faţă de SC „Gold Crown” SRL şi a fost numită şedinţa de validare a creanţelor la 05 iulie 2010, orele 10.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 23 noiembrie 2010 a fost admisă cererea de demisie a administratorului procesului de insolvabilitate al SRL „Gold Crown”, Nicolae Fortună şi a fost desemnat din oficiu ca administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Gold Crown”, Andrei Gherman, fondator al ÎI „Gherman Andrei”. A fost respinsă cererea de revizuire depusă de către BC „Moldindconbank” SA ca fiind inadmisibilă.

La 22 iulie 2011, administratorul SRL „Gold Crown”, Andrei Gherman a depus o cerere, prin care a solicitat atragerea la răspundere (materială) nelimitată a factorilor de decizie, asociaţii întreprinderii, Dumitru Bas şi Ion Vînaga, a organelor executive de conducere, Serghei Malic, Vladimir Hitov şi Gheorghe Ungureanu şi a contabilului şef, Lidia Mocialova prin prisma răspunderii subsidiare în mărimea pasivului întreprinderii de 99886001,62 lei pentru perioada de gestiune, în care purtau responsabilitate de modul în care activa întreprinderea şi gestionau activele societăţii (f. d. 89-96). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 24 noiembrie 2011 a fost admisă cererea administratorului SRL „Gold Crown” (în proces de insolvabilitate) privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor SRL „Gold Crown”, Dumitru Bas şi Ion Vînaga şi a fost încasat în mod solidar şi subsidiar de la Dumitru Bas şi Ion Vînaga în folosul SRL „Gold Crown” suma de 99886001,62 lei.

La 01 decembrie 2011, Ion Vînaga Ion a depus o cerere de recurs împotriva încheierea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2012 a fost admis recursul declarat de către Ion Vînaga, casată încheierea primei instanţe în partea atragerii lui Ion Vînaga la răspundere subsidiară şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea administratorului insolvabilităţii privind atragerea lui Ion Vînaga la răspundere solidară subsidiară. La 27 februarie 2013, şi Dumitru Bas reprezentat de către Ion Matuşenco a depus o cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acesteia şi casarea încheierii primei instanţe în partea atragerii sale la răspundere subsidiară.

Recurentul Dumitru Bas reprezentat de către Ion Matuşenco, în motivarea recursului, a indicat că prima instanţă a examinat cererea administratorului SRL „Gold Crown” (în proces de insolvabilitate) privind atragerea lui Dumitru Bas la răspundere subsidiară în lipsa acestuia, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 24 noiembrie 2011, în care nu a fost indicat dacă a fost respectată citarea legală a recurentului, fapt ce a dus la încălcarea dreptului la apărare. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 272 CPC, instanţa remite în termen de 5 zile copia încheierii, însă nici acest fapt nu a fost efectuat. Cu încheierea primei instanţe a făcut cunoştinţă la 01 februarie 2013. Menţionează că încheierea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, emisă în rezultatul interpretării eronate a normelor de drept material, precum şi fără a fi elucidate şi constatate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Susţine că instanţa a constatat că administratorul SRL „Gold Crown” (în proces de insolvabilitate), Andrei Gherman, constatând insuficienţa masei debitoriale a SRL „Gold Crown”, precum şi circumstanţe în conformitate cu care fondatorii debitorului şi organele de conducere ale acestuia ar fi vinovate de situaţia economico-financiară a întreprinderii şi, respectiv, incapacitatea de plată a acesteia a creanţelor în sumă de 99886001,62 lei, în mod legal şi întemeiat a solicitat instanţei ca o parte din datoriile debitorului să fie suportate de fondatorii debitorului în persoana lui Dumitru Bas şi Ion Vînaga.

În motivarea încheierii prima instanţă s-a bazat pe prevederile art. 27 alin. (1) din Legea insolvabilităţii (în redacţia Legii din 2001). Afirmă că instanţa în mod abuziv şi neîntemeiat a făcut trimitere la prevederile art. 27 din Legea insolvabilităţii, deoarece nici administratorul insolvabilităţii şi nici reprezentantul creditorului nu au prezentat careva probe certe, care ar fi confirmat că acumularea unei creanţe voluminoase şi imposibilitatea stingerii ei se datorează acţiunilor culpabile ale lui Dumitru Bas. De altfel, rapoartele perfectate de către administratorul insolvabilităţii asupra cererii introductive şi aprobate de prima instanţă nu au stabilit şi nici nu au constatat careva acţiuni ale lui Dumitru Bas sau ale altor persoane, care ar fi săvârşit acţiuni ilegale, ce au dus la insolvabilitatea intenţionată a întreprinderii.

Invocă că în condiţia dată, încheierea primei instanţe contravine prevederilor art. 36 alin. (2) lit. d), 76 şi 81 din Legea insolvabilităţii. De asemenea, a mai indicat că prima instanţă nu a dat o apreciere corectă art. 221 din Legea insolvabilităţii. În încheierea contestată nu este reflectat nici un temei din cele prevăzute în art. 221 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, dar este reflectat la general doar norma art. 221 din Lege, fapt ce constituie o derogare, deoarece instanţa urma să descrie prin care anume fapte s-a dus la insolvabilitatea întreprinderii şi cum se manifestă culpa lui Dumitru Bas. Menţionează că reprezentantul recurentului a făcut cunoştinţă cu încheierea primei instanţe la 01 februarie 2013, din care motiv şi solicită repunerea în termenul de contestare.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea cererii administratorului SRL „Gold Crown” (în proces de insolvabilitate) privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorului SRL „Gold Crown”, Dumitru Bas din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. Din materialele dosarului rezultă că la 22 iulie 2011, administratorul SRL „Gold Crown”, Andrei Gherman a depus o cerere, prin care a solicitat atragerea la răspundere (materială) nelimitată a factorilor de decizie, asociaţii întreprinderii, Dumitru Bas şi Ion Vînaga, a organelor executive de conducere, Serghei Malic, Vladimir Hitov şi Gheorghe Ungureanu şi a contabilului şef, Lidia Mocialova prin prisma răspunderii subsidiare în mărimea pasivului întreprinderii de 99886001,62 lei pentru perioada de gestiune, în care purtau responsabilitate de modul în care activa întreprinderea şi gestionau activele societăţii (f. d. 89-96, vol. IV).

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 24 noiembrie 2011 a fost admisă cererea administratorului SRL „Gold Crown” (în proces de insolvabilitate) privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor SRL „Gold Crown”, Dumitru Bas şi Ion Vînaga şi a fost încasat în mod solidar şi subsidiar de la Dumitru Bas şi Ion Vînaga în folosul SRL „Gold Crown” suma de 99886001,62 lei, reţinând în acest sens că acţiunile intenţionate ale fondatorilor, îndreptate spre interesul personal în calitate de creditori în dauna celorlalţi creditori, în mod vădit au servit drept premise pentru aducerea întreprinderii SRL „Gold Crown” la incapacitatea de a-şi onora obligaţiile faţă de ceilalţi creditori în mărime de 99 886 001,62 lei.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform art. 26 alin. (1) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001, debitorul este obligat să depună cerere introductivă, dacă există unul din temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate prevăzute la art. 22. Debitorul este obligat să depună cererea imediat, dar nu mai târziu decât la expirarea unei luni din data survenirii temeiurilor indicate la alin. (2) al prezentului articol şi la art. 22 alin. (2). Dacă debitorul nu depune cererea în cazul şi în termenul prevăzut de lege, conform art. 26 alin. (4) din Legea menţionată, persoana care, conform legislaţiei în vigoare, are dreptul de a reprezenta debitorul, asociaţii cu responsabilitate nelimitată şi lichidatorii debitorului răspund subsidiar în faţa creditorilor pentru obligaţiile apărute după expirarea termenului prevăzut la alin. (3). Conform art. 27 alin. (1) din Legea menţionată, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organelor executive sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată),

aceştia poartă răspundere subsidiară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sunt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor.

Conform art. 221 alin.(1) din Legea insolvabilităţii, la cererea creditorilor, administratorului sau din oficiu, în cazul insuficienţei masei debitoare, instanţa de judecată decide printr-o încheiere ca o parte din datoriile debitorului să fie suportată de membrii organelor de conducere ale debitorului dacă aceştia sunt vinovaţi de: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care ducea în mod vădit debitorul la incapacitate de plată; g) dispunerea, în ultimele 3 luni de până la intentarea procesului de insolvabilitate, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.26; i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului.

La materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că acumularea unei creanţe voluminoase şi imposibilitatea stingerii acesteia se datorează acţiunilor culpabile ale lui Dumitru Bas, cu atât mai mult cu cât celălalt fondator Ion Vînaga a fost deja eliberat de răspundere subsidiară prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2012. În motivarea necesităţii atragerii la răspundere subsidiară a lui Dumitru Bas instanţa de insolvabilitate s-a referit la faptul că la 30 iunie 2009, SRL „Gold Crown” cu SRL „Consmarket” au încheiat un contract de împrumut în valoare de 20 mln. lei, care au fost semnate de directorul SRL „Consmarket”, Vasile Bas şi directorul SRL „Gold Crown”, Serghei Malic.

Termenul contractului de împrumut era iniţial de 12 luni (scadent la 30 iunie 2010), ca ulterior prin acordul suplimentar din 30 noiembrie 2009, printr-un acord suplimentar, termenul scadent să fie micşorat până la 05 decembrie 2009. Totodată, la 20 iunie 2009, asociatul unic Dumitru Bas, din numele căruia cu procură acţiona Vasile Bas, a acordat SRL „Gold Crown” un împrumut în valoare de 30 mln. lei. Contractul a fost încheiat între acesta şi directorul SRL „Gold Crown”, Vladimir Hitov. În continuare organele de conducere ale SRL „Gold Crown” rambursa creditele doar către SRL „Consmarket” şi Dumitru Bas. În acelaşi timp, conform concluziilor primei instanţe, în scopul evitării achitării cu alţi agenţi economici, între SRL „Consmarket” şi asociatul unic Dumitru Bas a fost încheiat un contract de cesiune nr. 77/09 din 27 noiembrie 2009, prin care Dumitru Bas cesionează 20 mln.

lei către SRL „Consmarket”, iar pentru securizarea acestei tranzacţii are loc şi încheierea contractului de gaj nr. 2 din 25 noiembrie 2009, înregistrarea gajului asupra 4000 tone de zahăr în valoare de 40 mii lei, iar ulterior, efectuîndu-se şi transmiterea benevolă a obiectului gajat. După cum se vede din esenţa acestor acţiuni, SRL „Gold Crown” nu a fost prejudiciată şi nici nu s-a contribuit la survenirea stării de insolvabilitate a acestei întreprinderi, cu atât mai mult cu cât aceste operaţii economice nu pot fi recunoscute ca acte de favorizare a unor creditori în detrimentul celorlalţi, deoarece au avut loc cu mai mult de trei luni de la intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sunt temeiuri legale de atragere a recurentului Dumitru Bas la răspundere subsidiară, iar concluziile primei instanţe privind temeinicia cererii administratorului SRL „Gold Crown” (în proces de insolvabilitate) privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorului SRL „Gold Crown”, Dumitru Bas sunt neîntemeiate şi ilegale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea primei instanţe şi de a emite o nouă încheiere, prin care cererea administratorului SRL „Gold Crown” (în proces de insolvabilitate) privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorului SRL „Gold Crown”, Dumitru Bas de respins.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Dumitru Bas reprezentant de către Ion Matuşenco. Se casează încheierea Curţii de Apel Economice din 24 noiembrie 2011 în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Gold Crown” şi se emite o nouă încheiere, prin care: Se respinge cererea administratorului Societăţii cu răspundere limitată „Gold Crown” (în proces de insolvabilitate) privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorului Societăţii cu răspundere limitată „Gold Crown”, Dumitru Bas.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Corolevschi