2r-369/13 — Privind declararea nulă a contractului de vînzare - cumpărare

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – I. Vornicescu Dosarul nr.2r-369/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, M. Guzun, S. Arnăut DECIZIE 22 mai 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În următoarea componenţă: Preşedintele şedinţei: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Antonio Romero Macarro, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antonio Romero Macarro împotriva Întreprinderii Mixte „Kabedosa Investiment” Societatea cu Răspundere Limitată şi Manuel Gonzalez Cofreces privind declararea nulă a contractului de vînzare – cumpărare şi recunoaşterea încheierii unui contract de vînzare - cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2012, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, c o n s t a t ă: La 27 ianuarie 2011 Antonio Romero Macarro a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Kabedosa Investiment” Societatea cu Răspundere Limitată şi Manuel Gonzalez Cofreces prin care a solicitat de a declara nul contractul de vînzare – cumpărare nr. 1552 încheiat la 03 martie 2006 între ÎM „Kabedosa Investiment” SRL şi Manuel Gonzalez Cofreces privind înstrăinarea apartamentului, 14, cu suprafaţa de 113,9 m.p., situat în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 148; de a recunoaşte ca încheiat contractul de vînzare – cumpărare nr. 1552 încheiat la 03 martie 2006 între ÎM „Kabedosa Investiment” SRL şi Antonio Romero Macarro; de a declara nul contractul de vînzare – cumpărare nr. 1555 încheiat la 03 martie 2006 între ÎM „Kabedosa Investiment” SRL şi Manuel Gonzalez Cofreces privind înstrăinarea apartamentului, nr. 11, cu suprafaţa de 91,8 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 148; de a recunoaşte ca încheiat contractul de vînzare – cumpărare nr. 1555 încheiat la 03 martie 2006 între ÎM „Kabedosa Investiment” SRL şi Antonio Romero Macarro. În motivarea acţiunii, Antonio Romero Macarro a invocat că, la 03 martie 2006, ÎM „Kabedosa Investiment” SRL în calitate de vînzător şi Manuel Gonzalez Cofreces în calitate de cumpărător au încheiat contractul de vînzare – cumpărare nr. 1552 privind înstrăinarea apartamentului nr. 14, cu suprafaţa de 113,9 m.p., situat în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 148 şi contractul de vînzare – cumpărare nr. 1555 încheiat la 03 martie 2006 între ÎM „Kabedosa Investiment” SRL şi Manuel Gonzalez Cofreces privind înstrăinarea apartamentului, nr. 11, cu suprafaţa de 91,8 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 148. Consideră, Antonio Romero Macarro că, contractele sus-menţionare urmează a fi declarate nule, deoarece conform art. 221 alin. (1) CC, actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul simulat) este nul. Simulaţia contractelor de vînzare – cumpărare nr. 1552 şi nr. 1555 se confirmă prin faptul că, Antonio Romero Macarro a achitat preţul bunurilor imobile din surse proprii, locuieşte în imobilul dat, a procedat la includerea lui Manuel Gonzalez Cofreces în calitate de cumpărător, a semnat actele juridice, achită impozitele imobiliare şi cheltuielile de întreţinere aferente a apartamentelor, confirmate prin înscrisurile anexate.

De asemenea, Antonio Romero Macarro a invocat că, nu a avut scopul şi intenţia de a procura bunurile imobile cu titlu gratuit în folosul lui Manuel Gonzalez Cofreces, şi de a ascunde aceste tranzacţii de soţia lui. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 04 martie 2011, s-a admis cererea de chemare în judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Manuel Gonzalez Cofreces a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 04 martie 2011. Suplimentar prin cerere a solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile imobile din mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 148, apartamentele nr. 11 şi nr. 14. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 martie 2012, a admis demersul, a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile imobile cu nr. cadastrale 0100519.142.01.11 şi 0100519.142.01.014 din mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 148, apartamentele cu nr. 11 şi 14. La 01 aprilie 2013, în temeiul prevăzut de lege, Antonio Romero Macarro, a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2012. În motivarea recursului înaintat, s-au invocat că instanţa de judecată nu era în drept să aplice careva măsuri de asigurare a acţiunii prevăzute de art. 174 CPC. Astfel, instanţa de judecată urma să stabilească necesitatea aplicării măsurilor de asigurare, această necesitate poate rezulta din pericolul de dispariţie, degradare, înstrăinare sau risipire a bunului, proasta adminsitrare a averii.

Prin urmare examinînd cererea de asigurare a acţiunii, instanţa de apel, urma să verifice obiectul şi temeiul acţiunii principale, să determine natura litigiului, să verifice argumentele părţilor referitoare la acţiunile cu rea-credinţă ale pîrîtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune obstacole în privinţa executării viitoare hotărîri judiciare, acestea fiind ignorate de instanţa de fond. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

2 Din materialele cauzei rezultă că, Manuel Gonzalez Cofreces a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 04 martie 2011. Totodată Manuel Gonzalez Cofreces a înaintat un demers prin care a solicitat instanţei de apel de a aplica măsurile de asigurare a acţiunii în baza art. 174 CPC RM, aplicarea sechestrului pe bunurile imobile cu nr. cadastrale 0100519.142.01.11 şi 0100519.142.01.014 din mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 148, apartamentele cu nr. 11 şi 14. În conformitate cu art. 174 CPC RM, instanţa de judecată poate lua măsuri de asigurare a acţiunii la cererea participanţilor la proces, asigurarea se admite în orice fază a procesului, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar crea dificultăţi judecătoreşti sau ar face imposibilă executarea hotărîri judecătoreşti.

Reieşind din sensul articolului menţionat mai-sus, asigurarea acţiunii constituie o modalitate efectivă în vederea protejării drepturilor participanţilor la proces, care după natura sa contribuie la păstrarea situaţiei existente între părţile în litigiu pînă la pronunţarea actului judecătoresc definitiv şi, astfel, exclude orice dificultăţi ce ar putea face imposibilă executarea de mai departe a hotărîrii judecătoreşti. În raport cu cele enunţate, Colegiul conchide că oportunitatea aplicării măsurilor de asigurare sunt motivate şi necesită a fi menţinute în baza prevederilor legale enunţate, în condiţia în care circumstanţe indicate de solicitant se încadrează în temeiurile specificate de prevederile art. 174 CPC.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept procedural, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Antonio Romero Macarro.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antonio Romero Macarro împotriva Întreprinderii Mixte „Kabedosa Investiment” Societatea cu Răspundere Limitată şi Manuel Gonzalez Cofreces privind declararea nulă a contractului de vînzare – cumpărare şi recunoaşterea încheierii unui contract de vînzare - cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte semnătura Iulia Sîrcu Judecător semnătura Ion Corolevschi Judecător semnătura Ion Vîlcov 3