2ra-1546/13 — Cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Veleva dosarul nr. 2ra-1546/13 instanţa de apel: Gh. Ulianovschi, E. Dimina, D. Talai DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Răducanu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrjeu Vitalie împotriva Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo- Cinegetică „Manta-V” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” c o n s t a t ă La 19 ianuarie 2011 Cîrjeu Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Cîrjeu Vitalie a invocat că prin ordinul nr. 10-c din 01 aprilie 2008 şi contractului individual de muncă a fost angajat la Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” în calitate de pădurar în sectorul nr. 4, cantonul nr. 18, cu categoria de salarizare nr. 7 conform listei de state, cu începere de la 1 aprilie 2008. Prin ordinul directorului Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” nr. 44-c din 5 octombrie 2010 el a fost concediat din funcţia ocupată în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii în legătură cu reducerea numărului de personal. Cu ordinul de concediere nu este de acord, deoarece este emis cu încălcări ale normelor legale.

La 03 august 2010 Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” s-a adresat comitetului sindical cu demers privind darea acordului 1 prealabil la concedierea unor salariaţi printre care figurează şi el, în legătură cu reducerea numărului de personal al unităţii. Prin procesul-verbal nr. 4 din 06 august 2010 comitetul sindical al Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” a dat acordul preliminar pentru efectuarea optimizării structurii întreprinderii şi a numărului de personal propus de către aministraţie cu condiţia respectării stricte a cerinţelor legislaţiei în vigoare. Administraţia nu a obţinut acordul organului sindical pentru concedierea salariatului concret, ci a obţinut doar acordul preliminar pentru efectuarea optimizării structurii întreprinderii şi a numărului de personal cu condiţia respectării stricte a cerinţelor legii.

La momentul eliberării din funcţie administraţia Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” dispunea de locuri vacante, însă nu i s-a propus transferul respectiv şi îndată după concedierea sa feciorul directorului a fost angajat in calitate de şofer prin cumul şi mecanic la întreprindere. Consideră că administraţia Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo- Cinegetică „Manta-V” nu a clarificat dacă el avea dreptul preferenţial de a fi lăsat în serviciu, ţinînd cont de productivitate şi calificare, vechimea în muncă şi alte particularităţi prevăzute de art. 183 Codul muncii.

Cere reclamantul Cîrjeu Vitalie anularea ordinului Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” nr.44-c din 5 octombrie 2010 prin care a fost concediat din funcţia ocupată conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, restabilirea la locul de lucru în calitate de pădurar în sectorul nr. 4, cantonul nr. 18 al Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V”, încasarea de la pîrît a despăgubirilor pentru lipsa forţată de la locul de muncă începînd cu ziua concedierii pînă la ziua restabilirii în funcţie, încasarea pagubei morale de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 aprilie 2011 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 20 mai 2011 Cîrjeu Vitalie şi avocatul Mîţăblîndă Victor au depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 30 iunie 2011 a fost admis apelul declarat, a fost casată hotărîrea primei instanţe şi pricina a fost trimisă la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 august 2012 acţiunea lui Cîrjeu Vitalie a fost admisă. A fost declarat nul ordinul directorului Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” cu nr. 44-c din 05 octombrie 2010 prin care Cîrjeu Vitalie a fost concediat din funcţie în baza art. 86 alin. (1), lit. c) Codul muncii, ca fiind neîntemeiat. Cîrjeu Vitalie a fost restabilit la lucru în calitate de pădurar în sectorul nr. 4, cantonul nr. 18 a Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V”.

S-a incasat de la Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” în beneficiul lui Cîrjeu Vitalie salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 31 768 lei. 2 S-a admis parţial pretenţia lui Cîrjeu Vitalie cu privire la încasarea prejudiciului moral şi s-a încasat de la Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo- Cinegetică „Manta-V” în beneficiul lui Cîrjeu Vitalie suma de 2 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 3000 lei. La 22 decembrie 2012 Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin declaraţia de abţinere din 12 decembrie 2012, Judecătorii Curţii de Apel Cahul s-au abţinut de la examinarea pricinii.

Preşedintele Curţii de Apel Cahul a propus Curţii Supreme de Justiţie soluţionarea cererii de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul de la examinarea pricinii respective în ordine de apel şi strămutarea pricinii pentru examinare la altă instanţă de acelaşi grad. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 a fost admisă cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, iar pricina a fost strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 22 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 august 2012. La 12 martie 2013 Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi scoaterea cererii de pe rol. În motivarea cererii de recurs Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo- Cinegetică „Manta-V” a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea motivînd că angajatorul trebuia să-i propună un alt loc de muncă lui Cîrjeu Vitalie în cadrul întreprinderii, dar nu loc de muncă de specialitatea intimatului sau unul pe care acesta ar fi dorit să-l deţină.

A invocat că la momentul concedierii lui Cîrjeu Vitalie, întreprinderea nu dispunea de locuri de muncă vacante de specialitatea intimatului, iar argumentele instanţei că după concedierea lui Cîrjeu Vitalie a fost angajată o altă persoană în calitate de şofer prin cumul şi mecanic şi intimatului nu i s-a propus un loc de muncă permanent sunt neîntemeiate. A indicat că Ion Capiţa a fost angajat în funcţie de şofer prin cumul la 01 noiembrie 2010 deoarece la 29 octombrie 2010 a expirat contractul individual de muncă a fostului şofer-Bolocan Ion. În aceste circumstanţe, Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” invocă că la data preavizării lui Cîrjeu Vitalie nu era posibil de propuns alt loc de muncă din cauza că locuri vacante permanent nu existau.

A mai invocat că cererea de chemare în judecată urma a fi scoasă de pe rol deoarece Cîrjeu Vitalie nu a respectat procedura prealabilă de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul 3 neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 recursul declarat de Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate şi pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care necesită să fie respins cu menţinerea deciziei contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 01 aprilie 2008 în baza ordinului nr. 10-c din 01 aprilie 2008 semnat de directorul Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo- Cinegetică „Manta-V”, Cîrjeu Vitalie a fost angajat în funcţia de pădurar în sectorul nr. 4, cantonul nr. 18 în bază de contract individual de muncă cu categoria de salarizare nr. 7 (f. d. 10). Prin ordinul directorului Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” nr. 44-p din 03 august 2010 „cu privire la preavizarea salariaţilor în legătură cu reducerea numărului şi statelor de personal”, Cîrjeu Vitalie şi alţi salariaţi au fost preavizaţi despre concedierea lor în legătură cu reducerea statelor de personal (f. d. 6). Prin demersul înaintat de către directorul Ion Capiţa comitetului sindical al Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” s-a solicitat acordul preliminar la concediere a unor salariaţi ai întreprinderii, printre care şi Cîrjeu Vitalie (f. d. 9). Prin extrasul din procesul-verbal nr. 4 al şedinţei comitetului sindical al Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V”,

se atestă că membrii comitetului sindical prin vot unanim au dat acordul la concedierea salariaţilor în legătură cu reducerea statelor de personal (f. d. 11). Prin ordinul directorului Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” nr. 44-c din 05 octombrie 2010 „privind concedierea în legătură cu reducerea numărului de personal”, Cîrjeu Vitalie a fost concediat din funcţie în legătură cu reducerea numărului de personal (f. d. 7). Cîrjeu Vitalie a contestat legalitatea concedierii sale în legătură cu reducerea statelor de personal, solicitînd anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material în legătură cu lipsa forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral.

4 Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 aprilie 2011 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 30 iunie 2011 a fost admis apelul declarat, a fost casată hotărîrea primei instanţe şi pricina a fost trimisă la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 august 2012 acţiunea lui Cîrjeu Vitalie a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 22 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 august 2012. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă au emis hotărîri legale. Argumentele invocate de Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu au suport legal.

Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” în cererea de recurs a reiterat motivele cererii de apel, asupra cărora instanţa de apel s-a expus cu referire la normele legale aplicabile speţei. Suplimentar, a solicitat scoaterea cererii de pe rol în legătură cu nerespectarea de către Cîrjeu Vitalie a procedurii prealabile de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară. Argumentele recursului sunt neîntemeiate şi declarative, deoarece Codul muncii prevede expres în art. 88 alin. (1) lit. c) că angajatorul este în drept să concedieze salariaţii de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal (art.86 alin.(1) lit. b) şi c)) doar cu condiţia că o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective.

Astfel, alegaţiile Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta- V” cu privire la imposibilitatea propunerii lui Cîrjeu Vitalie a unei funcţii deţinute anterior concedierii sunt neîntemeiate, deoarece Codul muncii prevede expres obligativitatea propunerii în scris salariatului preavizat a unui alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Contrar prevederii legale menţionate, Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” nu a relevat în recurs argumentele ilegalităţii deciziei instanţei de apel şi propunerile sale, iar instanţa de recurs nu poate depăşi limitele pretenţiilor invocate.

Solicitarea de scoatere a cererii de pe rol pentru nerespectarea de către Cîrjeu Vitalie a procedurii prealabile de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară în temeiul art. 332 Codul muncii este apreciată critic de către instanţa de recurs. 5 Or, art. 332 Codul Muncii reglementează modul de examinare a litigiilor privind repararea prejudiciului material şi celui moral cauzate salariatului. Conform art. 354 lit. c) Codul muncii, se consideră litigii individuale de muncă divergenţele dintre salariat şi angajator privind încetarea şi nulitatea, parţială sau totală, a contractului individual de muncă, iar art. 355 alin. (1) acelaşi Cod expres prevede că cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată.

Prin urmare, argumentele Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” că cererea de chemare în judecată necesită a fi scoasă de pe rol sunt neîntemeiate şi urmăresc scopul tergiversării procesului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat Întreprinderea Silvo- Cinegetică „Manta-V”. Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 22 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrjeu Vitalie împotriva Întreprinderii de Stat Întreprinderea Silvo-Cinegetică „Manta-V” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 6