2ra-1401/13 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

Instanţa de apel: N.Tcaciuc dosarul nr.2ra-1401/13 ÎNCHEIERE 16 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Finanţelor şi Mititelu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mititelu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 24 aprilie 2012 Mititelu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, la data de 06 iunie 2005 Russu Ivan, prin escrocherie l-a deposedat de suma de bani de 15000 dolari SUA. La 28 august 2006 şi la 24 ianuarie 2007 reclamantul a depus plângere împotriva lui Russu Ivan, solicitând atragerea la răspundere penală. La 03 august 2007 Procuratura Generală a pornit cauza penală pe cazul indicat, i-a aplicat lui Russu Ivan măsura de reprimare – obligaţia de a nu părăsi ţara. Reclamantul consideră, că pe parcursul a 7 luni de la momentul începerii urmăririi penale până la înaintarea învinuirii s-a efectuat un număr relativ mic de acţiuni procesuale, numărul şi complexitatea acestora nejustificând termenul în care au fost efectuate.

Ulterior, la 08 iulie 2009 procurorul a suspendat urmărirea penală pe motivul dispariţiei învinuitului. După 8 luni de suspendare ilegală, prin ordonanţa procurorului-adjunct al sectorului Ciocana mun.Chişinău din 03 martie 2010 a fost anulată ordonanţa de suspendare a procesului. 1 La 30 iulie 2010 dosarul a fost expediat în instanţa de judecată. Reclamantul consideră, că este nerezonabil termenul de 3 ani şi 11 luni de la data sesizării sale a organelor de drept şi până la expedierea cauzei în instanţa de judecată, inclusiv faptele: examinarea cererii privind iniţierea urmăririi penale a durat 1 an, iar urmărirea penală – 2 ani şi 11 luni, din care 8 luni – dosarul fiind suspendat în legătură cu căutarea învinuitului, acesta însă – nefiind anunţat în căutare.

Judecarea cauzei în prima instanţă a durat 1 an şi 4 luni, termen considerat de reclamant a fi nerezonabil, timp în care instanţa l-a audiat doar pe inculpat, pe reclamant şi pe martor, fiind examinată şi acţiunea civilă înaintată de reclamantul Mititelu Gheorghe privind revendicarea prejudiciului material în sumă de 23282 dolari SUA şi a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei. În legătură cu decesul inculpatului Russu Ivan la 13 noiembrie 2011, la 14 decembrie 2011 instanţa de judecată a încetat procesul. Reclamantul Mititelu Gheorghe consideră, că în rezultatul tergiversării termenilor rezonabili, inculpatul nu a ajuns în viaţă până la sentinţă şi instanţa nu a avut posibilitate de a încasa de la el prejudiciul material.

Reclamantul mai menţionează, că în urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cazului a suferit moral. Astfel, inculpatul Russu Ivan, pe parcursul examinării cauzei a încercat să efectueze presiuni asupra lui, prin ameninţări cu răfuială fizică. Mititelu Gheorghe solicită constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea de la Ministerul Finanţelor în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 23282 dolari SUA, 100000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată.

Pe parcursul judecării cauzei, reclamantul a înaintat cerere de modificare a obiectului acţiunii şi de majorare a cuantumului acţiunii, solicitând încasarea în beneficiul său de la pârât a sumei de 73025,02 lei – cheltuieli aferente creditelor bancare din 20.07.2011 şi 11.09.2012, menţinând în rest aceleaşi cerinţe, invocând că având necesitate de bani, la 20 iulie 2011 şi la 11 septembrie 2012 familia sa, în persoana soţiei Mititelu Tatiana în calitate de debitor şi dânsul în calitate de fidejusor au luat de la BC „ProCreditBank” credite în valoare de 70000 lei şi respectiv 67925,02 lei. În plus, au achitat comision bancar în sumă de 5100 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012 s-a admis parţial acţiunea, s-a constatat încălcarea dreptului reclamantului Mititelu Gheorghe la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale după învinuirea lui Russu Ivan în comiterea infracţiunii prevăzute de art.190 alin. (5) Cod penal.

S-a încasat din contul statului, prin intermediul Ministerului Finanţelor prejudiciul moral cauzat lui Mititelu Gheorghe în mărime de 5000 lei, în rest pretenţiile reclamantului s-au respins ca nefondate. Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07.12.2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept material şi procedural.

Mititelu Gheorghe a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07.12.2012, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărîrii prin care să fie 2 constatată încălcarea dreptului lui Mititelu Gheorghe la judecarea în termeni rezonabili a cauzei penale după învinuirea lui Russu Ivan în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. 5 Cod penal şi încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui a prejudiciului material în mărime de 23282 dolari SUA în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării şi 173025 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. În motivarea recursului a invocat, că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat a interpretat legea.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Mititelu Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele Ministerului Finanţelor, că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Nu pot fi reţinute nici argumentele invocate de Mititelu Gheorghe, că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat a interpretat legea, deoarece Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina luând în considerare circumstanţele şi probele anexate la materialele dosarului şi corect a aplicat normele de drept la speţa în cauză.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Mititelu Gheorghe ca inadmisibile. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Mititelu Gheorghe se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4