2ra-1439/13 — Încasarea prejudicului moral

dosarul nr. 2ra-1439/13 prima instanţă: V. Cupcea instanţa de apel: N. Budăi, M. Guzun şi N. Craiu ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Profira Gîrleanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Profira Gîrleanu împotriva Anei Ploşniţă cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică acordată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Profira Gîrleanu, fiind casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 28 octombrie 2011, în partea respingerii cerinţei de recuperare a cheltuielilor pentru asistenţă juridică acordată, cu emiterea unei noi hotărâri în această parte de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 03 august 2011 Profira Gîrleanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Ploşniţă cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică acordată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că potrivit procesului verbal cu privire la contravenţie din 20 octombrie 2010, Ploşniţă Ana a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (2) Cod Contravenţional, pentru faptul că i-a aplicat fiului ei, Ilie Gîrleanu, o lovitură cu pantoful în regiunea capului, cauzându-i leziuni corporale sub formă de contuzie a ţesuturilor moi ale capului. Susţine reclamanta că în urma sancţionării, pârâta a continuat să-l înjosească pe Ilie Gîrleanu, fiul reclamantei, în prezenţa colegilor săi, de fiecare dată cînd îl întîlnea pe coridorul şcolii, fapt care-l stresa şi mai mult. Cere, Profira Gîrleanu încasarea din contul Anei Ploşniţă în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 28 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul Anei Ploşniţă în beneficiul Profirei Gîrleanu prejudiciul moral în mărime de 800 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, a fost admisă cererea de apel declarată de Profira Gîrleanu, fiind casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 28 octombrie 2011, în partea respingerii cerinţei de recuperare a cheltuielilor pentru asistenţă juridică acordată, pronunţându-se în această parte o nouă hotărâre prin care a fost dispusă încasarea din contul Anei Ploşniţă în beneficiul Profirei Gîrleanu suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică acordată.

La 06 martie 2013 Profira Gîrleanu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii capătului de cerere ce ţine de încasarea despăgubirilor morale în mărime de 20000 lei şi a încasării cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece potrivit înscrisului, recurentul a primit copia deciziei la 28 februarie 2013 (f.d.

73). Recurentul, Profira Gîrleanu, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 25 martie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Anei Ploşniţă cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 17 aprilie 2013, Ana Ploşniţă a depus referinţă la cererea de recurs şi a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului 2 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Profira Gîrleanu în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Profira Gîrleanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Recursul declarat de Profira Gîrleanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4