2ra-1561/13 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr.2ra-1561/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Andrei Donică şi Ciorba Niconor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Andrei Donică în interesele lui Ciorba Niconor împotriva lui Priguza Constantin, intervenienţi accesorii Inspecţia de Stat în Construcţii, Consiliul orăşenesc Străşeni şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la înlăturarea piedicilor în folosirea sectorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Andrei Donică în interesele lui Ciorba Niconor, c o n s t a t ă La 03 martie 2010 avocatul Andrei Donică în interesele lui Ciorba Niconor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Priguza Constantin, intervenienţi accesorii Inspecţia de Stat în Construcţii, Consiliul orăşenesc Străşeni şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la înlăturarea piedicilor în folosirea sectorului de teren.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Andrei Donică a invocat că la 03 iulie 1997 Ciorba Nicanor a cumpărat de la Babcova Diana apartamentul nr. 1 amplasat în or. Străşeni, str. Ştefan cel Mare, nr. 2. Imobilul era situat pe un teren cu o suprafaţa de 573 m.p. Contractul de vînzare-cumpărare a fost autentificat de către notarul de stat Culava T., iar la 18 iulie 1999 înregistrat la Biroul de Inventariere Tehnică Călăraşi sub nr.349. Spaţiul locativ a fost cumpărat cu sărai, şură, viceu şi două garduri, care sunt situate pe terenul aferent imobilului.

1 La 18 iulie 1997 Biroul de Inventariere Tehnică Străşeni a eliberat lui Ciorba Niconor adeverinţă de înregistrare cu drept de proprietate şi paşaport tehnic a casei de locuit - apartamentul nr. 1. Vecinul Sculea în locul apartamentului privatizat a construit casă de locuit individuală şi imobilului lui Ciorba Niconor i s-a atribuit adresa Ştefan cel Mare, 2a, în loc de 2 apartament 1. Apartamentul cumpărat era în stare deplorabilă. Ulterior Ciorba Niconor a solicitat de la Primăria or. Străşeni să-i permită construirea unei case noi în locul apartamentului. Prin dispoziţia primarului nr. 58 din 29 aprilie 1999 lui Ciorba Niconor i s-a permis construirea unei case noi în locul apartamentului.

Prin decizia din 22 iulie 1988 Primăria Străşeni a permis lui Ciorba Niconor să construiască în curtea casei sărai, şură, garaj, beci. La 10 mai 1999 Ciorba Niconor a primit autorizaţie de construcţie a unei case de locuit cu 2 etaje. După primirea autorizaţiei Ciorba Niconor a demolat imobilul vechi şi a început construcţia casei individuale, iar pe parcursul a cîţiva ani a construit o casă cu 2 etaje, un garaj şi alte anexe. Construcţiile edificate nu au fost recepţionate din motivul că s-au început litigii în judecată cu prîtul Priguza Constantin legate de terenurile aferente caselor de locuit. Prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2008 au fost examinate litigiile şi Ciorba Niconor s-a ales cu un teren aferent casei de locuit în mărime de 523 m.p.

La începutul lunii iunie 2008 Priguza Constantin a demolat gardul instalat de zeci de ani între terenurile aferente caselor lor de locuit, a demolat viceul şi a început construcţia unei fundaţii capitale pe terenul aferent casei de locuit a lui Ciorba Niconor. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 decembrie Priguza Constantin a fost sancţionat administrativ. Ciorba Niconor a depus plîngere la Inspecţia de Stat în Construcţii şi la 29 august 2008 Priguza Constantin a fost sancţionat administrativ. Prin prescripţia Inspecţiei de Stat în Construcţii din 29 august 2008 Priguza Constantina fost obligat contra semnătură să înlăture neconformităţile. Luînd în consideraţie că Priguza Constantin a continuat să efectueze lucrările de construcţie Ciorba Niconor l-a acţionat în instanţa de judecată repetat.

Instanţa de judecată a suspendat lucrările de construcţie în scopul asigurării acţiunii, însă Priguza Constantin a continuat să efectueze lucrările de construcţie care sunt finisate ilegal. Prin încheierea din 3 martie 2010 cererea de chemare în judecată depusă de Ciorba Niconor a fost scoasă de pe rol. Consideră avocatul Donică Andrei că lui Ciorba Nicanor i s-au încălcat drepturile de deţinător legal al terenului aferent casei de locuit. 2 Cere, avocatul Andrei Donică în interesele lui Ciorba Nicanor obligarea lui Priguza Constantin să înlăture piedicile în folosirea terenului aferent casei de locuit situată în or. Străşeni, str. Ştefan cel Mare, 2 a; - obligarea să demoleze fundaţia construită ilegal, care trece linia de demarcare cu cîţiva metri a hotarului dintre terenurile aferente caselor de locuit din or.

Străşeni, str. Ştefan cel Mare, 2 „a” şi str. Ştefan cel Mare, 4; - obligarea să instaleze gardul între terenurile aferente caselor de locuit în locul fundaţiei construite ilegal, care îi aparţin în proprietate, demolat de către Priguza Constantin samavolnic; - obligarea să instaleze veceul la loc care i-a aparţinut în proprietate dar demolat samavolnic; - obligarea să demoleze construcţia capitală staţia de deservire auto, spălătoria-auto, care sunt construite pe linia de hotar dintre linia terenurilor aferente caselor de locuit , contrar certificatului de urbanism nr. 044/08 din 26 iunie 2008; - încasarea din contul lui Priguza Constantin suma de 50 000 prejudiciu moral cauzat în rezultatul acţiunilor ilicite, suma de 15 000 lei cu titlu de servicii juridice şi suma de 100 lei taxa de stat; - obligarea Inspecţiei de Stat în Construcţiei să constate în ce măsură a fost depăşită distanţa minimă permisă de la hotarul dintre terenurile aferente caselor de locuit din or.

Străşeni, str. Ştefan cel Mare, 2 „a” şi str. Ştefan cel Mare, 4 la efectuarea construcţiei capitale. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 01 noiembrie 2011 acţiunea depusă de avocatul Andrei Donică în interesele lui Ciorba Niconor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 22 noiembrie 2011 avocatul Andrei Donică în interesele lui Ciorba Niconor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 apelul depus de avocatul Andrei Donică în interesele lui Ciorba Niconor a fost respins ca nefondat. La 18 martie 2013 avocatul Andrei Donică şi Ciorba Niconor au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admise cerinţele acţiunii integral.

În motivarea recursului avocatul Andrei Donică şi Ciorba Nicanor au invocat că prima instanţă şi instanţa de apel nu au motivat deciziile emise, care sunt ilegale şi pasibile de casat. Au mai invocat că Judecătoria Străşeni în hotărîrea din 14 decembrie 2007 a constatat că suprafaţa terenului aferent casei lui Ciorbă Niconor este în mărime de 0,0591 ha, se arată liniile de hotar care trebuie să fie şi în prezent, iar potrivit art.123 alin. (2) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă 3 pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Circumstanţele menţionate stabilesc cu certitudine că Nicanor Ciorba este deţinător de teren de pe lîngă casa individuală, ca titular al dreptului de posesiune. Astfel, drepturile prevăzute de art. 28 Codul funciar urmează să fie apărate. Posesia legală de către Ciorba Nicanor a terenului de pe lîngă casa de locuit este stabilită şi prin achitarea de către dînsul a impozitului funciar pentru folosirea terenului.

Încălcarea drepturilor lui Ciorba Nicanor de către Priguza Constantin este dovedită prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 decembrie 2008; decizia Inspecţiei de Stat în Construcţii din 29 august 2008; prescripţia Inspectoratului de Stat în Construcţii din 29 august 2008; încheierea Inspecţiei Ecologice Străşeni din 13 mai 2009; avizul sanitar nr. 56 din 12 noiembrie 2008; autorizaţia în construcţie nr.043 din 03 octombrie 2008; certificatul de urbanism nr. 044/08 din 26 iunie 2009; planul cadastral - încadrarea în teritoriu; fotografii a sectorului de pămînt ocupat abuziv. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi alin. (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Priguza Constantin prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului depus de către avocatul Andrei Donivă şi Ciorba Nicanor ca fiind neîntemeiat. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Andrei Donică şi Ciorba Nicanor este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit.a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 4 Avocatul Andrei Donică şi Ciorba Nicanor în cererea de recurs nu au invocat nicio normă de drept material sau procedural care a fost eronat aplicată ori interpretată. În cadrul examinării pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel recurenţii nu au prezentat probe că Priguza Constantin a ocupat terenul aflat în posesia lui Ciorba Nicanor. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele administrate, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare celor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Andrei Donică şi Ciorba Nicanor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Andrei Donică şi Ciorba Niconor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5