2ra-74/14 — Obligarea efectuării masurarilo de teren și stabilirea hotarelor în natura

dosarul nr.2ra-74/14 prima instanţă: D. Mîrzenco instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, Sv. Caitaz DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinând cererea de recurs depusă de către Prodan Zinovia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionaşco Alexandru şi Ionaşco Olga împotriva Primăriei s. Cojuşna, r-ul Străşeni şi Prodan Zinovia, privind obligarea efectuării măsurărilor de teren şi stabilirea hotarelor în natură, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor şi la cererea reconvenţională depusă de către Prodan Zinovia împotriva lui Ionaşco Alexandru şi Ionaşcu Olga, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2011, Ionaşco Alexandru şi Ionaşco Olga au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Cojuşna, r-ul Străşeni şi Prodan Zinovia, privind obligarea efectuării măsurărilor de teren şi stabilirea hotarelor în natură, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că, Prodan Zinovia, cu ajutorul primarului s. Cojuşna, a acaparat o suprafaţa de 6,8 m.p. din terenul cu nr. cadastral 1 8015302427 ce le aparţine cu drept de proprietate, a demolat gardul din plasă metalică instalat de ei şi pe o suprafaţă de 3,2 m.p. din terenul acaparat, a construit un gard din piatră tăiată care separă terenurile ce le aparţin. Susţin reclamanţii că după ce li s-a acaparat ilegal o parte din terenul de pe lîngă casă, în lipsa unor măsurări efectuate de întreprinderi specializate în domeniu, primarul le-a expediat avertizări, prin care i-a atenţionat că au încălcat hotarele dintre gospodării şi că vor fi sancţionaţi în caz de neînlăturarea a încălcărilor.

Cer reclamanţii obligarea Primăriei să efectueze măsurările loturilor de teren şi stabilirea hotarelor în natură, prin intermediul unei întreprinderi licenţiate în domeniul lucrărilor cadastrale şi obligarea Zinoviei Prodan să demoleze gardul capital din piatră tăiată, construit pe teritoriul lor, şi să-l reconstruiască la hotar, conform titlurilor de proprietate. La 02 august 2012, Prodan Zinovia a înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Ionaşco Aalexandru şi Ionaşco Olga, solicitînd obligarea acestora de a nu-i crea obstacole în folosirea terenului cu nr. cadastral 8015302418, cu demolarea construcţiei neautorizate ce aparţine pîrîţilor şi depăşeşte linia de hotar, şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Prodan Zinovia a indicat, că este vecină cu Ionaşco Alexandru şi Ionaşco Olga, avînd hotar comun între loturile aferente construcţiilor, ce le aparţin cu drept de proprietate. Susţine Prodan Zinovia că, după acţionarea ei în instanţa de judecată de către soţii Ionaşco, s-a adresat la SRL „Lexincad”, în vederea întocmirii actului de delimitare a hotarelor în natură, conform titlului deţinătorului de teren. La 10 ianuarie 2012, SRL „Lexincad” a întocmit actul de delimitare şi a stabilit încălcarea hotarului din partea vecinilor Ionaşco pe segmentele 7-8, 8-9, unde a fost construit saraiul acestora peste limitele hotarului ce le aparţine cu nr. cadastral 8015302418. Mai menţionează Prodan Zinovia, că din răspunsurile primite la plîngerile adresate administraţiei publice locale se atestă aceiaşi situaţie de încălcare a dreptului ei de proprietate de către soţii Ionaşco, prin construcţia saraiului neautorizat (f.d.

45). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Ionaşco Alexandru şi Ionaşco Olga a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de Prodan Zinovia a fost admisă parţial şi au fost obligaţi Ionaşco Olga şi Ionaşco Alexandru să nu creeze obstacole Zinoviei Prodan în folosirea terenului cu nr. cadastral 8015302418, cu demolarea construcţiei neautorizate care aparţine Olgăi Ionaşco şi lui Alexandru Ionaşco, ce înaintează în acest teren. În rest cererea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, cererea de apel declarată de Ionaşco Olga şi Ionaşco Alexandru a fost admisă, a fost casată hotărîrea instanţei de fond în partea admiterii acţiunii reconvenţionale, cu pronunţarea unei hotărîri noi în această parte, prin care acţiunea reconvenţională depusă de Prodan Zinovia a fost respinsă.

În rest hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. 2 La 06 septembrie 2013, Prodan Zinova a contestat cu recurs decizia instanţei d apel, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi nu a constat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. În special a invocat recurenta că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 374-376 Cod civil, indicînd că încălcarea hotarului de către soţii Ionaşco a fost dovedită prin actul de delimitare a hotarului în natură efectuat de către SRL „Lexicad” la 10 ianuarie 2012, cît şi prin actul întocmit de OCT Străşeni la 10 februarie 2012. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 23 iulie 2013 şi a fost expediată părţilor la 17 august 2013 (f.d. 154), cererea de recurs a fost depusă la 06 septembrie 2013, motiv pentru care recursul se consideră a fi depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Prodan Zinovia ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) CPC, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii de bază şi de admitere parţială a celei reconvenţionale. Instanţa de apel a casat hotărîrea instanţei de fond în partea admiterii acţiunii reconvenţionale, cu pronunţarea unei hotărîri noi în această parte, prin care acţiunea reconvenţională depusă de Prodan Zinovia a fost respinsă. În rest hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, în coraport cu normele de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Prodan Zinovia neîntemeiat, iar decizia instanţei de apel urmînd a fi menţinută, din considerentele următoare.

La judecarea pricinii în fond, s-a constat că Ionaşco Olga, Ionaşco Alexandru şi Prodan Zinovia sînt proprietari ai două imobile (case de locuit şi terenurile aferente acestora) învecinate, amplasate în s. Cojuşna, r-ul Străşeni, str. M. Viteazu, despărţite printr-un hotar comun. Soţii Ionaşco sunt proprietarii terenului cu nr. cadastral 80153002427, cu suprafaţa de 0,0551 ha, fapt confirmat prin Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, hotarele terenului fiind indicate în planul sectorului de teren, care este parte componentă a Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. 3 Prin acţiunea înaintată, Ionaşco Olga şi Ionaşco Alexandru au solicitat obligarea Primăriei să efectueze măsurările loturilor de teren şi stabilirea hotarelor în natură.

În acest sens, instanţa de recurs reţine că instanţele ierarhic inferioare în mod întemeiat au respins cerinţa soţilor Ionaşco privind obligarea Primăriei să efectueze măsurările loturilor de teren şi stabilirea hotarelor în natură, or, prin prisma prevederilor Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, măsurarea şi stabilirea hotarelor terenurilor, nu ţine de competenţa primăriilor, ci de competenţa filialelor Întreprinderii Specializate în Cadastru (oficiile cadastrale teritoriale amplasate în centrele raionale). Instanţa de recurs reţine şi concluzia instanţelor ierarhic inferioare de respingere a cerinţei privind obligarea Zinoviei Prodan să înlăture obstacolele în folosirea terenului, or, în cadrul judecării pricinii, soţii Ionaşco nu a prezentat probe ce ar confirma că Prodan Zinovia le creează impedimente în folosirea terenului ce le aparţine cu drept de proprietate.

Prin actul nr. 8001/12/19555, întocmit de OCT Străşeni la 10 decembrie 2012, se atestă că familia Ionaşco a depăşit linia de hotar, înaintînd spre terenul Zinoviei Prodan. Potrivit actul de stabilire a hotarelor fixe întocmit la 10 ianuarie 2012, de către un specialist al SRL „Lexincad” la cererea Zinoviei Prodan, se confirmă că o construcţie auxiliară (sarai), ce aparţine familiei Ionaşco, a fost construită cu depăşirea liniei de hotar. Actul nr. 8001/12/19555 întocmit de OCT Străşeni, indică că depăşirea hotarului de către soţii Ionaşco este neînsemnată, de 0,49 cm pe porţiunea de teren pe segmentul 1-2 şi de 0,15 cm pe segmentul 3-4, eroare admisibilă la hotarele generale.

Conform prevederilor art. 390 alin. (1) Cod civil, dacă proprietarul unui teren, cu ocazia ridicării unei construcţii, a construit dincolo de limita terenului său, fără a i se putea imputa premeditarea sau culpa gravă, vecinul trebuie să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat pînă sau imediat după depăşirea limitei. Prin urmare, instanţa de apel just a ajuns la concluzia de a respinge cererea reconvenţională depusă de Prodan Zinovia, privind obligarea soţilor Ionaşco să nu-i creeze obstacole în folosirea terenului, cu demolarea saraiului ce înaintează pe terenul ce-i aparţine, întrucît, depăşirea hotarelor este una nesemnificativă, iar la construcţia saraiului, Prodan Zinovia nu a formula obiecţii.

Mai mult ca atît, potrivit extrasului din Registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 27 din 29 iunie 2012, rezultă că construcţia respectivă este înregistrată în gospodăria soţilor Ionaşco, fiind înregistrată inclusiv la OCT Străşeni. Cu referire la argumentul recurentei precum că actul de stabilire a hotarelor fixe întocmit la 10 ianuarie 2012, de către un specialist al SRL „Lexincad”, confirmă depăşirea hotarelor de către soţii Ionaşco, instanţa de recurs îl apreciază critic, întrucît, acest act nu a fost întocmit în cadrul procesului civil, ci la cererea separată a recurentei. 4 Conform prevederilor art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Prin urmare, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentei, precum că instanţa de apel urma să repartizeze cheltuielile de judecată conform prevederilor art. 94 CPC, deoarece a fost respinsă atît acţiunea de bază, cît şi cea reconvenţională. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Prodan Zinovia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionaşco Alexandru şi Ionaşco Olga împotriva Primăriei s. Cojuşna, r-ul Străşeni şi Prodan Zinovia, privind obligarea efectuării măsurărilor de teren şi stabilirea hotarelor în natură, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor şi la cererea reconvenţională depusă de către Prodan Zinovia împotriva lui Ionaşco Alexandru şi Ionaşcu Olga, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5