3ra-603/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Pruteanu dosarul nr. 3ra- 603/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iuliana Oprea Ion Corolevschi, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de Uşurelu Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Uşurelu Sergiu împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 19 iulie 2011 Uşurelu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că prin ordinul Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 80-p din 20.06.2011 a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră, în temeiul art. 57 lit. b), f) şi art. 58 lit. c) al Legii nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, în baza procesului-verbal al Comisiei disciplinare nr. 01 din 14 iunie 2011, pentru absenţa nemotivată de la serviciu mai mult de 4 ore pe parcursul unei zile lucrătoare şi neglijența repetată sau tergiversarea sistematică a îndeplinirii sarcinilor. Uşurelu Sergiu consideră, că ordinul contestat este ilegal, deoarece nu a comis niciuna din abaterile disciplinare imputate. Sancţiunea disciplinară a fost aplicată cu încălcarea procedurii stabilite de Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, nu a fost efectuată ancheta de serviciu şi nu a fost audiat de către comisia de disciplină.

1 Ordinul nr. 132-p din 16.09.2010 prin care a fost instituită comisia de disciplină a fost abrogat prin ordinul nr. 74-p din 13.06.2011 şi respectiv audierea lui la 14.06.2011 a fost efectuată de persoane fără împuterniciri. Uşurelu Sergiu solicită anularea ordinului Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 80-p din 20.06.2011, ca fiind emis contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite. La 19 ianuarie 2012 Uşurelu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat, că prin ordinul nr. 175-p din 20 decembrie 2011 a fost destituit din funcţia deţinută, jurist al Serviciului juridic şi resurse umane, începând cu 21 decembrie 2011, în urma imputării comiterii abaterilor disciplinare prevăzute de art. 57 lit. c) şi f) al Legii nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

Consideră, că ordinul contestat este ilegal, deoarece a fost emis contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite. Sancţiunea disciplinară a fost aplicată fără cercetarea prealabilă a faptei imputate şi audierea echitabilă a funcţionarului public de către comisia disciplinară constituită în baza ordinului nr. 132-p din 16.09.2010, abrogat ulterior prin ordinul nr.74-p din 13.06.2011. Nu i s-a prezentat o copie a raportului privind ancheta de serviciu şi a actelor anexate. A fost lipsit de posibilitatea de a face cunoştinţă cu învinuirile aduse şi de a prezenta explicaţii referitor la abaterile disciplinare imputate. Contrar p.17 alin. (5) al Regulamentului cu privire la comisia de disciplină au fost admişi în calitate de membri ai comisiei persoane care anterior şi- au expus opinia cu privire la fapta sesizată şi anume prin demersurile acestora.

Abaterile disciplinare indicate în ordinul contestat nu corespund realităţii şi sunt declarative. În rezultatul controlului efectuat de Procuratura mun. Chişinău privind respectarea legislaţiei de către pârât au fost constatate mai multe încălcări, însă procedura disciplinară a fost pornită doar în privinţa lui. Uşurelu Sergiu solicită anularea ordinului nr. 175-p din 20.12.2011 privind concedierea din funcţia de consultant al Serviciului juridic şi resurse umane, restabilirea în funcţia de consultant al serviciului juridic şi resurse umane, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru începând cu 21 decembrie 2011 până la data emiterii hotărîrii şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 acţiunea s-a respins. Uşurelu Sergiu a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău şi restituirea 2 pricinii spre rejudecare în judecătoria Rîşcani mun.Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit c1). Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b); Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 242 alin.(1) (în redacţia pînă la adoptarea Legii nr.155 din 05 iulie 2012), hotărîrea se pronunţă imediat după dezbaterea pricinii. Redactarea hotărîrii motivate poate fi amînată pe un termen de cel mult 15 zile, însă partea ei introductivă şi dispozitivul trebuie să fie comunicate de instanţă în aceeaşi şedinţă în care s-au încheiat dezbaterile judiciare. Dispozitivul hotărîrii pronunţate trebuie semnat de toţi judecătorii din completul de judecată şi anexat la dosar. Pricina în cauză a fost examinată la data de 18 octombrie 2012, a fost întocmit procesul-verbal în care se indică, că instanţa de judecată se retrage în camera de deliberare pentru adoptarea dispozitivului hotărîrii, se pronunţă dispozitivul hotărîrii şi se explică modul şi termenul căii de atac, la caz, însă, dispozitivul hotărîrii lipseşte (f.d.128).

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. Conform ordinului nr. 175-P din 20.12.2011, motiv pentru sancţionarea recurentului a servit temeiul art. 57 lit. lit.c) şi f) Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04.07.2008 şi anume a servit faptul, că din 202 de procese-verbale de constatare a contravenţiilor, întocmite de către inspectorii Inspecţiei de Stat în Construcţii lipseşte orice informaţie despre faptul care din ele au fost examinate sau când vor fi examinate în instanţa de judecată.

Conform materialelor dosarului, în cadrul exercitării atribuţiilor de serviciu recurentul nu a primit indicaţii scrise sau verbale privind anexarea citaţiilor la dosarele contravenţionale, totodată citaţiile erau anexate în original la dările de seamă prezentate săptămânal conducerii Inspecţiei de Stat în Construcţii. Lipsa în dosarele respective a informaţiei privind data, ora şi locul şedinţelor de judecată în vederea examinării cauzelor contravenţionale nu pot fi imputate odată ce citaţiile respective încă nu au parvenit sau i-au fost repartizate recurentului pentru participare. Curtea de Apel Chişinău nu a dat apreciere acestor argumente. Un alt temei indicat în ordinul contestat îl constituie faptul, că nici o hotărîre emisă de către instanţa de fond în urma examinării proceselor-verbale de constatare a contravenţiilor nu a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău, însă 3 conform răspunsului Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău nr. 66228 din 05.10.2012, recurentul a depus 112 recursuri. Curtea de Apel Chişinău nu a dat apreciere nici acestei probe or, conform art. 130 alin. (4) Cod de procedură civilă, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Un alt temei indicat în ordinul contestat îl constituie faptul, că încălcările nominalizate au fost confirmate în sesizarea Procuraturii mun. Chişinău nr. 16-1- 3d/ll-l1259 din 31.10.2011. Din sesizarea în cauză, care a fost prezentată instanţei de judecată şi anexată la dosar, rezultă că de către Procuratura mun.

Chişinău a fost efectuat un control privind respectarea legislaţiei de către intimat. În urma acestui control au fost constatate 8 încălcări ce au fost indicate expres împreună cu numele fiecărei persoanele ce se face vinovată de admiterea acestora, careva deficienţe în activitatea recurentului şi chiar a întregii subdiviziuni în care activează acesta nu au fost constatate, însă procedura disciplinară a fost pornită anume în privinţa recurentului. În pofida faptului că aceasta constituie ca şi discreţia angajatorului ea totodată este şi discriminatorie. Mai mult ca atît, solicitarea directă a procurorului privind pornirea procedurilor disciplinare în privinţa persoanelor indicate expres în sesizarea în cauză nu a fost examinată de către intimat.

Instanţa de judecată nu s-a pronunţat nici asupra acestui temei. Un ultim temei indicat în ordinul contestat îl constituie faptul, că în perioada aflării în concediu medical din 06.12.2011 până la 12.12.2011 recurentul a participat în calitate de reprezentant al Inspecţiei de Stat în Construcţii la examinarea a două dosare în instanţa de judecată. Instanţa urma să constate dacă aceste acţiuni ale recurentului constituie sau nu o abatere disciplinară. Examinarea dosarelor în cauză a fost finalizată de instanţa de judecată anume în zilele respective prin pronunţarea unor hotărîri în favoarea intimatului şi ultimul nu a negat acest fapt. Mai mult ca atît, Curtea de Apel Chişinău nu a dat apreciere raportului privind ancheta de serviciu.

Curtea de Apel Chişinău nu a luat în considerare aceste circumstanţe şi nu s- a pronunţat asupra acestora, ceea ce constituie o încălcare a art. 6 alin. (1) CEDO, deoarece recurentului nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost admise sau respinse. Instanţele de judecată sânt obligate să-şi motiveze deciziile încât să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine. Concluziile neclare, incomplete, incerte expuse de instanţa de fond, fară a se arăta o apreciere a argumentelor invocate de participanţii la proces constituie o nemotivare a hotărîrii. 4 Este eronată concluzia Curţii de Apel Chişinău, că au fost confirmate temeiurile de fapt şi de drept care au stat la baza aplicării sancţiunii disciplinare, or instanţa nu şi-a motivat concluzia.

Curtea de Apel Chişinău nu a argumentat respingerea argumentelor recurentului cu referire la faptul, că sancţiunea disciplinară a fost aplicată cu încălcarea drepturilor şi procedurii stabilite de Hotărîrea Guvernului nr. 519 din 22.06.2010, or instanţa de judecată urma să se pronunţe asupra temeiurilor în baza cărora a ajuns la această concluzie. Punctul 45 Regulamentul cu privire la comisia de disciplină prevede, că concomitent cu citarea, funcţionarului public cercetat şi membrilor comisiei li se prezintă o copie a raportului privind ancheta de serviciu. Instanţa urma să verifice dacă recurentul a primit sau nu copiile rapoartelor privind ancheta de serviciu şi a actelor anexate la acestea, astfel fiind lipsit de posibilitatea de a face cunoştinţă cu învinuirile aduse şi respectiv de a prezenta explicaţii asupra abaterilor disciplinare.

Conform art. 59 alin. (3) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată decît după cercetarea prealabilă a faptei imputate şi după audierea echitabilă a funcţionarului public de către comisia de disciplină. La caz, instanţa urma să constate dacă comisia de disciplină a cercetat şi a audiat sau nu recurentul. Punctele 4 şi 13 al Regulamentului cu privire la comisia de disciplină prevăd, că comisia de disciplină se constituie prin actul administrativ al conducătorului autorităţii publice. Membrii comisiei de disciplină îşi exercită mandatul de la data emiterii actului administrativ de constituire a comisiei de disciplină până la data expirării duratei acestuia, cu excepţiile prevăzute de prezentul Regulament.

Instanţa de judecată nu a verificat dacă audierea recurentului la data de 15.12.2011 a fost efectuată de persoane cu sau fără mandat şi împuterniciri şi dacă s-au încălcat prevederile art. 59 alin. (3) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, pct.pct. 4 şi 13 al Regulamentului cu privire la comisia de disciplină, deoarece ordinul Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 132-P din 16.09.2010 prin care a fost instituită Comisia de disciplină a fost abrogat integral prin ordinul nr. 74-P din 13.06.2011 (pct. 3 al ordinului respectiv), iar prin ordinul nr. 152-P din 13.10.2011 s-a modificat un ordin abrogat - nr. 132-P din 16.09.2010. Aceste circumstanţe urmau a fi verificate şi prin aprecierea obiectivă în ansamblu a cumulului de probe din materialele pricinii de pronunţat o hotărîre legală.

Pricina urmează a fi examinată în judecătoria Rîşcani mun.Chişinău, deoarece adresa juridică a pârâtului, Inspecţiei de Stat în Construcţii se află pe strada Cosmonauţilor, 9, mun. Chişinău. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite 5 recursul, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 şi a restitui pricina spre rejudecare în judecătoria Rîşcani mun.Chişinău, conform competenţei prevăzute de art. 33 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Uşurelu Sergiu. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Uşurelu Sergiu împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii privind contestarea actului administrativ cu restituirea pricinii spre rejudecare în judecătoria Rîşcani mun.Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Corolevschi Iurie Şumcov 6