3ra-819/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-819/13 prima instanţă: A. Doga DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 22 mai 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul, a indicat că prin decizia Biroului Vamal Chişinău din 16 august 2011 a fost majorată valoarea în vamă a bunurilor importate în baza declaraţiei vamale nr. 3029I20183 din 16 august 2011 de la producătorul de parfumerie din Turcia.

Susţine reclamantul că actul de inspecţie i-a fost adus la cunoştinţă la 23 august 2011. Consideră reclamantul că actul de inspecţie a fost adoptat cu încălcarea prevederilor Legii cu privire la tariful vamal şi a Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002. 1 Invocă reclamantul că după rectificarea valorii în vamă a fost întocmită o declaraţie cu următoarele valori ale bunurilor importante: poziţia nr. 1 de la 114 180,16 lei majorată până la 136 800 lei, poziţia nr. 2 de la 131 339,18 lei majorată până la 158 400 lei, poziţia nr. 3 de la 28 105,80 lei majorată până la 33 600 lei, poziţia nr. 4 de la 14 495,52 lei majorată până la 25 200 lei şi poziţia nr. 5 de la 6697,83 majorată până la 9719,83 lei.

Cere Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” anularea actului de inspecţie din 16 august 2011 de majorare a valorii în vamă în baza declaraţiei nr. 3029I20183 din 16 august 2011, obligarea Biroului Vamal Chişinău să restituie reclamantului suma drepturilor de import încasate suplimentar. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind anulat actul de inspecţie din 16 august 2011 de majorarea a valorii în vamă în baza declaraţiei nr. 3029I20183 din 16 august 2011. A fost obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie Societăţii cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” suma drepturilor de import încasate suplimentar în valoare de 40 695,84 lei. La 13 decembrie 2012 Biroul Vamal Chişinău a depus recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Prin articolul I Legea nr.155 din 5 iulie 2012 Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422. Conform art. II alin.(6) Legea nr.155 din 5 iulie 2012, în vigoare de la 1 decembrie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. În conformitate cu art.3 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile.

Aşadar, recursul declarat de Biroului Vamal Chişinău împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 urmează a fi examinat conform modificărilor şi completărilor operate în Codul de procedură civilă prin Legea nr.155 din 5 iulie 2012. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării hotărârii primei instanţe expediate conform scrisorii de însoţire, iar conform recursului declarat, recurentul a indicat că a recepţionat hotărârea primei instanţe la 05 februarie 2013. Recurentul, Biroul Vamal Chişinău în motivarea recursului a indicat că, instanţa de judecată la adoptarea hotărârii contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

2 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele cauzei s-a stabilit că Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” a importat din Turcia apă de toaletă, deodorante corporale, aparate de baie, gel de dus, aparate de ras cu lama.

În scopul vămuirii loturilor de marfă, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” a depus la Biroul Vamal Chişinău declaraţia vamală nr. 3029I20183 din 16 august 2011. Valoarea în vamă a mărfii a fost determinată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” conform metodei 1 în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit, stabilită de art.10 al Legii cu privire la tariful vamal.

În temeiul obligaţiunilor funcţionale, Biroul Vamal Chişinău, efectuând vămuirea loturilor de marfă, verificând corectitudinea determinării de către declarant a valorii în vamă şi oportunitatea aplicării metodei pentru determinarea valorii în vamă, a stabilit, că declarantul, nu a respectat prevederile art. 13, 14, 15 a Hotărârii Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002 pentru determinarea valorii în vamă a mărfurilor importate prin metoda în baza valorii tranzacţiilor cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit şi invocând metoda de rezervă a propus o altă valoare în vamă decât cea indicată de Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica”. În acest sens, autoritatea vamală a întocmit actul de inspecţie nr. 3029 din 16 august 2011, potrivit căruia Biroul Vamal Chişinău, a majorat valoarea mărfii în vamă cu 40 695,84lei.

Nefiind de acord cu actul de inspecţie enunţat, la 20 septembrie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” a înaintat în adresa pârâtului cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea actului emis (f.d. 12). La 22 mai 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis acţiunea. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile primei instanţei neîntemeiate, rezultate din aplicarea eronată a normelor de drept material, fapt care constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti din următoarele considerente.

Astfel completul judiciar consideră că, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica”, a omis termenul de prescripţie pentru adresare în instanţa de 3 judecată, iar acţiunea urmează a fi respinsă ca depusă tardiv, deoarece Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” a depus cerere prealabilă la 20 septembrie 2011, însă s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la 22 mai 2012. Conform art. 14 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 16 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Conform art. 17 al. (1) al Legii menţionate, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia.

Conform art. 17 alin. (4) şi (5) din Legea contenciosului, termenul de 30 de zile specificat la alin. (l) este termen de prescripţie. Persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă. Conform art. 116 alin. (3) al CPC, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Raportând normele enunţate mai sus la circumstanţele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunea urmează a fi respinsă ca fiind depusă tardiv.

Instanţa de recurs constată că actul de inspecţie nr. 3029 a fost emis la 16 august 2011. Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” a depus cerere prealabilă la 20 septembrie 2011. Prin urmare, circumstanţele enunţate denotă faptul că înaintarea acţiunii de către Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” la 22 mai 2012 a fost efectuată cu omiterea termenului de prescripţie. Nu poate fi reţinută concluzia primei instanţei că Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” a respectat termenul de adresa în judecată, întrucât s-a adresat anterior în judecată, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2012 acţiunea a fost scoasă de pe rol. Cu referire la aceasta, instanţa de recurs menţionează că intimatul urma să depună acţiune în instanţa de judecată cu respectarea termenului prevăzut de lege, indiferent de faptul adresării anterioare în instanţa de judecată.

Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs conchide că, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” a încălcat termenul de adresare în judecată, 4 iar temeiuri de restabilire a acestuia nu sunt, deoarece intimatul nu a prezentat probe care ar justifica că a omis termenul de adresare în judecată din motive întemeiate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la examinarea pricinii prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, se respinge ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. b), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul depus de Biroul Vamal Chişinău. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alsa Cosmetica” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5