2rc-165/13 — Anularea actelor juridice

prima instanţă: A.Nogai dosarul nr.2rc-165/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Sauron”, în pricina civilă la acţiunea intentată de către ÎM „Sauron” SRL către SRL „Toric Promet” privind anularea actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost restituită cererea înaintată de ÎM „Sauron” SRL, c o n s t a t ă: La data de 15.01.2013, ÎM „Sauron” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către SRL „Toric Promet” privind anularea actelor juridice.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, la 01.07.2011 între ÎM „Sauron” SRL şi SRL „Toric Promet” a fost încheiat contractul nr.63 privind vînzarea la preţul de 71800 lei a unor unităţi de transport. Prin actul de predare- primire din 01.07.2011, unităţile de transport au fost transmise în posesia pîrîtului. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 10.08.2011, a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate a ÎM „Sauron” SRL şi s-a desemnat în funcţie administratorul provizoriu. La interpelarea administratorului provizoriu, Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto, prin răspunsul din 01.09.2011 a prezentat lista celor 43 de unităţi de transport înregistrate după ÎM „Sauron” SRL şi a mai menţionat că asupra acestora sunt înregistrate 12 sechestre şi interdicţii instituite de executori judecătoreşti.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 06.12.2012, s-a intentat procesul de insolvabilitate în privinţa ÎM „Sauron” SRL, fiind propus creditorilor să îşi înainteze creanţele instanţei de judecată. Reclamantul a invocat că directorul ÎM „Sauron” SRL a încheiat contractul nr.63 din 01.07.2011 privind înstrăinarea bunurilor mobile cu încălcarea interdicţiilor de a dispune de acestea. Astfel, consideră că contractul nominalizat este fraudulos, care a afectat drepturile creditorilor din procedura de insolvabilitate, aceştea fiind defavorizaţi şi de asemenea este un act juridic privind înstrăinarea 1 bunurilor asupra cărora existau mai multe interdicţii instituite de executorii judecătoreşti şi instanţele de judecată.

Solicită reclamantul anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.63 din 01.07.2011 încheiat între ÎM „Sauron” SRL şi SRL „Toric Promet” precum şi, obligarea pîrîtului să restituie unităţile de transport ridicate de la ÎM „Sauron” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.01.2013, a fost restituită cererea înaintată de ÎM „Sauron” SRL, în proces de insolvabilitate, împotriva SRL „Toric Promet” privind anularea actelor juridice. S-a explicat reclamantului ÎM „Sauron” SRL, în proces de insolvabilitate, că poate să înainteze acţiune la Judecătoria Ciocana, mun.Chişinău. Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 27.02.2013, SRL „Sauron” a declarat recurs, în termen legal, deoarece la materialele cauzei nu sunt date privind luarea de cunoştinţă sau recepţionarea încheierii, solicitînd casarea încheierii atacate şi transmiterea cauzei în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea în fond.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, încheierea contestată este ilegală şi urmează a fi casată, deoarece prin coroborarea normelor art.113 al Legii insolvabilităţii şi art.355 CPC, acţiunea înaintată urmează a fi examinată de Curtea de Apel Chişinău şi nu de Judecătoria Ciocana, mun.Chişinău după cum s- a invocat în încheierea contestată. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL “Sauron” este neîntemeiat şi urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii contestate. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.01.2013, a fost restituită cererea de chemare în judecată declarată de ÎM „Sauron” SRL şi s-a explicat reclamantului ÎM „Sauron” SRL, în proces de insolvabilitate, că poate să înainteze acţiune la Judecătoria Ciocana, mun.Chişinău (f.d.5-6). Conform prevederilor art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Nu poate fi reţinut argumentul invocat de recurent că acţiunea urmează a fi examinată de către Curtea de Apel Chişinău, referindu-se la prevederile art.113 lit.a) al Legii insolvabilităţii şi art.335 CPC.

Prevederile art.113 lit.a) al Legii insolvabilităţii (14.11.2001) stipulează că administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, acţiuni în vederea anulării actului juridic fictiv sau fraudulos, încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procesului de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor. Instanţa de recurs remarcă că nu pot fi aplicate prevederile normei nominalizate, deoarece pîrîtul SRL “Toric Promet” nu este creditor, dar norma data poate fi aplicată numai în cazul cînd au fost afectate drepturile creditorilor. 2 Astfel, în cazul dat, urmează a fi aplicate prevederile art. 331 Cod de procedură civilă.

Din cererea de chemare în judecată şi înscrisurile anexate urmează că locul aflării pîrîtului SRL “Toric Promet” este mun.Chişinău, str.Mircea cel Bătrîn 21 ap.6. Prevederile art.38 alin.(1) CPC stipulează că acţiunea se înaintează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. Prin urmare, locul aflării pîrîtului este situată în raza de activitate a Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău. În concluzie, reieşind din cele expuse, instanţa de recurs remarcă că soluţia dată de instanţa de judecată este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere la dispoziţiile legale aplicabile la caz.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Sauron”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Sauron” SRL către SRL „Toric Promet” privind anularea actelor juridice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3