2rac-162/13 — Declararea nulităţii hotărârilor adunării generale a acţionarilor

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2rac-162/13 instanţa de apel: L.Bulgac, A.Gavriliţă, L.Popova DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Toderaşcu Stepan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Toderaşcu Stepan şi Olgăi Şatalova împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt” cu privire la declararea nulităţii hotărârilor adunării generale a acţionarilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Avînt”, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 februarie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 29 septembrie 2010 Toderaşcu Stepan în interesele sale şi ale Olgăi Şatalova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt” cu privire la declararea nulităţii hotărârilor adunării generale a acţionarilor. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că el şi reprezentata Şatalova Olga sunt acţionari ai SA „Avînt”, în proces de lichidare, Toderaşcu Stepan având 140 acţiuni cu drept de vot şi Şatalova Olga – 65 acţiuni. Mai mult ca atât, reclamantul Toderaşcu Stepan este şi angajat în cadrul SA „Avînt”, deţinând funcţia de şef al parcului de automobile.

În august 2010 a cunoscut din anunţurile din presă despre convocarea Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Avînt” la 28 august 2010, ora 11.00, în incinta gimnaziului nr. 17 situat pe adresa mun. Chişinău, bd. Dacia nr. 75, însă nu a recepţionat înştiinţări despre ţinerea adunării generale şi nici careva documente privind ordinea de zi a preconizatei adunări. Menţionează reclamantul că la 28 august 2010, pe la orele 9.30, s-a prezentat în locaţia convocării adunării generale extraordinare, solicitând spre cunoştinţă de la organizatorul Marian Mihail (reprezentantul prin procură a grupului de acţionari- deţinători ai 25% din acţiuni) materialele pentru ordinea de zi a adunării în cauză, însă a fost refuzat.

1 Susţine reclamantul că a observat multiple terţe persoane, care se înregistrau cu numele acţionarilor anterior decedaţi, fără a prezenta careva acte justificative în acest sens (certificate de moştenitori), iar la solicitarea sa de a demonstra documente care să certifice dreptul legal al terţilor să participe în cadrul Adunării extraordinare a acţionarilor, el a fost forţat şi dat afară din incinta gimnaziului de către organizatorul Marian Mihail şi alte persoane la îndemnul acestui din urmă.

La 29 august 2010 a cunoscut despre faptul declarării valabilităţii Adunării generale extraordinare din 28 august, fiind prezent un cvorum de 55,03% din numărul total de acţiuni cu drept de vot ale societăţii, şi adoptarea hotărârilor privind alegerea organului executiv al societăţii, alegerea membrilor comisiei de cenzori, desemnarea reprezentantului societăţii, confirmarea împuternicirilor şi cuantumului remuneraţiei acestuia, desemnarea organizaţiei de audit şi stabilirea cuantumului retribuţiei auditorului. Consideră reclamantul că modul de organizare şi desfăşurare a Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Avînt” din 28 august 2010 este unul ilegal, adunarea de fapt nefiind deliberativă, hotărârile adoptate în cadrul reuniunii fiind contrare legii şi susceptibile anulării.

Solicită reclamantul declararea nulităţii hotărârilor Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Avînt” din 28 august 2010, suspendarea executării hotărârilor contestate, obligarea pârâtului SA „Avînt” de a convoca o nouă adunare generală extraordinară în conformitate cu exigenţele normelor legale şi obligarea SA „Avînt” de a prezenta în instanţa de judecată în original ansamblul de acte care se referă la Adunarea din 28 august 2010. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitând suplimentar declararea nulităţii hotărârilor adunării de constituire a grupului de acţionari SA „Avînt” din 25 aprilie 2010, desfăşurată de acţionarii- deţinători ai 27,55% din numărul total de acţiuni, suspendarea în mod de urgenţă a activităţii reprezentantului Marian Mihail al SA „Avînt”, în proces de insolvabilitate, şi obligarea SA „Avînt” de a prezenta în instanţa de judecată în original actele ce se referă la Adunarea de constituire a grupului de acţionari SA „Avînt” din 25 aprilie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 februarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind declarate nule hotărîrile adoptate de Adunarea generală extraordinară a acţionarilor SA „Avînt” din 28 august 2010, în rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Avînt”, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 februarie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost integral respinsă. La 08 noiembrie 2012, în termenul prevăzut de lege, Toderaşcu Stepan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

2 În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, formulând concluzii finale în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi apreciind arbitrar probele prezente la dosar. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Potrivit art. 118 alin. (1) al aceluiaşi cod, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 117 alin. (2) CPC, în calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor.

Potrivit art. 136 alin. (1) şi (2) al aceluiaşi cod, persoana citată în calitate de martor este obligată să se prezinte în faţa instanţei judecătoreşti la data şi la ora stabilită şi să depună mărturii veridice. Pentru depoziţii false făcute cu bună ştiinţă, pentru refuzul sau eschivarea, contrar legii, de a face depoziţii, martorul răspunde în conformitate cu legislaţia penală. Conform art. 220 alin. (1) CPC, depoziţiile martorului se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată de către grefier şi se semnează pe fiecare pagină şi la sfîrşitul lor de preşedintele şedinţei, de grefier şi de martor, după ce acesta din urmă ia cunoştinţă de ele. Nedorinţa sau imposibilitatea martorului de a semna se consemnează în procesul-verbal.

Din materialele dosarului rezultă că principalele probe prezentate de către recurentul-reclamant în vederea susţinerii acţiunii înaintate, sunt declaraţiile lui Gutnicov Eduard în calitate de martor datate cu 12 februarie 2012 şi prezentate sub formă de înscris simplu în şedinţa de judecată din 13 februarie 2012. Depoziţiile respective confirmă incidentul menţionat de către recurent privind scoaterea forţată a acestuia la 28 august 2010 din localul în care se desfăşura Adunarea generală extraordinară a acţionarilor SA „Avînt”, Gutnicov Eduard pretinzând că este martor ocular care se afla în apropierea gimnaziului nr. 17 situat pe adresa mun. Chişinău, bd. Dacia nr. 75, aşteptându-l pe recurentul Toderaşcu Stepan să iasă.

În contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că la cazul din speţă, declaraţiile lui Gutnicov Eduard nu pot fi reţinute ca probe admisibile, dat fiind faptul 3 că persoana respectivă nu a fost citată şi audiată în cadrul instanţei de judecată în calitate de martor, nu a fost avertizată conform legii despre răspunderea în cazul depunerii unor mărturii false, precum şi identitatea sa nu a fost în mod corespunzător stabilită. Mai mult decât atât, depoziţiile respective pretinse a fi depuse de către Gutnicov Eduard nu relevă în nici un mod că anume persoana în cauză le-a întocmit şi le-a semnat, fiind conştientă de acţiunile sale şi de răspunderea astfel asumată.

Instanţa de recurs reţine şi faptul că recurentul-reclamant Toderaşcu Stepan în cadrul judecării pricinii în fond şi în apel nu a solicitat citarea în instanţă a lui Gutnicov Eduard în calitate de martor, cu posibilitatea audierii poziţiei acestuia de către toţi participanţi la procesul civil, prezentând doar declaraţiile lipsite de forţă probantă. Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că declaraţiile lui Gutnicov Eduard, prezentate de către recurentul-reclamant în susţinerea acţiunii înaintate, se referă doar la faptul că recurentul ar fi fost forţat să plece din clădirea gimnaziului unde se petrecea Adunarea generală extraordinară a acţionarilor SA „Avînt” la 28 august 2010, ansamblul de detalii privind incidentul respectiv fiind comunicate de martor din spusele lui Toderaşcu Stepan.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural, formulând concluzii finale în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi apreciind arbitrar probele prezente la dosar, deoarece este unul neîntemeiat, fiind invocat exclusiv pentru a se încadra în temeiurile declarării prezentului recurs.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept material, neacordând o apreciere justă faptului că recurentul-reclamant nu a fost în modul corespunzător înştiinţat despre petrecerea Adunării extraordinare a acţionarilor, deoarece probele prezente la dosar, şi anume certificatul nr. D2/534-535 din 08 octombrie 2010 eliberat de către Direcţia de Poştă Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”, demonstrează faptul că în adresa Olgăi Şatalova şi lui Toderaşcu Stepan au parvenit scrisori recomandate expediate la 14 august 2010, şi respectiv, 11 şi 12 august 2010 de către intimatul- pârât SA „Avînt”, fiind înmânate nemijlocit destinatarului Şatalova Olga şi soţiei destinatarului Toderaşcu Stepan.

Mai mult decât atât, în explicaţiile suplimentare la cererea de chemare în judecată din 13 februarie 2012, însuşi recurentul-reclamant recunoaşte că soţia sa a recepţionat scrisoare de înştiinţare parvenită de la SA „Avînt”, însă nu i-a transmis-o din motive că soţii întreţin relaţii ostile. Astfel, la cazul din speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în mod just şi corect a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea înaintată ca fiind neîntemeiată, recurentul-reclamant neprezentând probe admisibile şi pertinente care să demonstreze faptul că modul de organizare şi desfăşurare a Adunării generale extraordinare a 4 acţionarilor SA „Avînt” din 28 august 2010 este ilegal, adunarea nefiind deliberativă şi hotărârile contestate fiind adoptate cu încălcarea vădită a prevederilor legale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Toderaşcu Stepan. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Toderaşcu Stepan şi Olgăi Şatalova împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt” cu privire la declararea nulităţii hotărârilor adunării generale a acţionarilor.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5