2rc-208/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2rc-208/13 prima instanţă: N. Ocerednîi instanţa de apel: T. Duca A. Albu, S: Procopciuc DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Filiala Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova reprezentată de către Alexandra Uncu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Bălţi împotriva lui Anatolie Arcuş împotriva Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către reprezentantul Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova, Alexandra Uncu, c o n s t a t ă La 23 mai 2012, Primăria mun.

Bălţi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform dispoziţiei Primăriei mun. Bălţi nr. 630 din 08 iulie 1997, între Primăria mun. Bălţi şi Filiala Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova a fost încheiat contractul de arendă nr. 14 din 01 septembrie 1998 a încăperii din incinta gimnaziului nr. 3, cu suprafaţa de 300 m.p., pe un termen de doi ani. Conform dispoziţiei Primăriei mun. Bălţi nr. 2052 din 21 decembrie 2000, contractul de arendă a fost prelungit pe un termen de un an.

Ulterior, în baza dispoziţiei Primăriei mun. Bălţi nr. 115 din 28 ianuarie 2002, contractul de arendă a fost prelungit pe un termen de un an. În anul 2003, contractul de arendă a fost prelungit pe un termen de 3 ani în baza dispoziţiei Primăriei mun. Bălţi nr. 169 din 25 februarie 2003, iar în anul 2006, contractul de arendă a fost prelungit din nou pe un termen de 3 ani în baza deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 1/32 din 24 februarie 2006. În anul 2009, contractul de arendă a fost prelungit pe un termen de 5 ani în baza deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 10/37 din 25 decembrie 2008. Menţionează că după efectuarea auditului bugetului municipal Bălţi de către Curtea de Conturi, a fost constatată o încălcare a contractului de arendă în ceea ce priveşte utilizarea de spaţiu-timp: din 360 m.p.

a fost utilizat doar 215 m.p. pentru petrecerea orelor de învăţământ (9 luni pe an), iar restul zonei a fost folosit în mod continuu (12 luni). Astfel, a fost recalculată chiria pentru anii 2010 şi 2011, care constituie 24734,16 lei. Susţine că încălcarea menţionată a fost invocată în Hotărârea Curţii de Conturi nr. 38 din 12 august 2011. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 24734,16 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la Filiala Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova în beneficiul Primăriei mun. Bălţi datoria în sumă de 24734,16 lei.

La 24 decembrie 2012, Filiala Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Alexandra Uncu ca fiind depusă de o persoană care nu era în drept să declare apel. La 20 martie 2013, reprezentantul Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova, Alexandra Uncu a depus repetat o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către reprezentantul Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova, Alexandra Uncu. La 11 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Filiala Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova reprezentată de către Alexandra Uncu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

Recurenta Filiala Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova reprezentată de către Alexandra Uncu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece cererea de apel depusă repetat de către acelaşi reprezentant al recurentei la 20 martie 2013 urma să fie considerată ca fiind depusă în termen din motiv că depunerea repetată a fost condiţionată doar de necesitatea prezentării procurii reprezentantului recurentei. Menţionează că instanţa de apel a creat obstacole recurentei la accesul la justiţie şi, anume, la exercitarea dreptului de a declara apel, deoarece atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, interesele recurentei au fost reprezentate de către aceeaşi persoană, împuternicirile căreia au fost verificate şi acceptate de către prima instanţă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la Filiala Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova în beneficiul Primăriei mun.

Bălţi datoria în sumă de 24734,16 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 24 decembrie 2012, reprezentantul Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova, Alexandra Uncu a depus o cerere de apel. Instanţa de apel, prin încheierea din 19 februarie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către reprezentantul Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova, Alexandra Uncu, deoarece a fost depusă de o persoană care nu era în drept să declare apel. La 20 martie 2013, reprezentantul Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova, Alexandra Uncu a depus repetat o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Instanţa de apel, prin încheierea din 26 martie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către reprezentantul Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova, Alexandra Uncu, deoarece a depus apelul în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesele-verbale ale şedinţelor de judecată din 26 octombrie 2012 şi 05 noiembrie 2012 rezultă că reprezentantul Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova, Alexandra Uncu a participat la şedinţa de judecată, a dat explicaţii, a luat parte la susţinerile verbale şi în prezenţa sa a fost pronunţată hotărârea motivată, fiindu-i explicate căile şi termenul de atac a acesteia, însă ultimul a declarat apel cu depăşirea termenului de 20 zile şi nu a solicitat repunerea în termen. La caz, se mai reţine că reieşind din prevederile art. 170 alin. (4) CPC, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate cu aceeaşi cerere de apel, însă în interiorul termenului prevăzut la art. 362 alin. (1) CPC, adică în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate.

Pe cînd, reprezentantul Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova, Alexandra Uncu a depus repetat cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 05 noiembrie 2012 tocmai la 20 martie 2013. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către reprezentantul Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova, Alexandra Uncu, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentei în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Filiala Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova reprezentată de către Alexandra Uncu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Bălţi împotriva lui Anatolie Arcuş împotriva Filialei Instituţiei Nestatale de Învăţământ „Балтийский Институт Экологии, Политики и Права” din Moldova cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi