2rh-122/13 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

dosarul nr. 2rh-122/13 prima instanţă L. Gafton instanţa de apel M. Ciugureanu A. Pahopol Gh. Lîsîi instanţa de recurs Sv. Novac T. Vieru, I. Corolevschi T. Chişca-Doneva, T. Răducanu ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinând cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Petrachi împotriva Eugeniei Umaniuc şi Mihail Palacear cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională depusă de către Eugenia Umaniuc şi Mihail Palacear împotriva lui Anatolie Palacear şi Igor Petrachi cu privire la declararea contractelor de donaţie, vînzare-cumpărare şi a contractului de ipotecă nule şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2008, prin care a fost respins recursul declarat de către Igor Petrachi şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2007 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 16 martie 2006 constată La 19 noiembrie 2004 Igor Petrachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Umaniuc şi Mihail Palacear cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Igor Petrachi a indicat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 27 septembrie 2004 încheiat cu Anatolie Palacear, a devenit proprietarul casei de locuit nr. 9 din strada Hanul Morii, municipiul Chişinău, însă pînă în prezent nu poate să se folosească de proprietatea sa deoarece pîrîţii refuză să o elibereze. 1 Reclamantul Igor Petrachi solicită evacuarea Eugeniei Umaniuc şi lui Mihail Palacear din casa de locuit nr. 9 din str. Hanul Morii municipiul Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. Eugenia Umaniuc şi Mihail Palacear au depus cerere reconvenţională împotriva lui Igor Petrachi şi Anatolii Palacear cu privire la declararea contractelor de donaţie, vînzare-cumpărare şi a contractului de ipotecă nule şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii reconvenţionale Eugenia Umaniuc şi Mihail Palacear au indicat că, tatăl lor a lăsat testament, prin care i-a testat casa fiicei Eugenia Umaniuc. Fratele lor, Anatolie Palacear, prin înşelăciune a dobîndit dreptul de proprietate asupra întregii case, perfectînd actele pe fiul său, Anatolie Palacear, care la rîndul său i-a vîndut-o lui Igor Petrachi. Eugenia Umaniuc şi Mihail Palacear solicită declararea contractului de donaţie din 06 septembrie 2002 nul şi declararea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din str. Hanul Morii 9 municipiul Chişinău din 27 septembrie 2004 nul. Printr-o cerere suplimentară, au solicitat declararea contractului de ipotecă nul încheiat la 17 ianuarie 2005 cu Banca Comercială „Mobiasbancă” societatea pe acţiuni şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 16 martie 2006 acţiunea iniţială a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de către Eugenia Umaniuc şi Mihail Palacear a fost admisă. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Eugeniei Umaniuc asupra 4/6 cotă-parte din casa de locuit situată pe str. Hanul Morii 9 municipiul Chişinău. A fost recunoscut dreptul lui Mihail Palacear şi Anatolie Palacear a cîte 1/6 cotă-parte fiecăruia din imobilul nr. 9 din str. Hanul Morii municipiul Chişinău.

Au fost declarate nule contractele de donaţie a casei de locuit din str. Hanul Morii 9 municipiul Chişinău încheiat între Anatolie Ion Palacear şi Anatolie Anatolie Palacear la 06 septembrie 2002 şi contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit menţionate încheiat între Anatolie Palacear şi Igor Petrachi la 27 septembrie 2004. De asemenea, a fost declarat nul contractul de ipotecă încheiat între Igor Petrachi şi banca Comercială „Mobiasbancă” la 17 ianuarie 2005. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2007 a fost respins apelul declarat de către Igor Petrachi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 16 martie 2006 . Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2008, a fost respins recursul declarat de către Igor Petrachi şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2007 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 16 martie 2006. Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului.

Revizuentul Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, după emiterea deciziei instanţei de recurs au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a 2 întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. De asemenea, a invocat că cauza a fost examinată în lipsa reprezentantului Băncii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că, instanţa de recurs, Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 04 iunie 2008, a examinat recursul declarat de către Igor Petrachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Petrachi împotriva Eugeniei Umaniuc şi Mihail Palacear cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională depusă de către Eugenia Umaniuc şi Mihail Palacear împotriva lui Anatolie Palacear şi Igor Petrachi cu privire la declararea contractelor de donaţie, vînzare- cumpărare şi a contractului de ipotecă nule şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2007, şi în conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, a respins recursul declarat de către Igor Petrachi şi a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2007 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 16 martie 2006. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu toate că revizuentul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

De asemenea, revizuentul a invocat că cauza a fost examinată în instanţa de recurs în lipsa reprezentantului Băncii. Contrar celor invocate de revizuent, din materialele cauzei rezultă că Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a fost citată în instanţa de recurs pentru data de 04 iunie 2008 (f.d. 271). De asemenea, revizuentul a invocat examinarea incorectă a cauzei în instanţa de recurs. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, argumentul invocat de către revizuent cu privire la examinarea incorectă a fondului cauzei, nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC şi nu constituie temei de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti.

3 Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate nu constituie temei de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Petrachi împotriva Eugeniei Umaniuc şi Mihail Palacear cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională depusă de către Eugenia Umaniuc şi Mihail Palacear împotriva lui Anatolie Palacear şi Igor Petrachi cu privire la declararea contractelor de donaţie, vînzare-cumpărare şi a contractului de ipotecă nule şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Niocolaev Tatiana Răducanu 4