3r-202/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Gavriliţă dosarul nr. 3r-202/13 DECIZIE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii: Iuliana Oprea şi Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Gal Spedition” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, prin care cererea cu privire la suspendarea actului administrativ a fost admisă, c o n s t a t ă: La 22 noiembrie 2012, „Gal Spedition” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, solicitînd anulare ordinelor nr. 237 din 25.09.2012, nr. 244 din 25.09.2012, în partea ce ţine de ruta regulată Orhei 20:45 - Ploieşti 17:30 şi a p.15 al procesului verbal nr. 6 al Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere din 21 septembrie 2012. Se indică în cererea de chemare în judecată că, prin aceste acte administrative s-a dispus retragerea dreptului de deservire a rutei regulate Orhei 20:45 - Ploieşti 17:30 de la SRL „Gal Transservice” şi închiderea acestei rute,

însă ruta regulată Orhei 20:45 - Ploieşti 17:30 este deservită nu doar de SRL „Gal Transservice” dar şi de reclamant, fapt confirmat prin contractul nr. 30, care prevede că, transportatorul pe ruta în cauză din partea Republicii Moldova este SRL „Gal Transservice” iar din partea României este SRL „Gal Spedition”. Reclamantul mai indică în cererea sa că, nefiind menţionat nici în procesul verbal nr. 6 al Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere din 21 septembrie 2012, nici în ordinele contestate nr. 237 si 244, a fost sancţionat prin închiderea rutei regulate Orhei 20:45 - Ploieşti 17:30 şi prin pierderea dreptului de a deservi în continuare această rută. Reclamantul menţionează că, la adoptarea actelor administrative contestate au fost încălcate un şir de norme materiale prevăzute în Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin HG nr. 854 din 28.07.2007.

Astfel, prin emiterea ordinului contestat î-i sînt afectate drepturile şi interesele economice şi că executarea ordinului î-i va cauza pagube materiale iminente, manifestate prin neîncasarea mijloacelor financiare în urma efectuării rutei regulate în cauză.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 a fost admis demersul SRL „Gal Spedition”, fiind suspendat, pînă la examinarea pricinii în fond, executarea ordinelor nr. 237 din 25 septembrie 2012 şi nr. 244 din 25 septembrie 2012 ale Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor în partea ce ţine de ruta regulată Orhei 20:45 - Ploieşti 17:30 şi a p. 15 al procesului verbal nr. 6 al Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere din 21 septembrie 2012. La 09 ianuarie 2013, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2010, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu emiterea unei decizii sub formă de încheiere de respingerea a demersului de suspendare a actului administrativ.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea primei instanţe, considerînd-o neîntemeiată, care a fost emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, iar ca urmare, concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor afirmă că a luat cunoştinţă cu încheierea din 26.11.2012 a Curţii de Apel Chişinău odată cu remiterea în adresa Ministerului a încheierii executorului judecătoresc, Oleg Ungureanu, nr. 026-368/12 din 27.12.2012, ce a dus la emiterea şi executarea Ordinul nr. 322 din 28.12.2012 de suspendare a executării ordinilor sus menţionate pînă la examinarea pricinii în fond.

Indică că nu au fost prezentate probele necesare iar, instanţa a evitat din atenţia sa inexistenţa acestora apreciind, în lipsă de bază factologică şi legală, necesitatea aplicării măsurii de asigurare. În cele din urmă, se află în situaţia, în care instanţa de judecată nu a realizat actul justiţiei, în ce priveşte necesitatea aplicării măsurii de asigurare întrucît nu au fost administrate probe, ce urmau a fi deduse dovezii în privinţa cauzării „unor pagube materiale iminente” prin actele administrative, prezentate de pct. 15 din procesul-verbal nr. 6 al şedinţei de lucru a Comisiei Disciplinare din 21.09.2012, Ordinul nr. 244 din 25 septembrie 2012 şi Ordinul nr. 237 din 25 septembrie 2012 a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor.

La data de 07 mai 2013 SRL „Gal Spedition” a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, solicitînd respingerea acestuia ca fiind tardiv, anexînd la referinţă copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 cu ştampila Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor care confirmă că a primit copia încheierii la 29 noiembrie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind depus tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz, materialele pricinii denotă că copia încheierii din 26 noiembrie 2012, a fost expediată de către Curtea de Apel Chişinău în adresa Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, iar ulterior a fost înregistrată la sediul recurentului la 29 noiembrie 2012 sub nr. 8056. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor doar la 09 ianuarie 2013, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a fi solicitată repunerea lui în termen.

Mai mult, recurentul nu au invocat nici motive întemeiate care ar demonstra depunerea recursului în termen, or odată ce încheierea a fost primită în adresa acestuia la 29 noiembrie 2012, ultimul, depunând recursul peste o lună de zile de la această dată, urma să justifice neîndeplinirea actului procesual în termenul prescris de lege.

De altfel, Colegiul consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, aflînd la 29 noiembrie 2012 despre emiterea încheierii de către Curtea de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 şi soluţia acesteia la data de 29 noiembrie 2012, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva încheierii primei instanţe peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor ca tardiv cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 a), art. 425, 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor ca tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru