3ra-1085/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1085/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-1085/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: D.Dulghieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, V.mihaila, V.Sîrbu)

DECIZIE

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Întreprinderea de Stat ,,Servicii Transport

Auto”,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Asociația

Patronală a Operatorilor de Transport Auto, Întreprinderea de Stat ,,Servicii

Transport Auto” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Știrbu Tur” împotriva

Ministerului Economiei și Infrastructurii, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Gal Spedition”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gal

Transervice” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galiz-Sv” cu privire la

contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 5 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse apelul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Servicii Transport

Auto”, cererea de alăturare la apel depusă de Asociația Patronală a Operatorilor

de Transport Auto, precum și cererea de apel incident depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Gal Spedition”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gal

Transervice” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galiz-Sv”, pe marginea

hotărârii din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 11 iunie 2016, Asociația Patronală a Operatorilor de Transport Auto

(în continuare APOTA), Întreprinderea de Stat ,,Servicii Transport Auto” (în

continuare ÎS ,,Servicii Transport Auto”) și Societatea cu Răspundere Limitată

,,Știrbu Tur” (în continuare SRL ,,Știrbu Tur”) au depus cerere de chemare în

judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor (în prezent Ministerul Economiei și

Infrastructurii) cu privire la contestarea actelor administrative.

1

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au indicat că la 2

martie 2016 Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a emis

ordinul nr. 50 ,,Cu privire la anularea unor ordine și operarea unor modificări în

Programul de transpot rutier interraional și internațional”, prin care și-a anulat

ordinele sale anterioare nr. 23 din 20 ianuarie 2012 pct. 4 lit. a) și b); nr. 237 din

25 septembrie 2012; nr. 244 din 25 septembrie 2012; nr. 14 din 30 ianuarie

2014; nr. 32 din 4 martie 2014 și a introdus modificări în pct. 2, 4, 5 și 8 ale

ordinului nr.192 din 31 decembrie 2014.

Reclamanții au invocat că prin emiterea ordinului enunțat, pârâtul a

restabilit pentru companiile Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gal Spedition”

(în continuare SRL ,,Gal Spedition”), Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gal

Transervice” (în continuare SRL ,,Gal Transervice”) și Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Galiz-Sv” (în continuare SRL ,,Galiz-Sv”) rutele regulate

Chișinău (09:00) – Rîbnița (14:40) și Orhei (20:45) – Ploiești (20:00).

În opinia reclamanților, restabilirea rutelor Orhei – Ploiești și Chișinău –

Rîbnița afectează grav activitatea ÎS ,,Servicii Transport Auto” și SRL ,,Știrbu

Tur” care deservesc ruta Chișinău – Rîbnița, Chișinău – Rezina, Chișinău –

Camenca, Chișinău – București, în forma de neîncasare a veniturilor din

realizarea biletelor pe rutele sale.

Din considerentul că anterior, în temeiul ordinelor nr. 23 din 20 ianuarie

2012 pct. 4 lit. a) și b); nr. 237 din 25 septembrie 2012; nr. 244 din 25

septembrie 2012; nr. 14 din 30 ianuarie 2014; nr. 32 din 4 martie 2014,

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a constatat că

companiile SRL „Gal Transervice", SRL „Gal Spedition" și SRL „Galiz-SV” au

comis încălcări la deservirea rutelor Orhei – Ploiești și Chișinău – Rîbnița,

motiv pentru care le-au aplicat sancțiuni prevăzute de legislație în formă de

avertisment și retragere a dreptului de deservire a rutelor regulate, ordinele fiind

executate în totalitate, la 15 martie 2016 au depus în adresa pârâtului cererea

prealabilă, însă aceasta nu a fost soluționată.

Din aceste considerente, a fost depusă prezenta acțiune, APOTA, ÎS

,,Servicii Transport Auto” și SRL ,,Știrbu Tur” solicitând anularea ordinului nr.

50 din 2 martie 2016 a Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor

,,Cu privire la anularea unor ordine și operarea unor modificări în Programul de

transpot rutier interraional și internațional”.

Prin încheierea din 8 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

SRL ,,Gal Spedition”, SRL ,,Gal Transervice” și SRL ,,Galiz-Sv” au fost atrași

în proces în calitate de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, cererea de chemare în judecată depusă de APOTA, ÎS ,,Servicii

Transport Auto” și SRL ,,Știrbu Tur” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 5 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelul declarat de ÎS ,,Servicii Transport Auto”, cererea de alăturare la apel

depusă de APOTA, precum și cererea de apel incident depusă de SRL ,,Gal

2

Spedition”, SRL ,,Gal Transervice” și SRL ,,Galiz-Sv”, pe marginea hotărârii

din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, la 15 iulie 2019, ÎS ,,Servicii Transport Auto” le-a

contestat cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătorești

ce constituie obiectul prezentului recurs cu pronunțarea unei hotărâri noi, de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererile de chemare în judecată și de apel anexate la dosar, suplimentar

invocându-se că la examinarea cauzei în ordine de apel, instanța de apel a

aplicat eronat prevederile Legii contenciosului administrativ, care din 1 aprilie

2019 a fost abrogată. La fel, la caz nu au fost aplicate normele de drept material

care trebuiau aplicate și instanța de apel a dat un statut greșit tranzacției de

împăcare încheiată între pârât și intervenienții accesorii în baza căreia a fost

adoptat ordinul care a fost contestat în speță.

Ca urmare, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de respingere a acțiunii (vol.III,f.d.132-139).

Prin referințele depuse la 15 octombrie 2019 și la 4 noiembrie 2019,

Ministerul Economiei și Infrastructurii și, respectiv SRL ,,Gal Spedition”, SRL

,,Gal Transervice” și SRL ,,Galiz-Sv” au solicitat respingerea recursului depus

de ÎS ,,Servicii Transport Auto” cu menținerea deciziilor instanțelor de judecată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ relevă că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257

alin. (1) Cod administrativ a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

3

Colegiul reține că calea de atac în ordine de recurs a fost exercitată în

interiorul termenului legal, deoarece decizia instanței de apel a fost adoptată la 5

iunie 2019 (vol.III,f.d.115) și recepționată de recurenta ÎS ,,Servicii Transport

Auto” la 4 iulie 2019 (vol.III,f.d.131), iar recursul a fost depus la 15 iulie 2019

(vol.III,f.d.132).

La 16 octombrie 2019, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ a numit recursul depus de ÎS ,,Servicii Transport

Auto” pentru examinare în complet de 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în

cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa

decizia instanței de apel și de a remite cauza la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral

decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție

finală în acest caz.

După cum denotă actele cauzei, prin ordinul nr. 14 din 30 ianuarie 2014 a

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor ,,Cu privire la

operarea modificărilor în rețeaua de rute regulate de pasageri”, modificat prin

ordinul nr. 32 din 4 martie 2014 a fost dispusă retragerea de la SC „Gal

Transervice” SRL a dreptului de deservire și închiderea rutei internaționale

Orhei 20:45 – Ploiești 20:00.

La fel, s-a constatat că legalitatea emiterii ordinul în cauză, a fost

contestată de către SC „Gal Transervice” SRL în instanța de contencios

administrativ, iar prin hotărârea definitivă și irevocabilă din 17 noiembrie 2015

a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, ordinul în cauză a fost anulat

(vol.I,f.d.72-77, 78-79).

Tot actele cauzei atestă că, anterior, prin ordinul nr. 23 din 20 ianuarie

2012 a Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, a fost dispusă

aprobarea Procesului-verbal nr. 1 din 12 ianuarie 2012 al ședinței Comisiei

disciplinare în domeniul transporturilor rutiere, prin care s-a dispus retragerea

de la SRL „Galiz-SV” a dreptului de deservire a liniilor regulate Chișinău 09:00

– Rîbnița 14:40 și Chișinău 10:15 – Umani 08:20, operatorul fiind avertizat

despre respectarea prevederilor Regulamentului transporturilor auto de călători

și bagaje la deservirea rutei regulate Chișinău 18:35 – Lvov 16:30 (vol.II,

f.d.114).

Din actele cauzei mai rezultă, legalitatea emiterii ordinul în cauză, de

asemenea a fost contestată de către SRL „Galiz-SV” în instanța de contencios

administrativ, iar într-un alt litigiu, prin hotărârea din 23 decembrie 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a fost anulat parțial ordinul nr. 23 din 20

4

ianuarie 2012, prin care s-a aprobat Procesul-verbal nr. 1 din 12 ianuarie 2012

al ședinței de lucru a comisiei în domeniul transporturilor rutiere și anume în

partea pct. 4 lit. a) și b), prin care a fost retras de la SC „Galiz SV” SRL dreptul

de deservire a rutei regulate Chișinău 09.00 – Rîbnița 14.40 și la deservirea rutei

regulate Chișinău 18.35 – Lvov 16.30 și pct. 5 lit. b) prin care a fost avertizată

SC „Gal Transervice” SRL, la deservirea rutei regulate Orhei 20.45 – Ploiești

17.30, vizând respectarea Regulamentului transporturilor auto de călători și

bagaje aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, ca fiind

emis contrar prevederilor legii, iar prin decizia din 10 iunie 2015 a Curții de

Apel Chișinău, a fost casată hotărârea din 23 decembrie 2014 și a fost

pronunțată o hotărâre nouă, prin care pretențiile SRL „Galiz-SV” și SRL „Gal

Transervice” cu privire la anularea ordinului nr.23 din 20 ianuarie 2012 au fost

respinse.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 10 septembrie 2015 SRL

„Galiz-SV” și SRL „Gal Transervice” au contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

instanței de fond.

Între timp, la 8 decembrie 2015 între SRL „Gal Transervice”, SRL „Gal

Spedition”, SRL „Galiz-SV” și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor a fost încheiată o tranzacție de împăcare, potrivit căreia părțile prin

comun acord au convenit la concesii reciproce să înceteze cauzele civile cu

referire la rutele/cursele regulate, actele administrative și prejudiciile materiale

și/sau morale, prezente sau viitoare, ce ar putea să rezulte pe marginea cauzelor

civile intentate de SRL ,,Gal Transervice”, SRL ,,Galiz-SV” și SRL ,,Gal

Spedition” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor,

iar ca rezultat litigiile date au fost considerate ca fiind soluționate.

Respectiv, în baza acestei tranzacții SRL „Galiz-SV” și SRL „Gal

Transervice” au depus la 15 decembrie 2015 în adresa Curții Supreme de

Justiție cerere de retragere a recursului pe marginea litigiului cu privire la

anularea ordinului nr. 23 din 20 ianuarie 2012 a Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor (vol.II,f.d.128), iar prin încheierea din 20 ianuarie

2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost dispusă încetarea procedurii în recurs

pe caz.

Tot din actele cauzei mai rezultă că, prin încheierea din 16 decembrie

2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a fost admisă cererea SRL „Gal

Transervice” și SRL „Gal Spedition” de renunț la acțiune, fiind dispusă

încetarea procesului în cauza civilă, la acțiunea SRL „Gal Transervice” și SRL

„Gal Spedition” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor privind anularea ordinelor nr.237 și 244 din 25 septembrie 2012

(vol.II, f.d.127).

De asemenea, ținând cont de tranzacția de împăcare încheiată la 8

decembrie 2015, la 2 martie 2016 Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor a emis ordinulul nr. 50 ,,Cu privire la anularea unor ordine și

5

operarea unor modificări în Programul de transpot rutier interraional și

internațional”, prin care a dispus abrogarea următoarelor ordine:

- nr. 38 din 8 februarie 2012 ,,Cu privire la executarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 03.02.2012”, prin care s-a dispus suspendarea, până la

examinarea cauzei în fond a ordinului nr.23 din 20 ianuarie 2012;

- nr. 23 din 20 ianuarie 2012 în partea pct. 4 lit. a) și b), pct. 5 lit. b) din

Procesul-verbal nr. 1 al ședinței Comisiei disciplinare în domeniul

transporturilor rutiere din cadrul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, prin care s-a dispus retragerea de la SRL „Galiz-SV” a dreptului de

deservire a rutei regulate Chișinău 09:00 – Rîbnița 14:40 și închiderea acesteia,

avertizarea SRL „Galiz-SV” la deservirea rutei regulate internaționale Chișinău

18:35 – Lvov 16:30, avertizarea SRL „Gal Transervice” privind respectarea

Regulamentului transporturilor auto de călători și bagaje la deservirea rutei

internaționale Orhei 20:45 – Ploiești 17:30;

- nr. 322 din 28 decembrie 2012 ,,Cu privire la executarea încheierii

nr.026-368/12 din 27.12.2012”, prin care s-a dispus executarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012 de suspendare până la examinarea

cauzei în fond privind ordinele 237 și 244 din 25 septembrie 2012;

- nr. 237 din 25 septembrie 2012 ,,Cu privire la aprobarea Procesului-

verbal al Comisiei în domeniul transporturilor rutiere nr. 6 din 21.09.2012”, în

partea pct. 15 din Procesul-verbal al Comisiei disciplinare în domeniul

transporturilor rutiere din cadrul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, prin care s-a dispus retragerea de la SRL „Gal Transervice” a

dreptului de deservire a rutei regulate internaționale Orhei 20:45 – Ploiești

17:30 și închiderea acesteia;

- nr. 244 din 25 septembrie 2012 ,,Cu privire la operarea unor modificări

în rețeaua de rute regulate”, prin care s-a dispus retragerea de la SRL „Gal

Transervice” a dreptului de deservire a rutei regulate internaționale Orhei 20:45

– Ploiești 17:30 și închiderea acesteia;

- nr. 164 din 3 noiembrie 2014 ,,Cu privire la executarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 24.10.2014 și a încheierii nr.020-789/2014 din

28.10.2014” prin care s-a dispus suspendarea până la examinarea cauzei în fond

privind ordinul nr. 14 din 30 ianuarie 2014;

- nr. 143 din 14 august 2015 ,,Cu privire la executarea încheierii nr.010-

643r/2015 din 29.07.2015 și admiterea cererii prealabile din 29.07.2015 a SRL

„Gal Spedition” prin care s- a dispus suspendarea până la examinarea cauzei în

fond privind ordinul nr. 14 din 30 ianuarie 2014;

- nr. 14 din 30 ianuarie 2014 ,,Cu privire la operarea unor modificări în

rețeaua de rute regulate de pasageri” și ordinul nr. 32 din 4 martie 2014 ,,Cu

privire la modificarea ordinului nr. 14 din 30.01.2014”, prin care s-a dispus

retragerea de la SRL „Gal Transervice” a dreptului de deservire a rutei regulate

internaționale Orhei 20:45 – Ploiești 20:00 (modificată), cu închiderea acesteia.

Astfel, prin emiterea ordinului enunțat, pârâtul a restabilit pentru

companiile SRL ,,Gal Spedition”, SRL ,,Gal Transervice” și SRL ,,Galiz-Sv”

6

rutele regulate Chișinău (09:00) – Rîbnița (14:40) și Orhei (20:45) – Ploiești

(20:00).

Din considerentul că după cum a fost invocat în acțiune, restabilirea

rutelor Orhei – Ploiești și Chișinău – Rîbnița a afectat grav activitatea ÎS

,,Servicii Transport Auto” și SRL ,,Știrbu Tur” care deservesc ruta Chișinău –

București, în forma de neîncasare a veniturilor din realizarea biletelor pe rutele

sale, în adresa pârâtului a fost depusă cererea prealabilă, care nu a fost

soluționată, motiv pentru care a fost depusă prezenta acțiune.

Înaintând prezenta acțiune împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor (în prezent Ministerul Economiei și Infrastructurii),

APOTA, ÎS ,,Servicii Transport Auto” și SRL ,,Știrbu Tur” au solicitat anularea

ordinului nr. 50 din 2 martie 2016 a Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor ,,Cu privire la anularea unor ordine și operarea unor

modificări în Programul de transpot rutier interraional și internațional”

(vol.I,f.d.3-4).

Fiind învestită cu examinarea cauzei în fond, prima instanță s-a pronunțat

în favoarea netemeiniciei acțiunii pe care a respins-o ca nefondată.

Soluția instanței de fond a fost menținută de către instanța de apel.

Pentru a hotărî astfel, instanțele de judecată au constatat că nu au

identificat nici un temei, care ar determina că ordinul nr. 50 din 2 martie 2016 a

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor ar fi emis contrar legii,

procedurii sau cu încălcarea competenței, din care considerente acțiunea depusă

de APOTA, ÎS ,,Servicii Transport Auto” și SRL ,,Știrbu Tur” a fost respinsă

(vol.III,f.d.2-11,116-127).

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de soluție rezultă din

nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin

sine lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult

că concluziile instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară

a materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept

procedural.

Ținând cont de faptul că prin decizia din 5 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, au fost respinse apelul declarat de ÎS ,,Servicii Transport Auto”,

cererea de alăturare la apel depusă de APOTA, precum și cererea de apel

incident depusă de SRL ,,Gal Spedition”, SRL ,,Gal Transervice” și SRL

,,Galiz-Sv”, pe marginea hotărârii din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, însă recurs a depus doar ÎS ,,Servicii Transport

Auto”, Colegiul se va expune doar asupra argumentelor invocate de ÎS ,,Servicii

Transport Auto”.

În conformitate cu art. 4 din Legea privind administrația publică centrală

de specialitate nr. 98 din 4 mai 2012, administrația publică centrală de

specialitate desfășoară activitatea reieșind din principiile de eficacitate în

atingerea obiectivelor și realizarea sarcinilor stabilite, de gestionare în mod

economic a proprietății publice și utilizare eficientă a fondurilor publice alocate,

7

de responsabilitate pentru activitate, de raționalizare și promptitudine a

procedurilor și activităților administrative.

Totodată, conform art. 26 din Legea enunțată, pentru realizarea funcțiilor

de bază care le revin, ministerul și altă autoritate administrativă centrală, printre

altele, exercită supravegherea și efectuează controale de stat privind respectarea

legislației în domeniile lor de activitate, precum și exercită controlul asupra

integrității și folosirii eficiente a patrimoniului de stat din domeniile lor de

activitate.

În corespundere cu art. 6 alin. (3) și (4) din Codul transporturilor rutiere,

administrarea publică în domeniul transporturilor rutiere este exercitată de

autoritățile administrației publice centrale de specialitate, de autoritățile

administrației publice locale și de alte autorități abilitate prin lege, în limitele

competențelor. Autoritatea care elaborează și promovează documentele de

politici publice ale Guvernului și strategiile naționale de dezvoltare în domeniul

transporturilor rutiere este Ministerul Economiei și Infrastructurii (în continuare

– organul central de specialitate), creat în condițiile legii.

Iar din prevederile art. 7 din același Cod rezultă că, organul central de

specialitate are următoarele atribuții principale: elaborează, promovează și

monitorizează politica statului și strategiile naționale de dezvoltare în domeniul

transporturilor rutiere; elaborează programele de dezvoltare durabilă și de

modernizare a sistemului național de transport rutier, de siguranță a

transporturilor rutiere și de protecție a mediului și monitorizează implementarea

acestora; elaborează proiecte de acte legislative și normative în domeniul

transporturilor rutiere și al activităților conexe transportului rutier; asigură

monitorizarea respectării reglementărilor naționale și internaționale în domeniul

transporturilor rutiere.

Totodată, conform art. 53 din Constituția Republicii Moldova, persoana

vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ

sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină

recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei.

În corespundere cu art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ

nr.793-XIV din 10 februarie 2002 (în vigoare la data adoptării ordinului

contestat și la data depunerii acțiunii) în coroborare cu art. 17 Cod

administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul

primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut

de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ

competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea

pagubei cauzate. Drept vătămat este orice drept sau libertate stabilit/stabilită de

lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate administrativă.

Din dispozițiile sus enunțate rezultă că în instanța de contencios

administrativ se poate adresa persoana a cărei drepturi au fost lezate, prezentând

dovada încălcării acestora.

8

Implicit circumstanțelor cauzei, instanța de recurs atestă că atât instanța

de fond cât și instanța de apel au concluzionat că prin ordinul nr. 50 din 2 martie

2016 a Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nu sunt

afectate careva drepturi ale ÎS ,,Servicii Transport Auto”, respectiv ultima nu a

suferit prejudicii în urma restabilirii pentru compania SRL ,,Galiz-Sv” a

dreptului de deservire a rutei regulate Chișinău (09:00) – Rîbnița (14:40).

Instanța de recurs consideră, însă, că această concluzie a instanței de apel

este una pripită, bazată doar pe susținerile invocate de către SRL ,,Gal

Spedition”, SRL ,,Gal Transervice”, SRL ,,Galiz-Sv și Ministerul Economiei și

Infrastructurii fără a da o apreciere cuvenită invocărilor ÎS ,,Servicii Transport

Auto”, care a insistat asupra faptului că restabilirea rutei Chișinău – Rîbnița

afectează grav activitatea ÎS ,,Servicii Transport Auto” care deservește aceiași

rută (Chișinău – Camenca, prin or. Rîbnița), în forma de neîncasare a veniturilor

din realizarea biletelor pe rutele sale. Or, din Chișinău ambele rute se pornesc la

aceiași oră, 09:00.

Totodată, ÎS ,,Servicii Transport Auto” a mai invocat că prin ordinul nr.

50 din 2 martie 2016 care se contestă la caz, Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor contrar deciziei irevocabile din 10 iunie 2015 a Curții

de Apel Chișinău și-a anulat propriul său ordin emis anterior nr. 23 din 20

ianuarie 2012, prin care s-a dispus retragerea de la SRL „Galiz-SV” a dreptului

de deservire a rutei regulate Chișinău 09:00 – Rîbnița 14:40 și închiderea

acesteia.

Ca urmare, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor prin

adoptarea ordinului nr. 50 din 2 martie 2016 a anulat o sancțiune aplicată legal

prin ordinul nr. 23 din 20 ianuarie 2012, legalitatea căruia a fost verificată prin

decizia irevocabilă sus-menționată și a restabilit pentru compania SRL ,,Galiz-

Sv” ruta regulată Chișinău (09:00) – Rîbnița (14:40).

Colegiul reține că aceste argumente au rămas fără o apreciere juridică,

deși urmau a fi verificate și analizate minuțios întru soluționarea corectă a

litigiului, motiv ce impune instanța de recurs să admită recursul și să remită

cauza la rejudecare.

Un aspect important prezintă și faptul că instanța de apel examinând

litigiul dedus judecății nu a elucidat și nu s-a expus în privința faptului dacă

Ministerul Economiei și Infrastructurii ca autoritate publică locală poate sau nu

să-și anuleze propriul său ordin, în situația în care legalitatea sancțiunii aplicate

(retragerea dreptului de deservire a rutei) a fost confirmată printr-un act

definitiv și irevocabil al instanței de judecată.

Or, Ministerul care este unicul organ central de specialitate competent în

domeniul transporturilor rutiere de mărfuri și persoane, căruia îi aparține în

exclusivitate atribuția de gestionare a acestui domeniu, inclusiv, prin emiterea

actelor administrative în acest sens, are dreptul să aplice sancțiuni și să le

anuleze în scopul sarcinilor puse în fața sa, și nu arbitrar, asigurând respectarea

drepturilor și intereselor legitime ale tuturor participanților.

9

Colegiul reține că instanțele de judecată nu au elucidat pedeplin nici dacă

atribuirea rutei Chișinău 09:00 – Rîbnița 14:40 urma a fi realizată potrivit art.

32-39 din Codul transporturilor rutiere (Regimul de autorizare a servicilor

regulate de transport rutier de persoane) și dacă ruta enunțată ce a fost restabilită

pentru compania intimată SRL ,,Galiz-Sv” nu se suprapune și nu încalcă

Programul de transport internațional/interraional cu rutele deja existente în

Programul de transport rutier deservit de operatorul de transport ÎS ,,Servicii

Transport Auto”.

Totodată, instanța de apel nu a determinat dacă tranzacția părților din 8

decembrie 2015 în baza căreia a fost adoptat ordinul contestat nr. 50 din 2

martie 2016 este un act premergător actului administrativ și urma a fi omologată

de instanță de judecată după cum a invoct recurenta ÎS ,,Servicii Transport

Auto” sau aceasta are puterea de lucru judecat, după cum au invocat intimații.

Colegiul indică că la rejudecarea cauzei aceste aspecte urmează a fi

determinate cert, or, de aceste circumstanțe depinde soarta pretențiilor invocate

de reclamanți în acțiune.

În această ordine de idei, este cert că omiterea aspectelor menționate de

către instanța de apel, direct indică la examinarea superficială a litigiului, or, în

sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se

mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre părți.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu

conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării

soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitate să

exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia

și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de

lege.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței

de apel urmează a fi casată cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel.

În conformitate cu art. 258 alin. (3), art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Întreprinderea de Stat ,,Servicii Transport

Auto”.

Se casează integral decizia din 5 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Asociația Patronală a

Operatorilor de Transport Auto, Întreprinderea de Stat ,,Servicii Transport

Auto” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Știrbu Tur” împotriva Ministerului

10

Economiei și Infrastructurii, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Gal Spedition”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gal Transervice”

și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galiz-Sv” cu privire la contestarea

actelor administrative, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

11