3ra-1269/18 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1269/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: O. Cojocaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecător Ion Druță

judecătorii Iulia Sîrcu

Dumitru Mardari

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Gal Transervice” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Galiz-SV”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Gal Transervice” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Galiz-SV” împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova, intervenienți accesorii Autoritatea Administrativă Agenția Națională

Transport Auto, Societatea cu Răspundere Limitată „Ledianta Tur”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Știrbu Tur”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Dori&Eugen Trans” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 02 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Gal

Transervice” și Societatea cu Răspundere Limitată „Galiz-SV” și s-a menținut

hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 19 iulie 2016 SRL „Gal Transervice” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

RM cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea din 02 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-

au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Agenția Națională

Transport Auto, SRL ,,Ledianta-Tur”, SRL ,,Știrbu Tur” și SRL ,,Dori&Eugen

Trans”.

La 21 iulie 2016 SRL „Galiz – SV” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

RM privind anularea actului administrativ.

Prin încheierea din 13 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

cauza civilă pe marginea cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Galiz –

1

SV” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al RM

privind anularea actului administrativ s-a conexat într-un singur proces cu

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gal Transervice” către

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenienți

accesorii Agenția Națională Transport Auto, SRL ,,Ledianta-Tur”, SRL ,,Știrbu

Tur”, SRL ,,Dori&Eugen Trans” cu privire la anularea actului administrativ.

După mai multe concretizări a pretențiilor, reclamanții SRL „Gal

Transervice” și SRL „Galiz –SV” au solicitat constatarea încălcării legislației de

către Ministerul Economiei și Infrastructurii al RM (după reorganizarea

ministerelor, prin Hotărârea Guvernului nr. 690 din 30 august 2017, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova devine

Ministerul Economiei și Infrastructurii) la examinarea cererilor inițiale depuse

de către SRL ,,Știrbu Tur” la 28 aprilie 2016; SRL „Gal Transervice” și SRL

„Galiz – SV” la 13 mai 2016, la examinarea cererii prealabile din 17 iunie 2016,

depuse de către SRL „Gal Transervice” privind prezentarea spre cunoștință a

actelor care au stat la baza emiterii ordinului nr. 118 din 02 iunie 2016 privind

modificarea și adăugarea la deservirea serviciului internațional Chișinău 19:30 -

Cluj Napoca 17:00 a operatorului de transport SRL „Ledianta Tur” , anularea

ordinului nr. 118 din 02 iunie 2016 privind modificarea și adăugarea la

deservirea serviciului internațional Chișinău 19:30 - Cluj Napoca 17:00 a

operatorului de transport SRL „Ledianta Tur”, obligarea Ministerului Economiei

și Infrastructurii al RM să atribuie spre deservire SRL „Gal Transervice” a

serviciului internațional Chișinău 19:30 - Cluj Napoca 17:00.

În motivarea acțiunii s-a indicat că SRL „Gal Transervice” și SRL ”Galiz –

SV”, constatând că transportatorul SRL „Știrbu Tur”, care deservea serviciului

regulat internațional Chișinău 19:30 - Cluj Napoca 17:00, este în imposibilitate

de a deservi cursa din lipsa mijloacelor tehnice, dar și faptul că SRL ”Dori &

Eugen Trans” (partenerul SRL „Știrbu Tur”) efectuează cursa cu mari abateri și

chiar au sistat activitatea, au depus la data de 13 mai 2016 în adresa Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, cereri

privind atribuirea cursei date, prin anexarea actelor necesare.

Prin răspunsul din 13 iunie 2016, recepționat la 14 iunie 2016, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al RM a respins cererile de atribuire

a cursei.

Astfel, la data de 14 iunie 2016 reclamanții au depus la Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cerere prealabilă privind atribuirea

cursei date, SRL „Gal Transervice” și SRL ”Galiz – SV”, conform cererilor din

13 mai 2016.

A mai subliniat că la 30 iunie 2016 au primit răspunsul Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cu nr. 02/6-1042 din 24 iunie 2016,

prin care cererea prealabilă a fost respinsă.

În continuare au menționat că la 23 iunie 2016 au aflat că Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a emis

ordinul nr. 118 din 02 iunie 2016 privind modificarea și adăugarea la deservirea

2

serviciului internațional Chișinău 19:30 - Cluj Napoca 17:00 a operatorului de

transport SRL „LediantaTur”, astfel că, la 17 iunie 2016 au solicitat Ministerului

anularea prezentului ordin.

În acest sens, reclamanții au relatat că ordinul emis este ilegal, cu încălcarea

normelor de drept procedural și urmează a fi anulat, motiv din care s-au adresat

judecății.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani acțiunea depusă de SRL „Gal Transervice” și SRL „Galiz-SV” a fost

respinsă.

Prin decizia din 02 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL „Gal Transervice” și SRL „Galiz-SV” și s-a menținut hotărârea

din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 23 iulie 2018 SRL „Gal Transervice” și SRL „Galiz-SV” au declarat

recurs împotriva deciziei din 02 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, completat

prin recursul suplimentar din 11 septembrie 2018.

În motivarea recursului recurenții, cu trimitere la prevederile art. 432 CPC,

au indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

interpretat în mod eronat legea, precum și faptul că instanța a concluzionat

contrar probelor administrate, fiind redată argumentarea expusă de către intimat.

Totodată a subliniat că probe care să combată circumstanțele invocate nu au

fost prezentate de către intimat sau intervenienții accesorii, astfel că, instanțele

ierarhic inferioare, având obligația de a da apreciere justă acțiunilor Ministerului

Economiei și Infrastructurii la emiterea ordinului nr. 118 din 02 iunie 2016 au

aplicat eronat normele legale aplicabile la caz.

Recurenții au solicitat casarea deciziei din 02 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La data de 11 septembrie 2018, SRL „Știrbu Tur”, Ministerul Economiei și

Infrastructurii au depus referințe la cererea de recurs depusă de SRL „Gal

Transervice” și SRL „Galiz –SV”, prin care au solicitat declararea recursului ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 02 mai 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la 23 iulie 2018, este în termen.

În acest sens CtEDO a admis faptul că instituirea unor termene pentru

sesizarea instanței este o cale de realizarea a unei bune administrări a justiției, cu

condiția ca impunerea acestora să nu lezeze dreptul de acces la justiție în

substanța sa. De aceea, Curtea a constatat că impunerea unui termen de recurs

care să curgă de la data pronunțării hotărârii, pe care părțile nu o cunosc

întotdeauna, și de la data depunerii hotărârii la grefa instanței care a pronunțat-o

este dovada unui formalism excesiv care a condus la anularea, în substanță, a

3

posibilității reclamantului de a sesiza o instanță.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Gal Transervice” și

SRL „Galiz-SV” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

actului judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității

4

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în

cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc

scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SRL „Gal Transervice” și SRL „Galiz-SV” ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gal

Transervice” și Societatea cu Răspundere Limitată „Galiz-SV” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ion Druță

judecătorii Iulia Sîrcu

Dumitru Mardari

5