3ra-1586/18 — Anularea actului administrativ

3ra-1586/18 — Anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1586/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani), judecătorul: E. Cojocari

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan

Î N C H E I E R E

5 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială

„Știrbu-Tur” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Știrbu-Tur” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, Societății

Comerciale „Gal Transervice” Societate cu Răspundere Limitată, Societății

Comerciale „Gal Spedition” Societate cu Răspundere Limitată, Societății cu

Răspundere Limitată „Elit Tur”, cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 3 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

admis cererile de apel declarate de către Societatea Comercială „Gal Transervice”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Gal Spedition”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Elit Bus” și

Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova,

c o n s t a t ă :

La 6 iulie 2016, Societatea Comercială „Știrbu-Tur” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare SC „Știrbu-Tur” SRL) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova, Societății Comerciale „Gal Transervice” Societate cu

Răspundere Limitată, Societății Comerciale „Gal Spedition” Societate cu

Răspundere Limitată, Societății cu Răspundere Limitată „Elit Tur”, cu privire la

anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că, la 10 mai 2016, SC „Știrbu-

Tur” SRL a înaintat cerere prealabilă către Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova privind încălcarea dreptului

protejat, încălcarea dreptului cu privire la accesul la informație și anularea în parte

a ordinului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.39 din

23 februarie 2016 pct.1 privind atribuirea spre deservire SC„Gal Transervice” SRL

la paritate cu operatorul de transport român, la serviciul regulat internațional

Chișinău 20.30 – Baia Mare 15.00, cu graficul de circulație prin stabilirea orei de

1

plecare din Baia Mare la 14.25 și respectiv din Cluj-Napoca la 18.20, anularea în

parte a ordinului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova nr.238 din 30 decembrie 2015 pct. 2 privind introducerea rutei

internaționale Chișinău 20.30 – Baia Mare 15.00, care se atribuie spre deservire

SC „Gal Transervice” SRL la paritate cu operatorul de transport român și

prezentarea spre cunoștință a documentelor primare, care au stat la baza emiterii

ordinelor nr.39 din 23 februarie 2016 și nr.238 din 30 decembrie 2015.

În opinia reclamantei ordinele Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova nr.39 din 23 februarie 2016 și nr.238 din

30 decembrie 2015 sunt acte formale, emise contrar circumstanțelor de fapt și

normelor legale de drept, care duc la favorizarea și dezavantajarea agenților

economici care desfășoară activitate de transport rutier, care au dus la încălcarea

dreptului protejat a SC „Știrbu-Tur” SRL și la cauzarea prejudiciilor materiale

enorme.

SC „Știrbu-Tur” SRL a indicat că desfășoară activitate de transportator auto

internațional de pasageri și bagaje de mai mulți ani și în acest timp s-a marcat ca

un agent economic cu o reputație de încredere și ireproșabilă, care la timp și

calitativ satisface nevoile clienților prin intermediul unor servicii calitative, care în

permanență este în căutare de a include noi servicii de transport și de a îmbunătăți

calitatea serviciilor existente.

Reclamanta a relatat că la 03 mai 2016, la cererea sa a fost recepționat ordinul

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.39 din

23 februarie 2016, „Cu privire la modificarea programului de transport rutier

internațional, care a fost emis în temeiul articolelor 37, 39 al Codului

transporturilor rutiere nr.150 din 17 iulie 2014, prin care conform pct.1 din ordin,

i-a fost atribuit spre deservire SC „Gal Transervice” SRL, la paritate cu operatorul

român, la serviciul regulat internațional Chișinău 20.30 – Baia Mare 15.00, cu

graficul de circulație prin stabilirea orei de plecare din Baia Mare la 14.25 și

respectiv din Cluj-Napoca la 18.20.

La fel, în opinia reclamantei pct.1 din ordinul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr.39 din 23 februarie 2016 este o

completare/modificare/schimbare nejustificată și neîntemeiată a pct.2 din ordinul

nr.238 din 30 decembrie 2015, care încălcă drepturile transportatorului rutei

internaționale SC „Știrbu-Tur” SRL.

Reclamanta a subliniat că nu este de acord cu pct. 1 din ordinul Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.39 din 23 februarie 2016 și pct.2

din ordinul nr.238 din 30 decembrie 2015, deoarece este unul formal și ilegal în

fond ca fiind emis contrar prevederilor articolelor 37, 39 al Codului transporturilor

rutiere nr.150 din 17 iulie 2014.

Reclamanta a indicat că de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nu au fost arătate și specificate motivele ce au dus la adoptarea

ordinelor nr.39 din 23 februarie 2016 și nr.238 din 30 decembrie 2015, la emiterea

acestora nu s-a luat în calcul că ruta internațională Chișinău – Cluj-Napoca este

deservită de mai mulți agenți economici, inclusiv de SC „Știrbu-Tur” SRL, pe care

s-a înregistrat și constatat o descreștere a fluxului de călători din cauza numărului

mare al agenților transportatori, iar la introducerea unei noi curse inevitabil va duce

2

la falimentarea unor agenți economici deja existenți și respectiv va scădea calitatea

serviciilor prestate.

SC „Știrbu-Tur” SRL a menționat că pentru a nu duce la un conflict și demasca

acțiunile de promovare insistentă a SC „Gal Transervice” SRL, în condiții de

enigmă, lipsă de transparență, în lipsa acordului operatorilor de transport rutier care

efectuează deja curse pe ruta Chișinău - Cluj-Napoca și cu încălcarea dreptului său

de a participa la un concurs, care i-ar permite dezvoltarea și îmbunătățirea calității

serviciilor auto prestate”, de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor a fost emis ordinul nr.238 din 30 decembrie 2015 cu privire la

modificarea programului de transport rutier internațional, care ulterior a fost

schimbat prin ordinul nr.39 din 23 februarie 2016.

Totodată, reclamanta a specificat că emiterea acestor ordine nu este îndreptată

pentru a îmbunătăți calitatea serviciilor de transport internațional pe ruta Chișinău

– Cluj-Napoca deja existente, dar pentru a produce conflict și a crea o concurență

neloială între agenții economici care deservesc ruta respectivă, fapte care au adus

la înregistrarea de pagube majore materiale și care negativ se răsfrâng asupra

dezvoltării și scăderii calității serviciilor prestate în trafic internațional pe ruta

arătată. Iar, Ministerul Transportului și Infrastructurii Drumurilor al Republicii

Moldova, pentru a nu crea un conflict artificial între SC „Știrbu-Tur” SRL și

SC „Gal Transervice” SRL, cât și alți agenți transportatori la adoptarea ordinului

nr.39 din 23 februarie 2016, care a schimbat ilegal ordinul nr.238 din

30 decembrie 2015, nu a pus la discuție transparent, întru primirea propunerilor,

argumentelor și impactului care poate surveni de la introducerea unei curse

internaționale noi Chișinău 20.30 – Cluj-Napoca 18.20; nu a solicitat și primit

acordul de la agenții economici, inclusiv SC „Știrbu-Tur” SRL pentru deschiderea

unei curse internaționale noi Chișinău 20.30 – Cluj-Napoca 18.20; nu a efectuat o

analiză a fluxului de călători, de frecvență a deplasărilor populației în corelare cu

toate transporturile din această direcție, etc. și necesității introducerii serviciului

regulat internațional Chișinău 20.30 – Cluj-Napoca 18.20.

SC „Știrbu-Tur” SRL a indicat că conform prevederilor art.39 alin.(20) al

Legii, Ministerul Transportului și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova

urma să aducă la cunoștință operatorilor de transport rutier, prin publicarea oficială

a informației despre necesitatea completării/modificării/schimbării la serviciul

regulat internațional Chișinău 20.30 – Cluj-Napoca la 18.20, care contrar

procedurii stabilite prin Codul transporturilor rutiere, a fost atribuit SC „Gal

Transervice” SRL, pe care neîntemeiat î-l promovează în traficul internațional.

Astfel, elaborarea și adoptarea pct. 1 din ordinul nr.39 din 23 februarie 2016 și

pct.2 din ordinul nr.238 din 30 decembrie 2015 au fost emise cu încălcarea

prevederilor art. 37, 39 al Legii nr.150 din 17 iulie 2014, care afectează imaginea

organului emitent și a rutelor deja existente, inclusiv și rutei deținute

de SC „Știrbu-Tur” SRL, care au cauzat reclamantului prejudicii considerabile. Or,

după o analiză internă efectuată de reclamant s-a constatat că, de la punerea în

aplicare a ordinul nr.39 din 23 februarie 2016, SC „Știrbu-Tur” SRL a înregistrat și

înregistrează în continuare lunar o scădere de 3-4 ori a fluxului de pasageri pe

cursa deservită Chișinău 19.30 – Cluj-Napoca 17.00 și o pagubă materială în jurul

la 150000 de lei, pentru ce și a apărut necesitatea de aplicare a măsurilor de

asigurare.

3

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 11, 17, 19, 24 alin.(3), art. 25 alin.(1)

lit.b), art.26 alin.(1) ale Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

20 februarie 2000, art. 166-167, 174-175, 178, 277-278 Cod de procedură civilă

reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, anularea parțială a

ordinului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii

Moldova nr. 39 din 23 februarie 2016, în pct. 1 privind atribuirea spre deservire

SC „Gal Transervice” SRL la paritate cu operatorul de transport român, la serviciul

regulat internațional Chișinău 20:30 – Baia Mare 15:00, cu graficul de circulație

prin stabilirea orei de plecare din Baia Mare la 14:25 și respectiv din Cluj-Napoca

la 18:20, și ordinului nr. 238 din 30 decembrie 2015 în pct. 2 privind introducerea

rutei internaționale Chișinău 20:30 – Baia Mare 15:00, care a fost atribuită spre

deservire SC „Gal Transervice” SRL la paritate cu operatorul român și obligarea

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova de

a prezenta spre informare și cunoștință documentele primare, care au stat la baza

emiterii în parte a ordinului nr.39 din 23 februarie 2016 emis de Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova în pct. 1

privind atribuirea spre deservire SC „Gal Transervice” SRL la paritate cu

operatorul de transport român, la serviciul regulat internațional Chișinău 20:30 –

Baia Mare 15:00, cu graficul de circulație prin stabilirea orei de plecare din Baia

Mare la 14:25 și respectiv din Cluj-Napoca la 18:20, și a ordinului Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr. 238 din

30 decembrie 2015 în partea pct. 2 privind introducerea rutei internaționale

Chișinău 20:30 – Baia Mare 15:00, care se atribuie spre deservire SC „Gal

Transervice” SRL la paritate cu operatorul de transport român, iar în scopul

asigurării acțiunii emiterea unei încheieri prin care să se dispună suspendarea în

parte a ordinului nr.39 din 23 februarie 2016 emis de Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova în pct. 1 privind atribuirea spre

deservire SC „Gal Transervice” SRL la paritate cu operatorul de transport român,

la serviciul regulat internațional Chișinău 20:30 – Baia Mare 15:00, cu graficul de

circulație prin stabilirea orei de plecare din Baia Mare la 14:25 și respectiv din

Cluj-Napoca la 18:20, și a ordinului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova nr. 238 din 30 decembrie 2015 în partea pct. 2

privind introducerea rutei internaționale Chișinău 20:30 – Baia Mare 15:00, care se

atribuie spre deservire SC „Gal Transervice” SRL la paritate cu operatorul de

transport român.

Prin încheierea din 11 iulie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău a fost

admisă cererea de asigurare a acțiunii înaintată de SC „Știrbu-Tur” SRL.

La 18 iulie 2016 SC „Gal Transervice” SRL a contestat cu recurs încheierea

din 11 iulie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de fond, soluționând prin decizie problema

în fond, privind respingerea capătului de cerere cu privire la aplicarea măsurii de

asigurare.

La 20 iulie 2017 Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 11 iulie 2016

a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău prin care a solicitat admiterea recursului și

casarea integrală a încheierii instanței de fond.

4

Prin decizia din 10 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

cererile de recurs declarate de SC „Gal Transervice” SRL și Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, casată

încheierea instanței de fond și respinsă cererea de asigurare a acțiunii.

Prin încheierea din 2 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

au fost atrase în proces în calitate de intervenienți accesorii Societatea Comercială

„Gal Spedition” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC „Gal

Spedition” SRL) și Societatea cu Răspundere Limitată „Elit Bus” (în continuare

SRL „Elit Bus”).

Prin încheierea din 1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

a fost înlocuită partea în proces Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova cu succesorul în drepturi Ministerul Economiei

și Infrastructurii al Republicii Moldova.

Prin hotărârea din 1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

a fost admisă cererea de chemare în judecată, anulat în parte ordinul nr.39 din 23

februarie 2016 emis de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Domurilor al

Republicii Moldova „Cu privire la modificarea programului de transport rutier

internațional” și anume pct.1 prin care „La serviciul regulat internațional Chișinău

20-30 – Baia Mare 15.00, atribuit spre deservire SC „Gal Transervice” SRL la

paritate cu operatorul de transport român, se modifică graficul de circulație prin

stabilirea orei de plecare din Baia Mare la 14.25 și respectiv din Cluj-Napoca orele

18:20” și ordinul nr. 238 din 30 decembrie 2015 emis de Ministerul Transporturilor

și Infrastructurii Domurilor al Republicii Moldova „Cu privire la modificarea

programului de transport rutier internațional” și anume pct.2, prin care „programul

de transport rutier internațional și lista operatorilor de transport antrenați la

deservirea rutelor incluse în programul de transport internațional se modifică prin

introducerea rutei internaționale „Chișinău orele 20.30 – Baia Mare orele 15.00,

care se atribuie spre deservire SC „Gal Transervice” SRL la paritate cu operatorul

de transport român”.

La 14 decembrie 2017, SC „Gal Transervice” SRL, SC „Gal Spedition” SRL și

SRL „Elit Bus” au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), prin care au solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în

judecată.

La 15 decembrie 2017, Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în

judecată.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de SC „Gal Transervice” SRL, SC „Gal Spedition” SRL,

SRL „Elit Bus” și Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova cu

acordarea apelanților termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru înlăturarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate cu

indicare motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.

5

La 3 martie 2018 Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova

a depus cerere de apel motivată prin care a solicitat admiterea pretențiilor inițiale.

La 13 martie 2018, SC „Gal Transervice” SRL, SC „Gal Spedition” SRL și

SRL „Elit Bus” au depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din

1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), în care au reiterat

pretențiile inițiale și au solicitat admiterea acestora.

Prin decizia din 3 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost admise cererile

de apel declarate de SC „Gal Transervice” SRL, SC „Gal Spedition” SRL,

SRL „Elit Bus” și Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova,

casată hotărârea din 1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) și

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată

de SC „Știrbu-Tur” SRL către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, SC „Gal Transervice” SRL, SC „Gal Spedition” SRL, SRL „Elit Tur”

privind anularea actului administrativ.

În susținerea soluției date instanța de apel a constatat că instanța de fond nu a

elucidat pe deplin circumstanțele speței deduse judecății, în consecință a admis

erori în aprecierea probatoriului administrat și în interpretarea normelor legale,

motiv din care apelurile declarate de SC „Gal Transervice” SRL, SC „Gal

Spedition”, SRL „Elit-Bus” și Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova, urmează a fi admise cu casarea hotărârii din 1 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea depusă de SC „Știrbu-Tur” SRL să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, or,

reclamantul nu a indicat nici un temei care ar confirma pretențiile formulate.

La 25 septembrie 2018, SC „Știrbu-Tur” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei din 3 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului recurenta a menționat încălcarea dispozițiilor art.432

alin.(2) lit. a) și alin.(4) Cod de procedură civilă, aprecierea arbitrară a probelor,

dar și nemotivarea deciziei de către instanța de apel.

Recurenta a indicat că instanța de apel a examinat superficial prezenta cauză,

motiv din care recursul înaintat este întemeiat și urmează a fi admis.

La 06 noiembrie 2018 SC „Gal Transervice” SRL, SC „Gal Spedition” SRL,

SRL „Elit Bus” au depus referință asupra cererii de recurs declarată de SC „Știrbu-

Tur” SRL prin care au solicitat respingerea recursului declarat.

La 15 noiembrie 2018 Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova a depus referință asupra cererii de recurs declarate de SC „Știrbu-Tur”

SRL prin care a solicitat respingerea recursului declarat ca fiind inadmisibil, iar în

cazul în care va fi considerat admisibil, de a respinge recursul ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

3 iulie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 17 august 2018,

confirmarea despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către SC „Știrbu-Tur” SRL, la

25 septembrie 2018, se consideră depus în termen.

6

Examinând temeiurile recursului declarat de SC „Știrbu-Tur” SRL în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei; cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea cauzei au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la această etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

7

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „Știrbu-Tur” SRL este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

Cod de procedură civilă, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței

de apel, iar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului

admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SC „Știrbu-Tur” SRL ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de către Societatea Comercială „Știrbu-Tur” Societate cu

Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

8