2ra-1327/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: S.Beşleaga nr.2ra-1327/13 instanţa de apel: D.Manole, B.Bîrca, N.Traciuc ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ludmila Dănilă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Dănilă împotriva Ministerului Finanţelor şi Primăriei s.Tătărăuca-Veche r-nul Soroca cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Ludmila Dănilă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 03 februarie 2011 c o n s t a t ă La 04 mai 2010 Ludmila Dănilă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Primăriei s.Tătărăuca-Veche r-nul Soroca cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 aprilie 2006 s-a dispus încasarea de la Primăria s.Tătărăuca-Veche suma de 311961 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2006 a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Susţine că la 18 iulie 2006 a depus cerere prin care a solicitat executarea silită a titlului executoriu cu privire la încasarea sumei de 311961 lei, iar la 20 iunie 2006 executorul judecătoresc a dispus intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu şi a remis actul debitorului Primăriei s.Tătărăuca-Veche pentru a fi executat. Mai menţionează că titlul executoriu nu a fost executat timp de 29 luni şi 10 zile, astfel că la 28 decembrie 2008 suma datorată a fost efectiv încasată.

Afirmă că Primăria s.Tătărăuca-Veche nu a executat hotărîrea datorită faptului că din buget nu au fost alocate surse financiare timp de doi ani, iar în aceste circumstanţe consideră că şi Ministerul Finanţelor este obligat la plata datoriei. Reclamanta a înaintat o reclamaţie prin care a solicitat achitarea datoriei, însă răspunsul a fost negativ. Solicită încasarea dobînzii pentru neexecutarea hotărîrii pe perioada 20 iunie 2006- 28 decembrie 2008 în sumă 184 704 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 03 februarie 2011 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Ludmila Dănilă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 03 februarie 2011. La 18 ianuarie 2013 Ludmila Dănilă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti la emiterea hotărîrilor au aplicat eronat normele de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ludmila Dănilă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ludmila Dănilă, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ludmila Dănilă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ludmila Dănilă, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea